Решение от 21 мая 2013 года №2-1122/2013

    Дело № 2-1122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г. г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи             Максимова А.Е.,
 
    при секретаре                  Фисуновой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Натальи Алексеевны к Суханову Вячеславу Алексеевичу, Сухановой Галине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Суханова Н.А. обратилась в суд с иском к Суханову В.А., Сухановой Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что Суханова Г.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы Суханов В.А., истец, ее дочь Говорухина В.А., сын Суханов Д,О., внучка ФИО6 Суханов В.А. не проживает в указанной квартире более 5 лет, никогда не оплачивал коммунальные услуги, вывез свои личные вещи. Суханова Г.А. не проживает в спорной квартире на протяжении последних 3 лет, никогда не оплачивала коммунальные услуги, вывезла свои личные вещи, ведет аморальный образ жизни. Истец несет бремя содержания указанной квартиры.
 
    Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорухина В.А., Суханов Д.О.
 
    В судебном заседании истец Суханова Н.А. на удовлетворении иска настаивала.
 
    Третье лицо Говорухина В.А. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Суханов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
 
    На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчика Суханова В.А. назначен адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Будемиров А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сведения о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением отсутствуют, в связи с чем выселением Суханова Д.А. нарушается его право на жилье.
 
    Ответчик Суханова Г.А., третье лицо Суханов Д.О., представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ответчика Суханова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сухановой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Златоустовского городского округа в лице заместителя Главы ЗГО ФИО14 и Сухановой Г.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются дочь Суханова Н.А., сын Суханов В.А., внучка Суханова В.А., внук Суханов Д.О., дочь внучки ФИО6 (л.д. 6-7).
 
    Из справки МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что в спорной комнате зарегистрированы: Суханова Г.А. (ответственное лицо), Суханова Н.А. (дочь), Суханов В.А. (сын), Говорухина В.А. (внучка), Суханов Д.О. (внук), ФИО6 (дочь внучки).
 
    На основании п.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В соответствии с п.2 указанной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Аналогичные положения содержали ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР.
 
    В соответствии со ст.ст. 71, 83 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст. 83).
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        По данному делу на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Из пояснений истца следует, что в спорной квартире проживает ее дочь Говорухина В.А. со своей семьей, она и сын Суханов Д.О. Все проживающие оплачивают свои доли в коммунальных платежах. Спорная квартира была выделена ее матери Сухановой Г.А. в период работы на Златоустовском машиностроительном заводе. ДД.ММ.ГГГГ матери назначена пенсия, которую она тратит на приобретение спиртных напитков, отказываясь производить оплату начисляемых на нее коммунальных платежей. Мать злоупотребляет спиртными напитками, в квартире не проживает, так как постоянно находится в состоянии опьянения, а она возражает, когда мать приходит домой пьяной. За последний год Суханова Г.А. проживала в квартире не более 3 дней, ночуя там, где употребляла спиртное. Для матери в квартире имеется отдельная комната, где находится кровать и принадлежащие ей вещи. Суханов В.А. выехал из квартиры около 5 лет назад вместе с сожительницей на заработки в <адрес>. После выезда приезжал один раз, около 3,5 лет назад, забрав свои носильные вещи, телевизор и плиту «Мечта». Больше никакого имущества у него не было. На вопросы пояснил, что проживать в квартире не намерен, возвращаться в г. Златоуст не хочет, однако возражал против проживания племянницы в его комнате. За время своего отсутствия брат никогда не оплачивал начисляемые на него коммунальные платежи. Место жительства брата ей неизвестно. У Сухановой Г.А. нет другого жилого помещения, однако проживать в спорной квартире в связи с негативным отношением родственников к употреблению ею спиртных напитков не намерена.
 
    Пояснения истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 (соседи истца), из показаний которых следует, что около 5 лет назад Суханов В.А. выехал из <адрес> на заработки, забрал свои носильные вещи, телевизор, холодильник, плиту, после чего никто его не видел. Суханова Г.А. не проживает в указанной квартире на протяжении 3 лет, так как злоупотребляет спиртными напитками и ночует у тех, с кем выпивает. Свою долю коммунальных платежей за квартиру ответчики не оплачивают.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Суханов В.А. не проживает в спорном жилом помещении более 5 лет, выехал из него добровольно, забрав свои вещи при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Оплату своей доли коммунальных услуг Суханов Д.А. не производит, совместное хозяйство истцом не ведет.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе Суханова В.А. от исполнения своих обязательств по договору социального найма и права пользования жилым помещением, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о таком его волеизъявлении.
 
    Каких-либо доказательств того, что Суханов В.А. сохранил право пользования жилым помещением– квартирой № в <адрес> в <адрес>, стороной ответчика суду не предоставлено. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при отсутствии ответчика в спорном жилом помещении более 5 лет не свидетельствует о сохранении им прав на жилое помещение.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-II «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
 
    Однако факт регистрации Суханова В.А. в спорном жилом помещении нарушает права Сухановой Н.А., поскольку влечет для нее неблагоприятные последствия - создает препятствия в получении гарантированных законом льгот и субсидий, связанных с проживанием в спорной квартире, а также препятствует приватизации жилья и возлагает дополнительное бремя оплаты коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требования Сухановой Н.А. о признании Суханова В.А. утратившим право пользования жилым помещением– <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению.
 
        Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
 
    Также суд полагает, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Сухановой Г.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было.
 
    Непроживание Сухановой Г.А. в <адрес> в <адрес> вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ней и истцом по причине злоупотребления Сухановой Г.А. спиртными напитками. Права на другое жилое помещение Суханова Г.А. не приобрела и до настоящего времени является нанимателем спорной квартиры.
 
    Факт вывоза ответчиком Сухановой Г.А. вещей из спорной квартиры в судебном заседании достоверно установлен не был. Истец не оспаривает, что у ответчика имеется своя комната в квартире, в которой находятся ее личные вещи (л.д. 17, оборот).
 
    При таких обстоятельствах основания для признания Сухановой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования Сухановой Н.А. о признании Сухановой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворению не подлежат.
 
    Не внесение платы за коммунальные услуги само по себе не является основанием для выселения нанимателя по иску члена его семьи. Истец вправе обратиться в суд с иском к Сухановой Г.А. о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Сухановой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Признать Суханова Вячеслава Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Суханова Вячеслава Алексеевича из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
 
    В удовлетворении исковых требований Сухановой Натальи Алексеевны о признании Сухановой Галины Александровны утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий             А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило