Решение от 15 мая 2014 года №2-112/2014г.

                                                               Дело № 2-112/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        РД, Кизлярский район, п. Юбилейный                                       15 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием представителя истца Газиева М-Х.К. - Магомедова И.А., предоставившего доверенность <адрес>3 от 25.02.2014г., при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиева ФИО10 к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Газиев М-Х.К. обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута –Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и судебных расходов.
 
    В обосновании своего заявления Газиев М-Х.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 40 минут, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за государственным номером <данные изъяты> и автомобиля марки № за государственным номером № ТК. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № за государственным номером М № Раджабов ФИО11, нарушивший п.п. 9. 10, 10. 1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно после ДТП, в установленном порядке, он обратился встраховую компанию виновника ДТП - ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование». Согласно письма ЗАО «Гута-Страхование» № от 26.08.2013г. ответчик получил заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Специалист страховой компании осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра. Однако по настоящее время компенсационная выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился к специалисту - оценщику ФИО6 с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля № за №.
 
    Согласно экспертному заключению - отчету №0582 от 27.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    Из общей суммы ущерба в <данные изъяты> руб., страховая компания обязана возместить ему ущерб частично в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу подлежат взысканию <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также, им по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за составление отчета № <данные изъяты> рублей, оплата за доверенность - <данные изъяты> руб. Итого, расходы общей суммой - <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. Кроме того с ответчика, страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» необходимо взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Газиева М-Х.К. - Магомедов И.А., поддержал заявленные Газиевым М-Х.К. требования в полном объеме и просил удовлетворить их, а также просил суд взыскать за незаконную просрочку к уплате страховой выплаты неустойку на день вынесения решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины № за государственным номером № РУС является Раджабов ФИО16.
 
    Согласна страхового полиса серии ВВВ №0635547192 от 24.10.2012 г. гражданская ответственность Раджабова М.А. застрахована в АО «Гута страхование» в филиале г. Махачкала ул. Батырая 31 с 24.10.2012 г. по 23.10.2013 г.
 
    Из постановления №05 СМ 246990 от 15.08.2013 г. усматривается, что Раджабов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управляя, транспортным средством № за государственным номером № РУС, на переулке <адрес>, допустил столкновение с автомашиной № за государственным номером №, тем самым нарушил п.п. 9. 10, 10. 1 ПДД и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета №0582 от 27.02.2014 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.
 
    В силу чего судом приняты во внимание предоставленные в обоснование размера ущерба, документы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеются.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющим причинителем вреда
 
    Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы.
 
    Из квитанции № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Газиев ФИО13 за участие в судебном заседании адвокату Магомедову И.А. оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Из квитанции приходному кассовому ордеру №23 от 12.03. 2014 года усматривается, что Магомедов И.А. за составление отчета об оценке транспортного средства №0582 оплатил ИП Байханову Д.Б. <данные изъяты> рублей.
 
    Из доверенности от 25.02.2014 г. заключенного между Газиевым М.К. и Магомедовым И.А. усматривается, что истцом за доверенность оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, у суда нет оснований для ограничения данной суммы. При таких обстоятельствах требования в части возмещения оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению.
 
    Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг нотариуса за составление доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    Не правомерными действиями ответчика истцу Газиеву М.К. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, суд в этой части требования истца считает законными и обоснованны и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплате потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из письма ЗАО «Гута-Страхование» №58/13 от 26.08.2013г. усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о ДТП.
 
    Из почтового уведомления Ф-119 № 36883068072210, направленного в адрес ЗАО «Гута-Страхование» 14.03.2013г. претензионное письмо от представителя истца Магомедова И.А. адресату вручено 19.03.2014 г., о чем свидетельствует подпись получателя.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 10 июля 2009 г. N 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.
 
    Согласна расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - начало просрочки – 01.10.2013 г. с учетом 15 дней и 30 дня для рассмотрения страховой выплаты. Представитель истца заявил ходатайство взыскать за незаконную просрочку к уплате страховой выплаты неустойку на день вынесения решения, при таких обстоятельствах окончание просрочки - 15.05.2014 г.; всего 227 дней просрочки; сумма долга составляет – <данные изъяты> руб.; ставка рефинансирования - <данные изъяты>, следовательно, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом Газиевым М-Х.К. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика, страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
                                                 РЕШИЛ:
 
    Иск Газиева ФИО14 к ЗАО «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута - Страхование» в пользу Газиева ФИО15 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, за незаконную просрочку к уплате страховой выплаты неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы общей суммой <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего
 
    на общую сумму <данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                               Р.М. Исаев