Решение от 21 мая 2014 года №2-112/2014г.

Дело № 2-112/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
 
    под председательством судьи Тюриной Л.В.,
 
    при секретаре Муравьёвой Ю.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
 
    21 мая 2014 года дело по исковому заявлению Мяндина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Мяндин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - 50% от присужденной в пользу истца суммы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в с.Усть-Цильма Республики Коми напротив дома № №» по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поздеева А.Я. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    В отношении Поздеева А.Я., совершившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого по инициативе страховой компании на основании экспертного заключения определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, который составил в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма была выплачена и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № № перечислена истцу в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.
 
    По инициативе истца за счет его средств проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, выводы которой изложены в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
 
    За проведение оценки поврежденного автомобиля истцом оплачены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    В адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты недополученного страхового возмещения, однако она оставлена без внимания.
 
    В судебном заседании истец Мяндин С.Ю. на своих требованиях настаивает.
 
    Представитель истца по доверенности Осташов В.М. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.
 
    Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования не признает, поскольку обязательства страховщика в рамках ОСАГО выполнены в полном объеме, выплаты страхового возмещения произведены в установленные сроки, считает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг завышены.
 
    Третье лицо Автотехническое хозяйство ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по РК о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО1 указала, что автохозяйство является структурным подразделением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Поздеев А.Я. о дате и времени извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив мнение ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в с.Усть-Цильма Республики Коми напротив дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Поздеева А.Я. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мяндина С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Поздеев А.Я., не выполнивший требования ПДД, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, движущейся в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила). Однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Органом ГИБДД другой участник ДТП Мяндин С.Ю. к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.
 
    Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является ГУ Автохозяйство МВД по Республике Коми, которое реорганизовано в форме присоединения к МВД по Республике Коми. Автохозяйство является структурным подразделением ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № № собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> является Министерство внутренних дел по РК. ДТП совершил водитель автомобиля марки <данные изъяты> Поздеев А.Я.
 
    На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный автомобиль находился в эксплуатации ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты>
 
    ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО заявителю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно материалам дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом <данные изъяты> В силу расчетов страховой компании и <данные изъяты> стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба - <данные изъяты> руб.
 
    Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба, проведенном <данные изъяты>, по следующим основаниям.
 
    В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Тем самым, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
 
    При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Отчеты о размере ущерба и утрате товарной стоимости соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 №20, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003, Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФ ЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007).
 
    У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.
 
    Суд оценивает отчет <данные изъяты> в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на датуих устранения.
 
    Выражая несогласие с указанным отчетом, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил объективных доказательств, подтверждающих свои доводы.
 
    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.
 
    В материалах административного дела перечислены повреждения автомобиля истца. Суд также исходит из того, что инспектор ГИБДД фиксирует лишь видимые повреждения, не используя никакого специального оборудования, в связи, с чем указанный им список повреждений может быть неполным.
 
    Доказательств того, что в акт осмотра транспортного средства, на основании которого производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны были включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, и того, что повреждения автомобиля истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полноту и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1994 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. и выплаченным ранее страховым возмещением <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
 
    Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно фактическим обстоятельствам дела необходимость в проведении независимой оценки в <данные изъяты> была вызвана у истца действиями страховщика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Следовательно, сумма <данные изъяты> руб., затраченная на оплату услуг оценщика, является для истца убытками от неправомерных действий страховщика, которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП), принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 %.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.
 
    Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд, при этом, исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суду представлен отчет об оказанных юридических услугах, квитанция СК № № о передаче в счет оплаты данных услуг <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом принципа разумности, характера дела по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Мяндина С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 23 июня 2014г.
 
Судья                                                Л.В.Тюрина
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2014 года.