Решение от 15 мая 2014 года №2-112/2014

    Дело № 2-112/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
 
    с участием истца ФГУП «Почта России» в лице представителей Кукочкиной В.В., Фролова П.В. и Каплиной Т.А. по доверенности,
 
    ответчика Меньшиковой А.В.,
 
    рассмотрев 15 мая 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» к Меньшикова А.В. о возмещении работником материального ущерба,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к Меньшикова А.В. о возмещении работником материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в отделении почтовой связи (ОПС) Клетская-2 Суровикинского почтамта УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в должности почтальона 3 класса (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Меньшикова А.В. являлась материально-ответственным лицом, с которым работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила у начальника ОПС Клетская-2 ФИО1 денежные средства <данные изъяты> <данные изъяты> предназначенные для выплаты социальных денежных выплат (далее – ЕДВ) под роспись в Книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (ф. 55). Ответчик нарушила нормы, предусмотренные истцом в целях сохранности денежных средств, а именно п. 1.5. Требований к почтальону на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов адресатам, которые гласят, что в отделении почтовой связи полученные деньги разного достоинства почтальону необходимо разложить по конвертам и разместить их в различных местах – в плоской поясной сумке, специально сшитом фартуке для скрытого ношения денег, в потайных карманах своей одежды. Данное правило указывает, что Меньшикова А.В. была обязана держать денежные средства для выплаты ЕДВ исключительно при себе до момента сдачи остатков по книге учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом (ф. 55).
 
    Согласно пунктам 2.2.3., 2.2.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно и по назначению использовать имущество работодателя, а также имущество третьих лиц, находящееся у ФГУП «Почта России» (главным образом ЕДВ), не допускать действий, которые могут нанести ущерб истцу.
 
    В соответствии с п. 2.2. Квалификационной характеристики почтальона 3 класса Суровикинского почтамта ОПС Клетская-2 Меньшикова А.В. должна знать правила и инструкции по сопровождению, обмену и сохранности почтовых отправлений и денежных средств.
 
    Ответчик не воспользовался правами, изложенными в п.п. 4.1-4.3 названной Характеристики, а также не исполнил обязанность, указанную в ст. 21 ТК РФ. Данные нормы регламентируют права и обязанности работника в части возможностей обращения к непосредственному руководству за содействием в выполнении производственных заданий, с предложениями по улучшению условий труда, а также с докладом о возможных случаях, которые могут причинить ущерб (создать его угрозу) для имущества работодателя и третьих лиц.
 
    Меньшикова А.В. перед выходом на доставочный участок была проинструктирована непосредственным руководством о правилах доставки ЕДВ адресатам, о чем имеется запись в журнале инструктажа по технике безопасности. Следовательно, ФГУП «Почта России» как работодатель создал благоприятные условия для сохранения денежной наличности.
 
    В результате неправомерных действий Меньшиковой А.В. причинен материальный ущерб федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий: наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников; выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность; причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
 
    В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
 
    Истец просит взыскать с Меньшиковой А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» ущерб <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Кукочкина В.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила дополнительно к обстоятельствам, указанным в иске, что денежные средства предназначались к выплате пенсионерам, но не были ими получены в срок по вине работника, поэтому истец был вынужден выплатить причитающиеся пенсионерам деньги из собственных средств, чем ему был причинён материальный ущерб.
 
    Представители истца Фролов П.В. и Каплина Т.А. исковые требования также поддержали полностью.
 
    В судебном заседании ответчик Меньшикова А.В. с иском согласилась полностью, о чем представила суду письменное заявление, и пояснила, что в день получения денег на почте – ДД.ММ.ГГГГ не раздала их получателям, так как было темно, на следующий день – в субботу не раздала потому, что чувствовала себя плохо, а в воскресенье обнаружила, что денег на месте нет, их украли.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика Меньшикову А.В., признавшую иск в полном объеме, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.
 
    Судом ответчику Меньшиковой А.В. разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом.
 
    Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Истец заявил требование о возмещении с ответчика оплаченной госпошлины.
 
    Представителем истца представлено платежное поручение, которое имеется в материалах дела (л.д. 7), согласно которому при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что эти требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с Меньшиковой А.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФГУП «Почта России» к Меньшикова А.В. о возмещении работником материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Меньшикова А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, в пользу ФГУП «Почта России» в лице Суровикинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» ущерб <данные изъяты>
 
    Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий Г.П.Кравцова