Решение от 08 мая 2014 года №2-112/2014

К делу №2-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 мая 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием представителя истца Крашеница М.А. – Уварова С.А., действующего на основании доверенности 23АА2698838 от 22.10.2013 года,
 
    представителя ответчика – ООО УК «Жилище» - Буздина Д.Г., действующего на основании доверенности №5 от 01 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашеница Марины Александровны к ООО «УК «Жилище» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крашеница М.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, указывая, что она является собственником <адрес> время проведения кровельных работ в сентябре - октябре 2013 года в указанном многоквартирном доме ответчиком не были предприняты необходимые меры по предотвращению протекания во время выпадения осадков, что стало причиной затопления квартиры истца. Был установлен факт затопления квартиры истца по причине проведения ремонтных работ по смене кровельного покрытия, в результате чего возникла влажность, отслоение плит ПВХ, возникли рыжие пятна. Ответчик не предпринял мер по устранению причин протекания, в связи с чем при следующем выпадении осадков снова произошло затопление. 04 октября 2013 года был установлен факт повторного затопления квартиры истца по причине проведения ремонтных работ по смене кровельного покрытия. В результате снова был нанесен ущерб имуществу истца, на стенах появился грибок и иная плесень, имевшая воздействие на здоровье ребенка истца. В связи с возникшей сыростью, ущерб нанесенный имуществу истца оказался намного больше, чем описывалось в актах по затоплению. Истец устно обратилась к ответчику с предложением возместить ущерб, однако последний отказался.
 
    Согласно локального сметного расчета ООО «Тихорецкагропромпроект» №01, 207-13-СМ затраты на восстановительный ремонт спорной квартиры составят 61542 рубля.
 
    Истец в затопленной квартире проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине постоянной сырости и появления плесени ее дочь заболела, что причинило нравственные и физические страдания.
 
    Истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить нанесенный ущерб, письменного ответа не последовало, но устно представитель ответчика отказался от удовлетворения требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Крашеница М.А. – Уваров С.А. заявленные исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «УК «Жилище»» в пользу Крашеница М.А. материальный ущерб в размере 34424 рубля и моральный вред в размере 30000 рублей, а всего 64424 рубля. Взыскать с ответчика ООО «УК «Жилище»» в пользу Крашеница М.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «УК Жилище» Буздин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что собственниками спорного многоквартирного дома выбран и реализован непосредственный способ управления. Протоколом общего собрания собственников от 30 мая 2013 года выбран уполномоченный председатель домового комитета Игнатова Т.А., которую в свою очередь собственники наделили правом представлять их интересы, а так же правом подписи договоров. Собственниками было принято решение на общем собрании собственников от 28.12.2012 о проведении капитального ремонта кровли в указанном выше многоквартирном доме в 2013 году. На основании данного решения уполномоченный представитель собственников заключил дополнительное соглашение к договору подряда от 01 июля 2013 года. Существенным пунктом данного соглашения являлось то, что подрядчик не несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика вследствие атмосферных осадков в период проведения работ. ООО «УК «Жилище» не могло предвидеть таких обильных осадков, выразившихся в ливневом дожде, сопровождавшемся порывами ветра до 10 м/с в период конца сентября 2013 года по октябрь 2013 года. Работниками ООО «УК «Жилище» была натянута плотная полиэтиленовая пленка по всему периметру производства работ для того, чтобы не допустить попадания осадков в открытые места. Данное действие предотвратило проникновение осадков в другие квартиры. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем повреждений помещений, имевших место в результате залива, и на момент залива, следовательно, не подтверждена необходимость выполнения такого объема работ. Истец препятствовала доступу в помещении представителей управляющей компании ООО «УК «Жилище» для совместного обследования помещения и установление объема, определения размера причиненного ущерба. Представители управляющей компании при составлении актов от 26.09.2013 и от 07.10.2013 обследования находились в квартире и указали реальный объем. Просил снизить сумму исковых требований, поскольку, ООО «УК «Жилище» изначально предлагало истцу выплатить тридцать тысяч рублей, но истец отказалась, они дополнительно понесли расходы на производство экспертизы, просят взыскать половину с истца затраченных средств на производство экспертизы.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работ, а в соответствии с. п.1, данной статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу данной правовой нормы следует понимать не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены возможные формы способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании, и решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ (п.5,10,16 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что Крашеница М.А. на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 является собственником квартиры, общей площадью 51,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 862319 от 11.07.2012 года.
 
    На основании договора подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2013 управляющей организацией многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу является ООО УК «Жилище».
 
    Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения к договору подряда от 01.07.2013 подрядчик не несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика вследствие атмосферных осадков в период проведения работ.
 
    Установлено, что во время проведения кровельных работ в сентябре - октябре 2013 года в спорном многоквартирном доме ответчиком не были предприняты необходимые меры по предотвращению протекания во время выпадения осадков, что стало причиной затопления квартиры истца.
 
    Согласно акту обследования квартиры от 25 сентября 2013 года установлен факт затопления квартиры по причине проведения ремонтных работ по смене кровельного покрытия, в результате чего возникла влажность, отслоение плит ПВХ, возникли рыжие пятна.
 
    ООО «УК «Жилище» не предприняло мер по устранению причин протекания, в связи с чем при следующем выпадении осадков снова произошло затопление.
 
    Согласно акту обследования квартиры от 04 октября 2013 года установлен факт повторного затопления квартиры истца по причине проведения ремонтных работ по смене кровельного покрытия.
 
    С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истец обратилась в ООО «Тихорецкагропромпроект».
 
    Согласно локального сметного расчета ООО «Тихорецкагропромпроект» №01, 207-13-СМ затраты на восстановительный ремонт квартиры составят 61542 рубля.
 
    Истец направила ответчику претензию от 12.12.2013 с требованием добровольно возместить нанесенный ущерб, письменного ответа не последовало.
 
    Согласно разъяснениям пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 04.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно отчету №098 от 25.04.2014 рыночная стоимость ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> <адрес> результате затопления на 04.10.2013 составляет 34424 рубля.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец Крашеница М.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обосновывая свои требования тем, что она в затопленной квартире проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По причине постоянной сырости и появления плесени её дочь заболела, что причинило нравственные и физические страдания.
 
    При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения Крашеница М.А. морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер – 3000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является не соразмерной характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до разумных приделов и сумма 5000 рублей соразмерна объему и защищаемого права.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При удовлетворении исковых требований с ответчика в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования Крашеница Марины Александровны к ООО «УК «Жилище» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры в части.
 
    Взыскать с ООО «УК «Жилище» в пользу Крашеница Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края материальный ущерб 34424 рубля, штраф за несвоевременную выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере 17212 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 59636 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилище» в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину в размере 1989 рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Судья