Решение от 12 мая 2014 года №2-112/2014

                                                                             Дело № 2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.,
 
    при секретаре Цепелевой Л.А.,
 
    с участием истца Понарьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понарьева А.В. в лице представителя по доверенности Понарьева В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Понарьев А.В. в лице представителя по доверенности Понарьева В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, компенсации утери товарной стоимости автомобиля, штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, <№>. 31 июля 2013 года в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Кирове, ул. Советский тракт, 43 км. с участием автомашины истца под его управлением и автомашины WOLKCVAGEN VENTO <№>, под управлением Ушакова А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО у ответчика по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». 02 августа истец обратился к ответчику за осуществлением положенных страховых выплат. Ответчик всячески затягивал выплаты, не выдавал направление на ремонт транспортного средства, впоследствии длительное время согласовывал ремонтные работы. В результате незаконных действий ответчика свой автомобиль истец получил из ремонта лишь 22 января 2014 года. За нарушение сроков начала оказания услуг и окончания оказанию услуг согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки составляет 244201,05 рублей. Ограниченная по закону сумма неустойки составляет 50876,08 рублей. Впоследствии, поскольку автомобиль истца до наступления страхового случая был новый, истец обратился за проведением независимой экспертизы по факту утери товарной стоимости, за услуги которой заплатил 2300 рублей, понеся убытки, связанные с установлением размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 32562 рубля. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба – неустойку за нарушение сроков начала и окончания услуг в сумме 50876,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию утери товарной стоимости автомобиля в сумме 32562 рубля, штраф в размере 50% присужденной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме на день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 20500 рублей, в том числе – оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 500 рублей. Впоследствии исковые требования в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами уточнил, просит взыскать неустойку в размере 23483,66 руб.
 
    В судебном заседании истец Понарьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при покупке автомобиля 25 марта 2013 года заключил договоры страхования ОСАГО и КАСКО, сразу внеся всю страховую премию, при этом никаких документов, помимо договора, ему не показывали, Правила не вручали. 31 июля 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, не мог двигаться, был эвакуирован. По обращении в страховую компанию был направлен в «Автосервис Союз» и 02 августа 2013 года доставил туда автомобиль, о чем сообщил в МСК, где потребовали документы из ГИБДД, где будет указано о наличии или отсутствии вины водителя. В ГИБДД 06 августа 2013 года участников ДТП опросили и сообщили, что проверка будет продолжаться 30 дней. 06 сентября 2013 года он вновь обратился в автосервис, где ему сообщили, что для ремонта необходимо согласование страховую компанию с требованием о проведении ремонта, ему пояснили, что необходимо согласование с Москвой и автомобиль он сможет получить к концу сентября. С октября 2013 года он неоднократно звонил с вопросом об окончании ремонта, однако ему отвечали либо об отсутствии деталей, либо о проведении согласований, в результате автомобиль он получил лишь 22 января 2014 года. Из-за переживаний ухудшилось здоровье, проходил стационарное лечение. Поскольку данный автомобиль он использовал не только для личных, но и для служебных нужд, сдавая в аренду своему предприятию, ему до получения автомобиля пришлось арендовать другие машины и нести в связи с этим значительные расходы
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «СГ МСК» от 13 июля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с Понарьевым А.В., исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, однако, при расчете размера причиненного ущерба экспертом принята стоимость новых заменяемых запасных частей, соответствующих требованиям завода-изготовителя без учета износа, в том числе к проточности и долговечности, в связи с чем поврежденный автомобиль не утратил своих эксплуатационных качеств и свойств. Не согласны с взысканием неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг по ремонту транспортного средства. Порядок и форма страхового возмещения по договору определены как оплата счетов по ремонту на СТАО по направлению страховщика, которое оформляется страховщиком согласно Правил в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. При подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец предоставил не полный пакет документов, в связи с чем уведомлением от 05 августа 2013 года ему было предложено предоставить протокол по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец был уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления. Направление на ремонт было выдано СТОА «Автосервис Союз» после получения постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2014 года, т.е. пятнадцатидневный срок направления на СТОА был прерван с 05 августа по 01 октября 2013 года и не был нарушен. В соответствии с п. 14.16 Правил срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователя в ремонтную организацию для выполнения ремонта. Не согласны с взысканием неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуг по ремонту транспортного средства истца, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Штраф не полежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований оплаты утраты товарной стоимости истцом соблюден не был. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя просят уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом несложности и участием представителя в количестве заседаний.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ушаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между Понарьевым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства СHEVROLET KL1T AVEO, <данные изъяты>, по рискам «Угон(Хищение)» и «Ущерб», со сроком действия с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года. При заключении договора страхования была определена страховая сумма в размере 585200 руб., страховая премия составила 50876, 08 руб. Порядок и форма страхового возмещения определены как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. По условиям договора, он заключается в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 13 июля 2011 года, которые является неотъемлемой частью договора страхования. С Правилами истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9).
 
    31 июля 2013 года в 18 час. 50 мин. в г. Кирове на 13 км. Советского тракта произошло ДТП с участием Понарьева А.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем СHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак <№>, и Ушаковым А.А., управлявшим автомобилем Фольксваген VENTO, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.39,40). Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 01 октября 2013 года производство по делу в отношении Понарьева А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.41).
 
    02 августа 2013 года истец обратился в Кировский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указание обстоятельств происшедшего, перечислением повреждений, данный второго участника ДТП, сведениями о невозможности передвижения ТС своим ходом и просьбой о произведении ремонта на СТОА «Автосервис Союз», а также с заявлением о проведении ремонта и перечислении суммы страхового возмещения на расчетный счет СТОА «Автосервис Союз» (л.д.10,11). Транспортное средство истца осмотрено 02 августа 2013 года в Сервисе Союз, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <№> (л.д.18-19) на бланке ОАО «СГ МСК», принято на ремонт 08 октября 2013 года по направлению страховой компании «МСК» и выдано из ремонта истцу 22 января 2014 года (л.д.12).
 
    По заключению эксперта <№> от 12 марта 2014 года, величина утраты товарной стоимости принадлежащего Понарьеву А.В. автомобиля СHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак <№>, срок эксплуатации которого не превысил года, составляет 32562 руб. (л.д.13-22).
 
    Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсаций ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось лдо наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, ОАО «СГ МСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Понарьеву А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.
 
    Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт являлся главным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
 
    Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств», утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» 13 июля 2011 года, в редакции от 14 ноября 2012 года, предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая страхователю по первому требованию. Срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем в ремонтную организацию для выполнения ремонта, подтвержденного соответствующим документом СТОА (п. 14.16).
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается.
 
    Доводы ответчика о том, что обязанность страхователя предоставить дополнительные документы предусмотрена Правилами и поэтому срок направления на ремонт прерывается с даты уведомления о необходимости их предоставления до фактического предоставления данных документов, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего отношения в сфере страхования, а также защиты прав потребителей.
 
    Таким образом, нормы Правил об обязанности страхователя предоставлять дополнительные документы не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, для возмещении ущерба по добровольному страхованию не имеет правого значения тот факт, по чьей вине произошло ДТП, поэтому для направления автомобиля истца на ремонт не требовалось предоставления постановления или определения по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, автомобиль истца должен был быть направлен на ремонт в СТОА не позднее чем по истечении 15 рабочих дней со дня обращения истца с заявлением от 02 августа 2013 года, т.е. 23 августа 2013 года, из чего следует, что срок направления на ремонтные работы автомобиля истца нарушен на 46 дней, поскольку автомобиль направлен на ремонт 08 октября 2013 года. Также нарушен срок окончания ремонтных работ и ремонт должен быть окончен до истечения 60 рабочих дней с даты передачи автомобиля страхователем в ремонтную организацию для производства работ, т.е. до 15 ноября 2013 года. Фактически автомобиль бы возвращен истцу 22 января 2014 года, т.е. с нарушением предусмотренных Правилами сроков на 67 дней.
 
    За нарушение сроков выплаты страхового возмещения специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика не предусмотрена.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Ответчиком нарушены сроки организации ремонта автомобиля истца, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем размер страховой выплаты, уплаченной страховщика подлежат взысканию проценты за несвоевременное оказание услуги. С учетом того, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания оказания услуги, неустойка подлежит взысканию за каждое нарушение, соответственно 70280,99 руб. (46*50876,08*3%) и 102260,92 руб. (67*50876,08*3%), однако, учитывая, что при этом размер неустойки будет превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере цены страховой услуги - 50876,08 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, т.е. в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушены не сроки выплаты страхового возмещения в денежном размере, а сроки направления транспортного средства на ремонт и окончания данного ремонта, что не является денежным обязательством, кроме того, истец просит начислить проценты не на сумму страхового возмещения, а на уплаченную при заключении договора страхования страховую премию, являющуюся ценой страховой услуги.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и в её возмещении не может быть отказано.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно Правилам страхования (п. 5.2, 5.2.14), являющимся частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, которые приводят к утрате товарной стоимости транспортного средства, и не влекут выплату страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку это нарушает права истца, уплатившего страховую премию по страховому риску «Ущерб», на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риской, поскольку она является составной частью риска «ущерб», так как при наступления страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП. При этом согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требования истца в данной части не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы, ст. 942 ГК РФ страховой случай определен как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По заключению эксперта <№> от 12 марта 2014 года, величина утраты товарной стоимости принадлежащего Понарьеву А.В. автомобиля СHEVROLET KL1T AVEO, государственный регистрационный знак <№>, срок эксплуатации которого не превысил года, составляет 32562 руб. (л.д.13-22).
 
    При определении размера подлежащей взысканию утраты товарной стоимости суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» <№> от 12 марта 2014 года, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного ОАО «СГ МСК», компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и нормативными правовыми актами.
 
    В возражениях на иск ответчик указывает на несогласие с расчетом утраты товарной стоимости, так как экспертом принята стоимость новых заменяемых запасных частей без учета износа, в связи с чем поврежденный автомобиль не утратил своих эксплуатационных качеств и свойств, однако доводы являются несостоятельными, поскольку из заключения следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в процентах от его стоимости на момент повреждения, рассчитанной с учетом эксплуатационного и функционального износа, с учетом коэффициента утраты товарной стоимости по видам ремонтного воздействия (замена, ремонты), фактических повреждений и сложности ремонта. Кроме того, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета размера утраты товарной стоимости не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 32562 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 85738,08 руб., включающего неустойку за нарушение сроков оказания услуги и утрату товарной стоимости автомобиля. Однако поскольку страховое возмещение было заменено сторонами на произведение восстановительного ремонта автомобиля истца, у ответчика отсутствовала обязанность возмещения истцу стоимости ремонта, в связи с чем в данной части суд не усматривает неисполнения денежного обязательства, кроме того, с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков начала и окончания проведения ремонта, поэтому взыскание на ту же сумму процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться двойной ответственностью.
 
    Вместе с тем, поскольку по договору имущественного страхования истец имеет право на возмещение реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости, до настоящего времени не выплаченная ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению в данной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 года, когда возникло обязательство по уплате УТС, по 28 апреля 2014 года, в размере 8918,73 руб. (32562*249*8,25% (процентная ставка рефинансирования)/75).
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем страховой услуги, к ним применяются указанные выше нормы. Ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив сроки оказания услуги, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд отвергает доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, обстоятельства их причинения, степень вины причинителя, данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, доводы истца о том, что в связи с использованием автомобиля для работы путем сдачи его в аренду предприятию, где он является руководителем, в отсутствие транспортного средства он испытывал трудности в передвижении, был вынужден пользовался услугами наемных транспортных средств и нес дополнительным материальные затраты, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Принимая во внимание длительность восстановительно ремонта автомобиля истца, отсутствие иных доказательств физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
 
    Исходя из того, что требования страхователя в связи с нарушением его прав удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 47663,4 руб. (32532 руб. + 50876,08 руб. + 8918,73 руб. + 3000 руб.)/2 лей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8918,73 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обратился в ОАО «СГ МСК» с требованиями об уплате утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, так как глава 48 ГК РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске. Кроме того, и после обращения истца с иском в суд ответчик не произвел выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
 
    Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 20500 рублей, в том числе – оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 500 рублей, при этом указание размера оплаты юридических услуг 15000 руб. суд расценивает как арифметическую ошибку, поскольку согласно материалов дела за составление доверенности на представителя Понарьева В.А. истец уплатил 500 руб. (л.д.5), за составление искового заявления и подготовки материалов в суд - 10000 руб., за представление интересов в суде – 10000 руб. (л.д.7), т.е. оплата юридических услуг произведена на сумму 20000 руб., что в совокупности с оплатой за составление доверенности составляет взыскиваемую сумму 20500 руб. Учитывая, что согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 30 декабря 2010 года (с последующими изменениями) стоимость услуги по составлению искового заявления в суд составляет 10000 руб., участие адвоката в суде (1 судодень) - 8000 руб., адвокат Понарьев В.А. участвовал в одном судебном заседании – 28 апреля 2014 года, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным в счет возмещения указанных расходов взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15500 рублей, в том числе – оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с абз. 3 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, (800 руб. + 3% от 92326,81 + 200 руб.), т.е. в размере 3169,8 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Понарьева А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Понарьева А.В. компенсацию утери товарной стоимости автомобиля в размере 32532 руб., неустойку в размере 50876,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8918,73 руб., штраф в размере 47663,4 руб., судебные расходы в сумме 15500 рублей, в том числе – оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, оплата нотариальных услуг в сумме 500 рублей, всего 158490,21 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлины в размере 3169,8 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья     подпись