Решение от 05 марта 2014 года №2-112/2014

Дело № 2-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года                          г. Новороссийск
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца Романова Р.Ю. по доверенности Вильмс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Романов Р.Ю. через представителя по доверенности Букури А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Романова Р.Ю. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 19 712 рублей, неустойку в размере 44 359 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от установленной суммы иска в размере 9 856 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оплату доверенности на представителя в размере 1100 рублей, а всего 120 027 рублей.
 
            В обосновании исковых требований указав, что Романов Р.Ю. является собственником автомобиля «Лада 210740», регистрационный номерной знак ....... В результате ДТП 01.09.2013 г., произошедшего в г.Новороссийске на улице Московская 6, был причинен вред автомобилю истца. Так как транспортное средство истца было застраховано от ущерба и хищения по полису добровольного страхования №......, 09.09.2013 г. Романов Р.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Новороссийске с необходимым пакетом документов для получения возмещения от причиненного ущерба. Транспортное средство «ВАЗ 210740», регистрационный номерной знак ...... было осмотрено экспертом страховой компании, после чего истцу было пояснено, что теперь он может ожидать перечислений и ремонтировать свое транспортное средство. Согласно правилам страхования, а в частности п.10 полиса добровольного страхования, Романову Р.Ю. полагается ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика. По прошествии трех месяцев выплаты страхового возмещения так и не последовало. 19.11.2013 г. истцом было направлено повторное заявление с требованием выплатить ему полагающееся возмещение по факту страхового случая в соответствии с договором, но ответа Романов Р.Ю. так и не получил. Согласно правилам страхования п.9.18.1, выплата должна была поступить не позже 30 рабочих дней, после подачи всех документов. В страховую компанию истец обратился 09.09.2013 г., после чего автомобиль истцом был отремонтирован и предоставлен страховщику для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт от 01.10.2013 г. В соответствии с заказ нарядом №......, истцом было оплачено 19 712 рублей, за восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., истец просит взыскать в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от установленной суммы иска в размере 9 856 рублей, а также неустойку в размере 44 359 рублей. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.                                                                                                                                                               
 
    В судебном заседании представитель истца Романова Р.Ю. по доверенности Вильмс С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Романова Р.Ю. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 19 712 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 589 рублей 40 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от установленной суммы иска в размере 13 650 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные расходы: за оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оплату доверенности на представителя в размере 1100 рублей, а всего 87 052 рубля 10 копеек.
 
            Истец Романов Р.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В заявлении от 14.02.2014 г. просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса №...... от 18.04.2013 г. Неотъемлемой частью договора страхования в силу прямого указания ст. 943 ГК, являются правила добровольного комплексного страхования транспортных средств № 031, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 №195-02. 09.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств - ДТП 01.09.2013 г. В соответствии с п. 5 договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика». Согласно п.п. 9.2.1. правил страхования «Размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования». Таким образом, договором страхования и правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком. Следовательно, право выбора предусмотренного договором страхования способа возмещения (направление на ремонт) принадлежит страховщику, как должнику в страховом обязательстве. Ответчик, в полном соответствии с требованиями ст. 320 ГК РФ, а также положениями договора страхования и правил страхования выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Тем не менее, 19.11.2013 г. от истца поступило заявление с требованием принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то есть можно сделать вывод, что истец в одностороннем порядке отказался от надлежаще исполненного ответчиком обязательства (от направления на СТОА), что противоречит действующим нормам ГК РФ, согласно которым односторонний отказ не допускается, если это прямо не предусмотрено законом или договором. В дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 712 рублей. В силу заключенного договора страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора страхования в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий Договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался. Более того, условие Договора страхования о направлении ТС на СТОА полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 234-Ф), в соответствии с которым «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества». Указанное условие не противоречит также и п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому «Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом». Таким образом, оплата Страховщиком ремонта застрахованного по Договору страхования ТС закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений Договора страхования и в соответствии с волеизъявлением Страхователя. Кроме того отказ в иске не лишает Истца права на получение страхового возмещения посредством направления ТС на ремонт. Ответчик готов повторно выдать Истцу направление на СТОА и возместить расходы по ремонту путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации или же если ТС Истца на данный момент уже отремонтировано, показать его ответчику для того, чтобы последний мог установить данный факт и перечислить Истцу страховое возмещение. В данном случае требование Истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение Ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты. Ответственность Ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона о ЗПП, а регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Штраф подлежит взысканию судом только в том случае если от истца (потребителя) была досудебная претензия или иной документ, адресованная и полученная ответчиком и содержащий требование о добровольном исполнении (удовлетворении) его (истца) требований. Из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов не явствует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией или иным документом, содержащим требование о добровольном исполнении (удовлетворении) его (истца) требований. Таким образом, можно сделать вывод, что истец злоупотребил вышеуказанной обязанностью (предоставления ответчику возможности урегулировать в добровольном порядке требований истца) с целью получения штрафа, предусмотренного законом о ЗПП. При таких обстоятельствах данное исковое требование является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Из анализа текста искового заявления и приложенных к нему документов не явствует, что ответчик причинил истцу какие-либо физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах данное исковое требование является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и не чрезмерность, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов, не чрезмерность.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела установлено, что 18.04.2013 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Романовым Р.Ю. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса №...... от 18.04.2013 г.
 
    01.09.2013 г., в 08 часа 00 минут, в г.Новороссийск по ул.Московская,6 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Романову Р.Ю., под управлением В.Е., и не установленным транспортным средством, которое скрылось с места ДТП.
 
    Вступившим в законную силу постановлением командира ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийску В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2013 г., по факту ДТП, имевшего место 01.09.2013 г. в 08 часов 00 минут в г.Новороссийск, ул.Московская, 6, где н/у водитель, управляя н/у автомобилем, допустил наезд на а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.Е., производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП 01.09.2013 г., транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ......, получило механические повреждения.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества».
 
    Согласно страховому полису ......, выданного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» собственнику транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ......, Романову Р.Ю. застраховано по программе «полное каско» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на страховую сумму 200 000 рублей на период с 18.04.2013 г. по 17.04.2014 г.
 
    В соответствии с п.5 Договора страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем «восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика».
 
    Следовательно, право выбора предусмотренного Договором страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 18.04.2013 г. способа возмещения - направление на ремонт, принадлежит Страховщику, как должнику в страховом обязательстве.
 
    Указанное условие Договора страхования в установленном законом порядке Истцом оспорено не было, не признано недействительным.
 
    Неотъемлемой частью Договора страхования, в силу прямого указания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств №031, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 19.12.2012 №195-02.
 
    Согласно п.п. 9.2.1. Правил страхования «Размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:
 
    акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;
 
    счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком;
 
    оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования».
 
    Договором страхования и Правилами страхования установлено, что страховое возмещение определяется на основании счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком.
 
    Установлено, истец 09.09.2013 г. обращался в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом событии. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с требованиями ст.320 ГК РФ, а также положениями Договора страхования и Правил страхования выдал Истцу направление на ремонт на СТОА - ООО «......» 22.11.2013 г.
 
    Однако, из материалов дела установлено, что 13.09.2013 г. истец, т.е. спустя 4 дня после подачи заявления в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом событии, до осмотра экспертом страховой компании транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ...... и направления транспортное средство на ремонт на СТОА, отремонтировал автомобиль у ИП С.Ф. за 19 712 рублей и получил автомобиль из ремонта. Данный факт подтверждается заказ-нарядом №...... от 13.09.2013 г. и актом приемки-сдачи транспортного средства.
 
    19.11.2013 г. истец подал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление с требованием выплатить страховое возмещение, а не возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика.
 
    Таким образом, поскольку договором страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства от 18.04.2013 г. заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Романовым Р.Ю. путем выдачи полиса №...... предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...... на станции технического обслуживания за счет страховщика, страхователь Романов Р.Ю. не оспорил это условие договора, но требует выплатить ему страховое возмещение в размере 19 712 рублей, поэтому требования Романова Р.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 19 712 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 7 589 рублей 40 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года гласит, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Установлено, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией или иным документом, содержащим требование о добровольном исполнении требований о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика. Вред, истцу, как потребителю вследствие нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав потребителя не доказан. Таким образом, исковые требования о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска в размере 9 856 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей также является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковые требования Романова Р.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья      Спорчич О.А.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07.03.2014 г.