Решение от 19 мая 2014 года №2-112/2014

<данные изъяты>
 
№2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 19 мая 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской     области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Омельченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,
 
установил:
 
        Омельченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.
 
        Свой иск он мотивировал тем, что 26 сентября 2013 года в 22 час. 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, Кальников И.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21074. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> Кальников И.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, вынесенного <данные изъяты> ДПС ГИБДД МОМВД РФ «<адрес>» ФИО1 Автогражданская ответственность в порядке ОСАГО <данные изъяты> Кальникова И.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился в Тюменский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» согласилось с законностью требований истца, и перечислило в счет возмещения причиненного ущерба на его банковский счет <данные изъяты>.
 
        Не согласившись с данной суммой страхового возмещения и считая ее заниженной, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба к оценщику ФИО2 Последний оценил ущерб с учетом износа деталей на день совершения ДТП в <данные изъяты> рублей. За проведение этой оценки истец заплатил оценщику <данные изъяты> рублей.
 
        В силу этого истец считает, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер причиненного ущерба. Своими действиями ответчик нарушил его (истца) права как потребителя. Истец просит суд защитить их. Для этого, он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату с учетом уже выплаченных денег в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50% от взысканной с ответчика суммы, а также он просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Омельченко А.А. свой иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и настаивает на его удовлетворении в полном объеме. При этом он дополнительно потребовал о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возместить так же и понесенные им расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель истца Медяков В.В., выступающий в деле по доверенности, выданной 5 ноября 2013 года (л.д.48), иск с учетом его уточнения истцом в судебном заседании поддержал полностью по указанным выше основаниям, и настаивает на его удовлетворении.
 
        Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», в суд не явился. О дне, месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки представителя ответчика суду не было сообщено, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявлялось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
        3-е лицо – Кальников И.Ю., в суд не явился. От него поступило заявление, согласно которого исковые требования истца поддержал в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).
 
        Представитель Роспотребнадзора в суд для дачи заключения также не явился. От него поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по существу заявленного иска. В своем заключении Роспотребнадзор делает вывод, что исковые требования истца Омельченко А.А. являются обоснованными, действия ООО «Росгосстрах» считает неправомерными, нарушающими права истца как потребителя.
 
        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Омельченко А.А. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В суде установлено, и это не оспаривается сторонами, что 26 сентября 2013 года в 22 час. 45 мин в <адрес> на перекрестке <адрес> Кальников И.Ю., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, нарушил требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
        В результате нарушения данного требования ПДД Кальников И.Ю. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате этого ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан <данные изъяты> Кальников И.Ю., что подтверждено административным материалом проверки по факту указанного выше ДТП, составленного Отделом ГИБДД МО МВД России «<адрес> и постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, вынесенного в отношении Кальникова И.Ю.
 
        Право собственности истца на поврежденный автомобиль ВАЗ-21074 подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № выданным ГИБДД МОМВД «<адрес>» 3 июля 2013 года (л.д.13).
 
        Справкой о ДТП от 27 сентября 2013 года (л.д.15, 16) подтверждено, что 26 сентября 2013 года в 22 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Участниками указанного выше ДТП являются: <данные изъяты> Кальников И.Ю., управлявший автомобилем Ниссан Санни (гос. рег. знак – №), <данные изъяты> Омельченко А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 (гос. рег. знак – № и <данные изъяты> Бирюков Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2106 (гос. рег. знак – №).
 
        Автогражданская ответственность <данные изъяты> Кальникова И.Ю. на момент этого ДТП была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность <данные изъяты> Омельченко А.А. была застраховано по страховому полису серии №, выданного ОАО «СОГАЗ».
 
    Из заявления № от 9 октября 2013 года следует, что истец обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», о страховой выплате по ущербу, причиненному транспортному средству в результате указанного выше ДТП. Данное заявление ответчиком принято 9 октября 2013 года.
 
    В тот же день поврежденный автомобиль истца, был осмотрен и установлены механические повреждения, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от 9 октября 2013 года. По заключению этого осмотра установлено, что автомобиль истца не подлежит ремонту. Характер описанных повреждении дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическим особенностям конструкции или ремонта. Имеются скрытые повреждения.
 
        По заключению ЗАО <данные изъяты>» от 16 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в <данные изъяты>.
 
        Согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от 18 октября 2013 года определено ответчиком – ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Выплата этой суммы страхового возмещения подтверждено и выпиской из лицевого счета по вкладу № № истца в Сберегательном Банке России (л.д.19).
 
        Из искового заявления истца Омельченко А.А. и объяснений его и его представителя в суде следует, что истец с данной суммой страхового возмещения согласен не был, и он обратился за проведением независимой оценки ущерба к оценщику ФИО2
 
        Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21074 VIN №, регистрационный знак №», составленного оценщиком ФИО2 13 ноября 2013 года (л.д.23-46) и представленного суду истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.37).
 
        В ходе судебного разбирательства по делу истцом Омельченко А.А. и его представителем заявлялось ходатайство о проведении авто-товароведческой экспертизы по установлению действительного размере ущерба, которое было судом удовлетворено.
 
        Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 21 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2013 года с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
        Суд соглашается с данным заключением экспертизы.
 
        Суд признает заключение ЗАО «<данные изъяты>» не объективным. Из данного заключения не видно, чем руководствовался составитель данного заключения ФИО3 при определении суммы ущерба. Его ссылки на нормативы трудоемкости работ, стоимость нормированного часа работ, стоимость запасных частей не конкретизированы.
 
        В силу этого суд не может согласиться с таким заключением, а поэтому оценивает его критически.
 
        Исследуя Отчет об оценке ущерба, составленного <данные изъяты> ФИО2, суд установил, что данный отчет имеет мотивировочную часть, в которой имеются ссылки на законы и стандарты, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов. Имеются данные об оценщике, который обладает сертификатом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», свидетельством о членстве в организации оценщиков, страховым полисом обязательного страхования ответственности оценщика. Однако данный оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        В силу этого суд также не соглашается с выводами <данные изъяты> ФИО2 об оценке ущерба.
 
        Исходя из этого, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа деталей на дату повреждения транспортного средства.
 
        Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП определен независимым экспертом, назначенным судом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований не доверять этому экспертному заключению. Суд признает размер ущерба, установленный судебной авто-товароведческой экспертизой, реальным.
 
        Согласно ст.931 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Нормами ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Пунктом 2.1 этой же статьи того же Закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
        Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, и установленная судом, составляет с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Поскольку эта сумма ответчиком не выплачивается в добровольном порядке, она подлежит взысканию.     
 
        Заключением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>х подтверждено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя Омельченко А.А. на получение страховой выплаты в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Как установлено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя установленной федеральным законом услуги страховой компании. Исходя из этого требования истца о возмещении морального вреда, обращенные к ООО «Росгосстрах», являются обоснованными.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, а также учитывая мнение истца о размере этой компенсации, размер денежной компенсации морального вреда судом устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
        Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко А.А. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования о страховом возмещении имущественного вреда, причиненного названным выше ДТП, в полном объеме.
 
        Сумма штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> = <данные изъяты>).     
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку отчет о стоимости ущерба, проведенный оценщиком ФИО2, связан с рассмотрением дела, и он оплачен истцом (л.д.22), расходы, затраченные на оплату услуг этого оценщика, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным его требованиям.
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 ноября 2013 года истец оплатил услуги оценщика ФИО2, выплатив ему <данные изъяты> рублей. В возмещение этих расходов в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (удовлетворенная сумма судом) х 100% : <данные изъяты> (требуемая сумма истцом по исковому заявлению) = 43,7%; 3 000 х 43,7% = <данные изъяты>
 
        Истец оплатил расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы. Согласно кассового чека он оплатил <данные изъяты> рублей.
 
        Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 года (л.д.17) и кассовым чеком (л.д.20). Они составили <данные изъяты> рублей.
 
        За оформление доверенности представителю у нотариуса (л.д.48) истцом оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.
 
        Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их реальными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
        Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Омельченко <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельченко <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 мая 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов