Решение от 15 августа 2014 года №2-112/2014

          Дело №2-112/2014
 
                                      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         15 августа 2014 года                                                          с. Старое Шайгово
 
 
         Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе
 
         председательствующего Акмайкина С.Ф.
 
         при секретаре Кувшиновой Л.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнаева В.В. к Маркову В.А., Аверкиной М.П. об освобождении имущества от ареста
 
установил:
 
    Юнаев В.В. обратился в суд с иском к Маркову В.А., Аверкиной М.П. об освобождении от ареста автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный номер Р №, двигатель номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска имеется на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по делу №2-1356/2012, должником по которому является ответчик Марков В.А.
 
    01 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Коробковой С.И. в рамках указанного исполнительного производства произведено изъятие арестованного автомобиля, принадлежащего Маркову В.А.
 
    Истец указывает, что данный автомобиль марки ПЕЖО 206 является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - истцом Юнаевым В.В. и Марковым В.А., в связи с чем просит освободить от ареста тот же автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Юнаев В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Марков В.А. в суде иск признал.
 
    Ответчик Аверкина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении от 14.08.2014г. просила рассмотреть дело без ее участия, указав об отсутствии возражений относительно заявленного требования.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ Коробкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    В судебном заседании 03 июня 2014 года и письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ Коробкова С.И. просила отказать в удовлетворении искового требования, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста на автомашину марки «Пежо 206» должник Марков В.А. не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о нахождении данной автомашины в залоге у третьих лиц, каких-либо замечаний и возражений в акт описи и ареста имущества Марковым В.А. внесено не было. Просила учесть, что арест на автомобиль Пежо 206 был наложен судом в целях обеспечительных мер по иску Аверкиной М.П. и поскольку при удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, считает, что основания освобождения вышеуказанного транспортного средства от ареста отсутствуют. Считает, что предъявленный истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку федеральное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество. Указывает также, что другие кредиторы лишены права обратить взыскание на данное имущество в силу только факта существования права залога у другого лица.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
        Выслушав объяснения истца Юнаева В.В., ответчика Маркова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ К.А.В. в отношении должника Маркова В.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №1-1356/2012 по иску Аверкиной М.П. к Маркову В.А. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на автомашину марки «Пежо 206», №, принадлежащую должнику Маркову В.А.
 
    17.08.2012 г. в ходе совершения данного исполнительского действия наложен арест на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение должнику Маркову В.А., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2012г.
 
    21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, исполнение которого поручено УГИБДД МВД по РМ.
 
        Решением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 31.08.2012 года удовлетворены исковые требования Аверкиной М.П. о взыскании с Маркова В.А. задолженности по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маркова В.А. в пользу Аверкиной М.П. задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Коробковой С.И. произведено изъятие арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника Маркова В.А. - автомобиля марки «Пежо 206», №, <данные изъяты> года выпуска. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ИП С.В.И., место хранения имущества: РМ, Старошайговский район, п.Красная Рудня.
 
    Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истец Юнаев В.В. («Займодавец») и ответчик Марков В.А. («Заемщик») заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей в срок до 10 декабря 2015 года, обеспечением которого является автомобиль марки «Пежо 206», государственный регистрационный номер № черного цвета, двигатель номер №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с подпунктами 3.1 - 3.3 пункта 3 договора залога от 10.12.2010г., заключенного между Юнаевым В.В. («Залогодержатель») и ответчиком Марковым В.А. («Залогодатель»), с внесенными в него изменениями Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется во внесудебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, начальная продажная цена устанавливается в <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств Залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога.
 
        Таким образом, установлено, что 01 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ Коробкова С.И. произвела арест и изъятие автомобиля марки «Пежо 206», государственный регистрационный номер №, который уже находится в залоге у Юнаева В.В. в целях обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Марковым В.А.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Имеется также разъяснение в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
        В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
 
    Частью 3.1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе в случае, когда залогодержателем такие требования еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
 
    Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
        Установлено судом, что заключенный между истцом Юнаевым В.В. и должником Марковым В.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, срок возврата взятых заемщиком по данному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено спорное транспортное средство, не истек, т.е. залог сохраняет свою силу.
 
    Залог спорного автомобиля марки «Пежо 206» заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Марковым В.А. по договору займа, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Аверкиной М.П. приведет к нарушению прав истца - залогодержателя Юнаева В.В., имеющего преимущественное право получить удовлетворение за счет заложенного имущества, в связи с чем суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
         Иск Юнаева В.В. удовлетворить.
 
        Освободить от ареста принадлежащий Маркову В.А. автомобиль марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный номер            №, двигатель номер №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Председательствующий:                                         С.Ф. Акмайкин