Решение от 30 января 2014 года №2-112/2014

        Дело № 2- 112/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 г.                                                                                                        г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Титова Л.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что 06.07.2011 г. около дома № 7 на проспекте Победы г. Улан-Удэ, с участием двух автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомашине ФИО2 ... ..., причинены механические повреждения. ДТП, произошло по вине водителя автомашины ФИО1 ... Цырендондокова С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По отчету независимого оценщика, стоимость ущерба определена в сумме ... ... руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф, судебные расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, в размере ... руб., нотариуса - ... руб., представительские расходы - ... руб.
 
    Истец, его представитель по доверенности Онгориев В.Р. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, указав, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, соответственно сумма ущерба должна определять в зависимости от степени вины, установленной судом.
 
    Третье лицо Цырендондоков С.А. в суд не явился, извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
 
    Анализируя материалы дела, суд установил, что 06.07.2011 г. около 19 часов 25 минут на пр. Победы г. Улан-Удэ произошло ДТП по причине нарушения п. 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля ... Цырендондоковым С.А.
 
    К административной ответственности Цырендондоков С.А. не привлекался на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы, проведенной ГУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2012 г. во время столкновения автомашина ФИО1 под управлением Цырендондокова А.С. находилась на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП. Так, схеме ширина проезжей части 12 м., ширина полосы движения автомашин, по которой двигались автомашины под управлением Цырендондокова А.С. и Титовой Л.В., 6 м., место удара зафиксировано от обочины полосы движения автомашин ФИО2 и ФИО1 на расстоянии 6,9 м. Расстояние от переднего правого колеса автомашины ФИО1 до обочины полосы движения указанных автомашин – 6 м., то есть на разделительной полосе, а расстояние от правого заднего колеса до обочины – 5,9 м.
 
    В своем объяснении от 15.07.2011 г. Цырендондоков А.С. указал, что на расстоянии 5-6 м. от его автомашины Титова Л.В. совершала маневр разворота от обочины дороги справа, тем самым перегородив ему полосу движения. Во избежание столкновения он попытался уйти влево и одним колесом стоял на разметке. Двигался со скоростью 40 км/ч
 
    Механизм ДТП, указанный в приведенном объяснении не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
 
    Как следует из схемы ДТП от 06.07.2011 г. и схемы, составленной экспертом, ФИО1 под управлением Цырендондокова А.С. в момент столкновения двигалась по встречной полосе.
 
    Учитывая место положение автомашины ФИО1 после ДТП, механизм удара, суд приходит к выводу, что Цырендондоков А.С., совершал обгон впереди идущего транспортного средства ФИО2, в то время как Титова Л.В., включив сигнал поворота, совершала маневр разворота.
 
    Данный вывод подтверждается заключением автотехнической экспертизы ГУ ЗЛСЭ от 31.10.2012 г., показаниями эксперта, данными в судебном заседании, материалами дела.
 
    Материалами дела подтверждено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2011 г., имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля ФИО2 под управлением водителя Титовой Л.В., совершавшей маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, и автомобиля ФИО1, под управлением водителя Цырендондокова А.С., который совершал маневр обгона по встречной полосе движущихся в попутном направлении автотранспортных средств.
 
    Из схемы ДТП следует, что место столкновения транспортных средств определено на встречной полосе движения.
 
    При таком положении предметом проверки является соответствие действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения.
 
    В ситуации, предшествующей столкновению, Титова Л.В.. обязан был соблюдать п. 8.1 ПДД, в силу которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
 
    Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (п. 8.2 ПДД).
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    При выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Водитель Цырендондоков А.С. при обгоне автотранспортных средств обязан был соблюдать: п. 11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; п. 11.1 этих же Правил, которым предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля ... Титова Л.В. подала сигнал поворота подтверждается объяснениями Цырендондокова А.С. и Титовой Л.В., данными 15.07.2011 г. инспектору ГИБДД.
 
    Таким образом, предпринимаемые водителем Титовой Л.В. действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали об ее намерении осуществить соответствующий маневр, что указывает на выполнение ею требований п. 8.1 ПДД.
 
    Также в деле отсутствуют доказательства того, что водитель Титова Л.В., управлявшая автомобилем ФИО2, до начала выполнения поворота налево имела возможность видеть и осознавать, что водитель автомобиля ФИО1, следовавший позади нее, совершал обгон, либо намеревался его совершить.
 
    Выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, Цырендондоков А.С., управлявший автомобилем ФИО1, действовал в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и данные действия находятся в причинной связи со столкновением.
 
    Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта от 31.10.2012 г. Оснований сомневаться в данной части заключения суд не усматривает. Доказательств, которыми опровергается вывод эксперта, суду не представлено.
 
    Автогражданская ответственность Цырендондокова А.С. застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 054275683.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета НЭО «Диекс» № 431/2013 от 24.10.2013 г., которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила ... руб.
 
    Указанные в заключение повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.07.2011 г., а также подтверждаются актом осмотра транспортного средства ФИО2, фотографиями с места ДТП.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.
 
    Так как истцом не представлено доказательств обращения к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а представитель ответчика данный факт отрицает, то требования о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оплате услуг оценщака подлежат возмещению в размере ... руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ... руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает частично в сумме ... руб., исходя из объема работы представителя и принципа разумности.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Титовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы в размере ... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 04.02.2014 г.
 
Судья:                                 Кушнарева И.К.