Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-112/2014.
Гражданское дело № 2-112/2014.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Петровское 30 апреля 2014 года.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Гайдайчук И. В. о взыскании причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Петровского районного суда Тамбовской области от 25.06.2013 года ответчик Гайдайчук И.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Гайдайчук И.В., занимая должность заведующей дополнительным офисом № Мичуринского отделения Сбербанка России, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение своих должностных обязанностей, желая воспользоваться кредитными средствами, при этом не оформляя кредит на свое имя, используя предоставленные ей документы на имя Бахаревой В.В., ДД.ММ.ГГГГ получила 156800 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Мичуринским ОСБ № и Бахаревой В.В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На дату вынесения приговора и по настоящее время остаток непогашенной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 83975 руб. 50 коп., чем существенно нарушены права Бахаревой В.В. и Сбербанка России.
В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности с Гайдайчук И.В. и расторжении кредитного договора. В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просит взыскать с Гайдайчук И.В. причиненный материальный ущерб.
Истец - представитель ОАО «Сбербанк России» Шевякова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать с Гайдайчук И.В. 83975 руб. 50 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Гайдайчук И.В. в судебном заседании не присутствовала, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, место нахождения ответчика суду не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на стороне истца - Бахарева В.В., просит суд расторгнуть кредитный договор от 15.04.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ею (Бахаревой В.В.)
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» и самостоятельные требования Бахаревой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Гайдайчук И.В. в причинении материального вреда ОАО «Сбербанк России» и размер причиненного ущерба подтверждены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Действиями ответчика истцу причинен существенный вред на сумму невозвращенных денежных средств по кредитному договору. При заключении договора было допущено нарушение закона, поскольку договор заключен в результате неправомерных действий Гайдайчук И.В., совершившей уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, денежные средства по договору были получены не заемщиком Бахаревой В.В., а Гайдайчук И.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - ничтожна.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, нарушает права и законные интересы Бахаревой В.В., следовательно, является ничтожной сделкой и подлежит прекращению, а остаток задолженности по договору необходимо взыскать с Гайдайчук И.В.
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бахаревой В. В..
Взыскать с Гайдайчук И. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение причиненного ущерба 83975 руб. 50 коп. (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 50 копеек).
Взыскать с Гайдайчук И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719 рублей 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья В.Н. Тетерев
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года.
Судья В.Н. Тетерев
