Решение от 03 июня 2014 года №2-112/2014

    Дело № 2-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское                                 03 июня 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                Жежера О.В.,
 
    при секретаре                    Токаревой Е.А.,
 
    с участием прокуратура                Бабайцева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Николаевича к Васильеву Василию Ивановичу об увеличении платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности в результате повреждения здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. с требованием об увеличении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и установлении их в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика Васильева В.И. в пользу Журавлева В.Н. согласно ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ решено взыскивать ежемесячно в возмещении вреда здоровья, причиненного в результате ДТП, величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильева В.И. ежемесячная сумма возмещения вреда была уменьшена до 1000 рублей с последующей индексацией, в связи с ухудшением его имущественного положения. В настоящее время у Васильева В.И. имущественное положение улучшилось в разы, за счет развития личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ), сдачи сельхозпродукции и получении дохода, так как он является индивидуальным предпринимателем.
 
    Представитель истца Журавлева В.Н. – Журавлев Н.Н. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил увеличить размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровья и установить его в размере прожиточного минимума, пояснил, что ответчик последние годы занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности около сотни голов крупного рогатого скота, сдает мясо и молоко, получает государственную поддержку в виде грантов и субсидий. Полагает, что все личное подсобное хозяйство фактически принадлежит Васильеву В.И., а не его сыну, о чем свидетельствуют отчеты в налоговые органы, договоры купли-продажи поголовья скота, сведения о сдаче молока и иные сведения в органах статистики. Считает несостоятельным довод ответчика о принадлежности личного подсобного хозяйства сыну ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, кроме того, сын служит в полиции и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    Ответчик Васильев В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, полагая, что его положение не улучшилось с ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, ухудшилось. Он действительно является индивидуальным предпринимателем, но фактически не занимается разведением крупного рогатого скота, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ все поголовье сдал в связи с трудным материальным положением, а сын В.В. приобрел другое поголовье за счет собственных средств. Фактически все хозяйство принадлежит сыну, но зарегистрировано на его имя. Ранее как владелец личного подсобного хозяйства получал субсидии, кредиты, а также грант Губернатора Алтайского края в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Рябушенко Е.Г. возражал против иска, пояснив, фактически хозяйство принадлежит сыну ответчика, а оформлено на Васильева В.И. для возможности получать субсидии. Полагает, что материальное положение Васильева В.И. не улучшилось, т.к. расходы от ведения предпринимательской деятельности превысили расходы, имеется задолженность по кредитным обязательствам. Размер выплаты в счет возмещения вреда должен исчисляться на день причинения вреда и исходя из прожиточного минимума субъекта Российской Федерации с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части и взыскать в пользу истца выплату в счет возмещения вреда здоровья с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (далее РФ), т.к. истец на момент причинения вреда не работал, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавлеву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Васильева В.И. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, Журавлев В.Н. утратил профессиональную трудоспособность в размере 40 %, на момент дорожно-транспортного происшествия он не работал, ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию заключения АКБ №л.д.158-161), ввиду невозможности представить оригинал по независящим от истца причинам, при этом учитывает, что факт утраты трудоспособности и факт того, что на момент ДТП истец не работал, установлен вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильева В.И. в пользу Журавлева В.Н. взыскано в возмещение вреда 9723 руб. 60 коп., как утраченный заработок; 3438 руб. в погашение дополнительных расходов на лечение, проезд в лечебные заведения; 13500 руб. в счет приобретения путевки на санаторно-курортное лечение; 2919 руб. в возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы; 52809 руб. в счет возмещения образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам; а всего 82389 руб. 60 коп. С Васильева В.И. в пользу Журавлева В.Н. взыскано в возмещение вреда ежемесячно по 1875 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня перекомиссии. При повышении стоимости жизни указанная сумма подлежит индексации пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 208-211).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву В.Н. установлена инвалидность 3 группы бессрочно (л.д. 110,111).
 
    Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильева В.И. в пользу Журавлева В.Н. взыскано ежемесячно в возмещение вреда по 1771 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При повышении стоимости жизни указанная сумма подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 212-212).
 
    Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Васильева В.И. об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и освобождении от уплаты задолженности по платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично. Уменьшен размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскана с Васильева В.И. в пользу Журавлева В.Н. в счет возмещения вреда ежемесячная сумма в размере 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму решено индексировать в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д.214-220, 221-224).
 
    Как следует из представленных доказательств и установлено в судебном заседании, Васильев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями о записях в ЕГРИП (л.д.13-14). С <данные изъяты> и до настоящего времени Васильев В.И. является инвалидом 2 группы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается сведениями о получении им пенсии по инвалидности (л.д.42-43).
 
    По сведениям администрации Михайловского района Алтайского края (л.д.45), по итогам ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильевым В.И. при наличии 75 голов дойного стада произведено 206 тонн молока. Доходная часть составила <данные изъяты>, расходная часть <данные изъяты>, получена прибыль в размере <данные изъяты>. По итогам ДД.ММ.ГГГГ оказана поддержка в виде субсидий из федерального и краевого бюджетов за 1 литр реализованного молока в размере 254 тыс. руб., что так же подтверждается ведомостями на выдачу денежных средств за молоко (л.д.53-65) и журналом учета сданного молока (л.д.66-85), информацией Главного Управления сельского хозяйства Алтайского края по поддержке ИП Васильева В.И. за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.86-87, 96-97), согласно которой выдана субсидия на 1 литр реализованного товарного молока за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., за счет средств краевого бюджета в сумме <данные изъяты>., ВЦП «Развитие молочного скотоводства» в Алтайском крае (техническое перевооружение) в сумме <данные изъяты>
 
    По сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199) у ИП Васильева В.И. 99 голов крупного рогатого скота, из него 75 коров. Реализовано 84 центнера скота, 1210 центнеров молока. За 1 квартал 2014 года ИП. Васильев В.И. имел 147 голов крупного рогатого скота, из них 75 коров. Реализовано 50 центнеров молока (л.д.200).
 
    Справкой дополнительного офиса Алтайского регионального филиала РЧ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137) установлено, что ИП Васильеву В.И. предоставлены целевые кредиты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> для приобретения оборудования по переработке молока, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. для приобретения кормов, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. для приобретения дойного стада КРС. К кредитным договорам приложены договоры купли-продажи оборудования, кормов и дойного стада, собственником указанного имущества после производства расчета является Васильев В.И. (л.д.138-155). Просроченная задолженность по кредитам у ответчика отсутствует.
 
    Согласно декларации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильева В.И. сумма дохода за налоговый период составила <данные изъяты> руб. (131-132).
 
    Сведениями о сумме выплат, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование сотрудников ИП Васильева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ИП Васильев В.И. числятся два работника (л.д.103-106). Ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривался, из его пояснений известно, что деятельность работников связана с выполнением различных функций на личном подсобном хозяйстве (доярка, бухгалтер).
 
    По информации ГУ УПФ РФ в Михайловском районе Алтайского края Васильев В.И. имеет двойную регистрацию, т.е. является индивидуальным предпринимателем и работодателем (имеет наемных работников). Задолженность по страховым взносам индивидуального предпринимателя Васильева В.И. - <данные изъяты>., задолженность работодателя Васильева В.И. - <данные изъяты>., что подтверждается справками (л.д.202-203).
 
    По данным ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Васильев В.И. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.50).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ В.В. получает ежемесячную денежную выплату как инвалид 2 группы в размере <данные изъяты>. (л.д.42). С ДД.ММ.ГГГГ В.В. получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>. (л.д.43,173-175).
 
    По сведениям УПФР в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ.г. из пенсии Васильева В.И. производятся удержания в пользу Журавлева В.Н. (л.д.127-128, 173-175).
 
    Из ответа ОСП Михайловского района (л.д.133), следует, что в ОСП Михайловского района на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа №. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Михайловским районным судом Алтайского края о взыскании ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> в пользу Журавлева В.Н. Остаток задолженности по ежемесячным платежам составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.
 
    Свидетель Т.С. в судебном заседании показала, что она является женой Васильева В.И., работает в ИП Васильев В.И. бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В хозяйстве насчитывается около 70 голов КРС. Указанные коровы принадлежат их сыну В.В., он приобретал их на заемные средства, на собственные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки кормов они продали всех коров и данными деньгами погасили часть кредита. Васильев В.И. является инвалидом второй группы, но учитывая особенности заболевания, он лекарственные препараты не употребляет, выполнение физического труда для него затруднительно.
 
    Свидетель В.В. показал, что является сыном ответчика, у Васильева В.И. в настоящее время нет дохода от личного подсобного хозяйства, так как фактически он предпринимательскую деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ и намерен ее прекратить. Все ЛПХ принадлежит ему, а не отцу.
 
    В материалах дела имеются копии газетных статей, из содержания которых следует, что Васильев В.И. является успешным предпринимателем и собственником дойного стада с ДД.ММ.ГГГГ, выиграл грант губернатора Алтайского края в номинации «Семейные фермы» (л.д.17-20). Указанные публикации являются общедоступными и размещаются в сети интренет, в связи с чем довод ответчика о предоставлении истцом копий газетных публикаций суд находит несостоятельным.
 
    Администрацией Ащегульского сельсовета Михайловского района на основании похозяйственной книги предоставлены сведения об отсутствии у Васильева В.И. личного подсобного хозяйства (л.д.123,177,195), при этом указано о наличии подсобного хозяйства (74 коровы, 8 телок, 20 бычков) у сына ответчика - В.В. Учитывая, что информация о личном подсобном хозяйстве вносится в похозяйственную книгу со слов собственника, принимая во внимание сведения о доходах физического лица В.В., работающего в ОМВД России по Михайловскому району, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), суд приходит к выводу, что сторона ответчика не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности всего личного подсобного хозяйства иному лицу, т.е. не ответчику Васильеву В.И.
 
    Показания свидетелей В.В. и Т.С., являющихся близкими родственниками ответчика, об отсутствии в собственности последнего какого-либо имущества, о фактическом прекращении предпринимательской деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, а каких-либо доказательств перехода права собственности к третьему лицу принадлежащего Васильеву В.И. имущества не представлено.
 
    Более того, утверждения Васильева В.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет и имеет намерение ее прекратить, опровергается материалами дела. По сведениям ТО Федеральной службы статистики по<адрес> Васильевым В.И. представлены сведения о производстве продукции и поголовье скота за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым поголовье скота значительно увеличилось, продолжается производство продукции животноводства (молока) (л.д.199,200).
 
    По данным МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. и УПФР по Михайловскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев В.И. не обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.196,201).
 
    Наличие кредитных обязательств у Васильева В.И. перед банком не свидетельствует об ухудшении материального положения ответчика, поскольку заключение кредитных договоров являлось волеизъявлением лица, реально оценивающим свои финансовые возможности. Отсутствие задолженности по кредитным договорам свидетельствует о платежеспособности лица и получении стабильного дохода, учитывая, что ежемесячный платеж составляет более <данные изъяты>. (л.д.164-172). Наличие кредитных обязательств у супруги ответчика Т.С. не является юридически значимым обстоятельством.
 
    Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об улучшении материального положения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца обоснованны.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Вышеназванными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Журавлев В.Н. не работал, утратил профессиональную трудоспособность частично в размере 40 %, ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность 3 группы бессрочно.
 
    Пунктом 4 ст. 1086 ГК установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 233 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 7896 руб.
 
    Статье 1091 ГК установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно, возмещению подлежит вред в размере 3158 руб. 40 коп. с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности истца (7896 руб. х 40%). Довод представителя истца о том, что подлежит взысканию вред в размере всей величины прожиточного минимума населения без учета процента утраты трудоспособности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании материального права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, при расчете суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка величина прожиточного минимума учитывается на день определения размера возмещения вреда, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости исчислять размер возмещения вреда на день причинения вреда несостоятелен, при этом судом учтено, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. при определении размера выплаты в счет возмещения вреда здоровью не учтен процент утраты трудоспособности Журавлева В.Н. и взыскана в его пользу выплата в размере величины прожиточного минимума населения в РФ, равной в ДД.ММ.ГГГГ 1771 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить в части.
 
    Взыскивать с Васильева Василия Ивановича в пользу Журавлева Владимира Николаевича в счет возмещения вреда, вызванного частичной утратой трудоспособности, выплату в размере 3158 руб. 40 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, которая подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Васильева Василия Ивановича в пользу Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.
 
    Судья                                    О.В. Жежера