Решение от 10 июня 2014 года №2-112/2014

    Дело №2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Мглин «10» июня 2014 г.
 
    Мглинский районный суд Брянской области в составе
 
    председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
 
    при секретаре Кондрат Т.В.,
 
    с участием истца Маюровой М.И.,
 
    её представителя Тужиковой Е.В.,
 
    ответчика Шеповаловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маюровой М.И. к Шеповаловой Н.И., Шеповалову В.И., Шеповалову Р.В., Видяевой И.В., администрации Мглинского района Брянской области об исправлении кадастровой ошибки,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маюрова М.И. обратилась в суд с данным иском по следующим основаниям.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Быковский» выделил ей квартиру по адресу: <адрес> приусадебный земельный участок по этому же адресу из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Земельным участком Маюрова М.И. пользуется до настоящего времени в ранее установленных границах, в её собственность он не передавался.
 
    С целью приобретения земельного участка в собственность Маюрова М.И. провела его межевание, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения границ земельного участка, при этом его площадь составила <данные изъяты>., Маюровой М.И. было рекомендовано поставить земельный участок на кадастровый учёт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области приостановил кадастровый учёт данного земельного участка на том основании, что одна из границ образуемого земельного участка по адресу: <адрес> пересекает одну из границ другого земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учёт, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, как считает Маюрова М.И., допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером № который был поставлен на кадастровый учёт Шеповаловой Н.И. и которым она пользуется.
 
    Спора о расположении границы между земельным участком по адресу: <адрес>, которым пользуется Маюровой М.И., и земельным участком по адресу: <адрес>, которым пользуется Шеповалова Н.И., не имеется, каждая из них пользуется своим земельным участком.
 
    На этом основании Маюрова М.И. просила признать наличие ошибки в документах по определению месторасположения границ земельного участка кадастровым номером № обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области уточнить месторасположение границ данного земельного участка и вновь образуемого земельного участка и внести исправления в государственный кадастровый учёт по их месторасположению.
 
    Судом в качестве соответчиков привлечены Шеповалов В.И., Шеповалов Р.В., Видяева И.В. – сособственники жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    С согласия представителя истца Тужиковой Е.В. ненадлежащий ответчик – администрация г. Мглина Брянской области – заменена на надлежащего – администрацию Мглинского района Брянской области.
 
    В судебном заседании истец Маюрова М.И. поддержала исковые требования.
 
    Её представитель Тужикова Е.В. пояснила, что несколько лет назад Маюрова М.И. по просьбе Шеповаловой Н.И. разрешила ей пользоваться частью земельного участка, которым Маюрова М.И. пользовалась более 50 лет, расположенного в направлении квартиры, в которой проживает Шеповалова Н.И., шириной около 2-х м. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка, которым пользуется Маюрова М.И., выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шеповалова Н.И. поставила на кадастровый учёт свой земельный участок, увеличив его площадь за счёт земельного участка, которым пользуется Маюрова М.И., при этом ширина земельного участка Шеповаловой Н.И. увеличилась на 9 м, о чём Маюровой М.И. сообщил кадастровый инженер. Однако фактически Шеповалова Н.И. пользуется земельным участком в прежних границах и существующей межи между земельными участками не нарушает.
 
    Ответчик Шеповалова Н.И. возражала против иска, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ., она увеличила его площадь за счёт земельного участка, которым пользуется Маюрова М.И., с разрешения последней, при этом Шеповалова Н.И. указала кадастровому инженеру новую границу между земельными участками на расстоянии около 1 м от существующей межи. Однако она считает это правомерным, так как площадь земельного участка, которым фактически пользуется Маюрова М.И., значительно превышает площадь земельного участка, которым фактически пользуется Шеповалова Н.И. Кроме этого, границы земельного участка по адресу: <адрес> по заявлению Шеповаловой Н.И. были установлены администрацией Мглинского района, после чего на него был оформлен межевой план и земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.
 
    Ответчики Шеповалов В.И., Шеповалов Р.В., Видяева И.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
 
    Представитель ответчика – администрации Мглинского района – Макейчик Т.М. возражала против иска, пояснив, что отсутствуют доказательства, что координаты вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № при его межевании были установлены неверно с отступлением от схемы расположения данного земельного участка, утверждённой постановлением администрации Мглинского района.
 
    Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - в судебное заседание не явился, по просьбе заместителя директора данного учреждения дело рассмотрено без участия его представителя.
 
    Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2011 г.) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) одной из ошибок в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    В силу ч. 4 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    В соответствии с действующим законодательством кадастровая ошибка может служить препятствием для постановки на кадастровый учёт вновь образуемого объекта недвижимости.
 
    Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
 
    Как следует из Письма Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 г. №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учёт приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым.
 
    При этом орган кадастрового учета при принятии решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре недвижимости) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и т.п.).
 
    Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре недвижимости) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре недвижимости, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.
 
    По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно договору приватизации от 3 февраля 1993 г. ПСК «Быковский» передал в собственность семьи Шеповалова В.И., состоящей из 4 человек, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 71 – 74).
 
    Решением мирового судьи Мглинского района от 24 января 2002 г. и определением от 1 марта 2002 г. установлено, что собственниками данной квартиры по 1/4 доли являются Шеповалова Н.И., Шеповалов В.И., Шеповалов Р.В., Видяева И.В. (л.д. 48, 49).
 
    Постановлением администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Шеповаловой Н.И. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельного участка по данному адресу площадью 1814 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, Шеповаловой Н.И. рекомендовано поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт (л.д. 61, 92).
 
    К постановлению приложены схема расположения образуемого земельного участка в кадастровом квартале 32:16:037:1708 (л.д.62) и чертёж земельного участка с указанием его геодезических координат (л.д. 93).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шеповаловой Н.И. в связи с образованием земельного участка по данному адресу кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план данного земельного участка с регистрационным № (л.д. 50 – 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 32:16:0371708:29, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 65 – 68).
 
    Земельный участок в собственность или пользование Шеповаловой Н.И. до настоящего времени не передан.
 
    Решением Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования Маюровой М.И. квартирой общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (л.д. 24 - 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маюровой М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственность на данную квартиру серии 32-АЖ № (л.д. 69).
 
    Постановлением администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГг. № на основании заявления Маюровой М.И. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения границ земельного участка находящегося по данному адресу общей площадью 2464 кв.м. из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, Маюровой М.И. рекомендовано поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт (л.д. 20).
 
    К постановлению приложены схема расположения границ земельного участка в кадастровом квартале №, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была изготовлена схема расположения границ данного земельного участка с указанием его геодезических координат, утверждённая администрацией Мглинского района (л.д. 95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маюровой М.И. в связи с образованием земельного участка по данному адресу кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план данного земельного участка с регистрационным № (л.д. 9 – 23).
 
    Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено проведение государственного кадастрового учёта образуемого по заявлению Маюровой М.И. земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре недвижимости, поскольку при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с представленным межевым планом (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) образуемый земельный участок пересекает границы земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учёт, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12) (л.д. 7, 8).
 
    Как указывается в решении, возможной причиной возникновения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения, стала ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости, о кадастровом учёте которого подано заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учёт которого был осуществлён ранее.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
 
    Препятствием для постановки земельного участка, образуемого по заявлению Маюровой М.И., как следует из решения о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наложение границ образуемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № ранее поставленного на кадастровый учёт.
 
    Поскольку кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № был произведён на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, Маюровой М.И. для обоснования своего иска следовало представить доказательства о наличие ошибки в данном межевом плане, которая затем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.
 
    Однако Маюрова М.И. таких доказательств не представила, при этом она отказалась от проведения землеустроительной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить, в том числе, вопрос о том, соответствуют ли координаты границ земельного участка по адресу: <адрес> (земельный участок, образуемый по заявлению Шеповаловой Н.И.), указанные в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, координатам границ данного земельного участка, указанным в схеме расположения образуемого земельного участка, утверждённой постановлением администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Шеповаловой Н.И.» (л.д. 129, 130).
 
    Однако без разрешения данного вопроса невозможно установить наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка, образуемого по заявлению Шеповаловой Н.И., на наличие которой указывает Маюрова М.И., и, соответственно, уточнить местоположение его границ.
 
    Оснований полагать, что кадастровый инженер ФИО13, изготовивший по заявлению Шеповаловой Н.И. межевой план с регистрационным № образуемого земельного участка по адресу: <адрес>, неверно определил координаты этого земельного участка, указанные в схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале № (л.д.62) и чертеже земельного участка с указанием его геодезических координат (л.д. 93), которые являются приложениями к постановлению администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка Шеповаловой Н.И.», у суда не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    Относительно заявления Маюровой М.И. о том, что Шеповалова Н.И. неправомерно заняла часть земельного участка шириной около 9 м, который длительное время находится в фактическом пользовании Маюровой М.И., суд приходит к следующим выводам.
 
    Земельным участком, как это следует из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Однако в деле нет доказательств, подтверждающих предоставление Маюровой М.И. земельного участка в тех границах, в которых она им пользуется, в том числе, не подтверждено, что такой земельный участок был предоставлен ей ПСК «Быковский», как она об этом утверждает.
 
    Фактическое же пользование земельным участком гражданином в определённых им самим границах по действующему законодательству не является доказательством законности данных границ.
 
    Таким образом, права Маюровой М.И. на земельный участок в установленных ею границах защищены быть не могут.
 
    Кроме этого, Маюрова М.И. не требует изъять у Шеповаловой Н.И. часть земельного участка, ранее находившегося в её фактическом пользовании.
 
    Стороны признают, что межевого спора между ними нет, поскольку как Шеповалова Н.И., так и Маюрова М.И. пользуются теми же земельными участками, что и ранее.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья