Решение от 19 февраля 2014 года №2-112/2014

    Дело №2-112/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                         г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                 О.Н. Дорошенко
 
    при секретаре судебного заседания                 Е.Е. Филипповой
 
    с участием представителя истца Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 8» - Черненко И.А., действующей на основании доверенности
 
    с участием представителя ответчика Бочаровой Н.В. - Данильченко Т.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» к Бочаровой Н.В., Бочарову А.Ф., Левицкой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» обратилось с иском к Бочаровой Н.В., Бочарову А.Ф., Левицкой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами. В обоснование заявленных требований указывав, что ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» является собственником нежилого производственного административного здания по адресу <адрес> без установленного законом основания, без каких – либо договорных отношений проживают Бочарова Н.В., Бочаров А.Ф., Левицкая Т.А., Левицкий А.М. ОАО «РЖДстрой» самостоятельно несет затраты на содержание здания, а с целью частичной компенсации затрат на содержание здания выставляет в адрес жильцов счета на оплату за пользование помещением и поставляемые в здание ресурсы. Начисление платы осуществляется на основании действующих на момент взыскания регулируемых тарифов по категории «население» и договорных цен, устанавливаемых поставщиками услуг. Ответчики потребляют поставляемую в здание электроэнергию, тепло, воду, пользуются другими ресурсами, при этом они не оплачивают в полном объеме коммунальные платежи, что послужило основанием для обращения в суд с иском. В связи с чем, ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» просит взыскать с Бочаровой Н.В., Бочарова А.Ф., Левицкой Т.А. солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за пользование помещением <адрес> и потребленные ресурсы денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер задолженности сложился из следующего: содержание общего имущества в сумме <данные изъяты>., отопление в сумме <данные изъяты>., холодное водоснабжение в сумме <данные изъяты>., вывоз и утилизация твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты>., вывоз и утилизация жидких бытовых отходов в сумме <данные изъяты> электроэнергия в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
 
    В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 8» – Черненко И.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по указанным выше основаниям в полном объеме, просила удовлетворить.
 
        Ответчики Бочаров А.Ф., Левицкая Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. (том 2 л.д.64,65)
 
    Ответчик Бочарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
 
    Представитель ответчика Бочаровой Н.В.- Данильченко Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что жильцы квартиры <адрес> согласны с размером платы за отопление и холодное водоснабжение, так как начисление произведено по тарифам, установленным в соответствии с нормами действующего законодательства, и не противоречит нормативам, установленным для оплаты коммунальных услуг. Остальные требования истца не признала, указав, что Бочарова Н.В. проживает на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии, находящимся в административном здании предприятия. Правоотношения между истцом и ответчицей возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем их необходимо расценивать как основанные на договоре социального найма специализированного жилищного фонда, и оплата коммунальных услуг должна производиться исключительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Возражала против представленного истцом расчета в части компенсации затрат на содержание здания, так как данный расчет основан на тарифах, установленных истцом самостоятельно. Считает, что тариф за период с <данные изъяты>, не соответствует тарифам, установленным органом местного самоуправления для данной категории дома, включает затраты истца на оплату труда уборщицы, земельный налог, налог на имущество, амортизацию здания, накладные расходы, что не предусмотрено действующим законодательством. Для категории дома с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, без лифта, мусоропровода, централизованного горячего водоснабжения, горячего водоснабжения посредством газовых проточных водонагревателей, внутридомовой канализации (при наличии выгребной ямы) необходимо применять тариф в размере <данные изъяты>, установленный постановлением администрации города Волгограда <данные изъяты>. «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». В период с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание и ремонт исходя из тарифа <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., которые ответчиками оплачены в полном объеме и имеется переплата в сумме <данные изъяты> В отношении требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию представитель ответчика Бочаровой Н.В. указывает, что не согласна с расчетом, так как расчет платы за электроэнергию истцом сделан исходя из показаний общедомового прибора учета, разбросанного на всех проживающих без учета показаний индивидуальных приборов учета или установленного норматива потребления при отсутствии индивидуального прибора учета. Считает, что при расчете в период ДД.ММ.ГГГГ должен применяться тариф <данные изъяты> руб./кВт.ч, который соответствует постановлению УРТ Администрации Волгоградской обл. <данные изъяты> "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области", постановлению министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 26.12.2012 N 36/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном законом порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и тариф в размере <данные изъяты>.ч в период с <данные изъяты> который соответствует постановлению Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от <данные изъяты> "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области". Кроме того, ссылается на наличие в квартире индивидуальных приборов учета электроэнергии, в связи с чем расчет платы за электроэнергию должен осуществляться на основании показаний прибора учета. В спорный период времени было потреблено электрической энергии <данные изъяты>, следовательно, сумма к оплате составляет <данные изъяты>., оплачено за спорный период <данные изъяты>., то есть имеется переплата в сумме <данные изъяты>. По требованию о взыскании расходов на вывоз и утилизацию ТБО представитель ответчика Бочаровой Н.В. указывает, что при разрешении дела по существу расчет, представленный истцом, не применим принцип расчета, при котором оплата вывоза ТБО производится, исходя из пропорционального раздела между жильцами общих затрат на указанный вывоз, так как противоречит жилищному законодательству. Истец должен был решить вопрос об установлении тарифа на указанную услугу. В части исковых требований о взыскании денежных средств за вывоз и утилизацию ЖБО ссылалась на необоснованность расчета истца, так как истец делит весь вывезенный объем ЖБО только на количество зарегистрированных граждан, без учета наличия нежилого помещения на первом этаже и в расчетах в разные периоды времени указывает разное количество зарегистрированных граждан, тогда как по другим графам коммунальных услуг иное количество граждан. Кроме того, в нескольких месяцах объем подаваемой в дом холодной воды значительно превышает объем сливаемых ЖБО.
 
    Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором при принятии решения полагаются на усмотрение суда. Также в отзыве указывают на то, что тарифы на тепловую энергию, горячую и холодную воду, водоотведение, электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей подлежат государственному регулированию. При этом указанные коммунальные ресурсы поставляются как в жилые, так и в нежилые помещения и подлежат оплате потребителями по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом. Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "РЖДстрой" (филиал "Строительно-монтажный трест № 8") городского округа город-герой Волгоград установлены следующими нормативными правовыми актами: на период с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от <данные изъяты>; на период с <данные изъяты> постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2012 года № 33/4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "РЖДстрой" (филиал "Строительно-монтажный трест № 8")". Тарифы на холодную воду (питьевая вода) для потребителей ОАО "РЖДстрой" (филиал "Строительно-монтажный трест № 8") городского округа город-герой Волгоград установлены следующими нормативными правовыми актами: на период с ДД.ММ.ГГГГ установлены постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от <данные изъяты> Министерством не устанавливались, в связи с непредставлением необходимых подтверждающих документов. Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по <данные изъяты> установлены: на <данные изъяты> постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории "население", по Волгоградской области"; на ДД.ММ.ГГГГ год постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от <данные изъяты> "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области"; на ДД.ММ.ГГГГ постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № № "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области". Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Также, указанный Федеральный закон не относит услугу по выгребу (откачке) жидких отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию (письмо Министерства регионального развития РФ от 03.10.2008 № 25080-СК/14). Учитывая изложенное, деятельность организации по откачки септика и вывозу стоков автоцистернами государственному регулированию не подлежит.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили заключение в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указывают, что ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №8» занимает доминирующее положение на рынке услуг по оказанию гражданам коммунальных услуг горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения в географических границах здания, расположенного по адресу: <адрес> Указанное решение антимонопольного органа подтверждено решением <данные изъяты> Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению на возмездной основе для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Граждане занимают помещения на основании публичного договора найма, фактически пользуются представленными им жилыми помещениями, письменный договор найма с ними не заключатся. Таким образом, отношения между истцом и ответчиками по предоставлению коммунальных услуг в <адрес> должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей: ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В ст. 678 ГК РФ закреплена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за помещение, в котором он проживает, а также самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    В силу п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктом вторым статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    В силу ч. 1,3,4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
 
    В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, названная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.
 
        Порядок предоставления коммунальных услуг определен в Постановлении Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».
 
    В соответствии с пункта 36 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
 
    Согласно пункта 38 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
 
    Согласно пункта 42 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, Открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» является собственником здания производственного, расположенного по адресу г<адрес>, на основании акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ., протокола учредительного собрания ОАО «Росжелдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ., протокола заседания совета директоров ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о праве собственности №
 
    Как следует из материалов дела, указанное здание состоит на балансе Строительно-монтажного треста №8 филиала ОАО «РЖДстрой», на основании Положения о строительномонтажном тресте № 8, право управления имуществом данного здания передано начальнику <данные изъяты> При этом данное здание имеет статус производственного и в муниципальную собственность не передавалось, в категорию жилых помещений не переводилось, фактически находящиеся в нём жилые комнаты общежития в жилой фонд социального использования не переводились, в настоящее время в них проживают граждане, в том числе ответчики.
 
    Согласно ответа УФМС <данные изъяты> Бочарова Н.В. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.Ф. зарегистрирован по адресу ДД.ММ.ГГГГ г., Левицкая Т.А. зарегистрирована по адресу ул. <адрес> кв. 3 с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно письму <данные изъяты> производственного структурного подразделения Строительно-монтажного треста № 8 - филиала ОАО "РЖДстрой" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание оборудовано общедомовыми приборами учета холодной воды и электрической энергии. Помещения здания не оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
 
    В соответствии с представленной информацией <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: г<адрес> не газифицировано.Судом установлено, что между ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста №8 и гражданами, проживающими в указанных жилых помещениях, сложились договорные отношения по публичному договору найма, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются жилищным и гражданским законодательством, регламентирующими данный вид правоотношений.
 
    Материалами дела также установлено, что на основании распоряжения Министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ОАО «РЖДстрой» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, электрическая энергия поставляется по договору, заключенному Обществом с ООО <данные изъяты>». Расчет платы за потребленную гражданами электрическую энергию в ДД.ММ.ГГГГ произведен Обществом с учетом объемов электрической энергии, выставленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по тарифам для прочих потребителей в размере <данные изъяты> руб./кВт.ч (без НДС) и <данные изъяты> руб./кВт.ч. (без НДС) соответственно. Таким образом, Общество нарушило требования действующего законодательства к порядку ценообразования в части завышения тарифа на электрическую энергию при начисленни и предъявлении платы гражданам в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам проведенной проверки, ОАО «РЖДстрой» выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, в котором Обществу предписывается: немедленно прекратить нарушения требований действующего законодательства к порядку ценообразования; производить расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение гражданам, проживающим в здании по адресу: <данные изъяты> <адрес> по тарифам, установленным органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов в соответствие с действующим законодательством и принять меры по недопущению подобных нарушений впредь; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области оформленное должным образом документальное подтверждение (копии извещений-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых потребителям электрической энергии) о выполнении настоящего предписания.
 
    Из копии акта № проверки выполнения предписания №№ об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖДстрой» исполнило указанное предписание в полном объеме и в установленный срок; соблюдает порядок ценообразования при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу электроснабжения в части правильности применения тарифа при расчете платы, гражданам, проживающим в здании по адресу: г<адрес>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Бочаровой Н.В. не оспаривала, что все ответчики фактически проживают по адресу <адрес> что согласуется с доводами истца, поквартирными карточками, в связи с чем суд считает данный факт установленным.
 
    Проживание ответчиков в данной квартире связано с потреблением ряда услуг, которые являются расходами ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» перед соответствующими коммунальными и ресурсоснабжающими компаниями, а также влечет появление у истца затрат на содержание указанного дома, в связи с чем суд считает обоснованным предъявление иска к ответчикам об уплате в солидарном порядке расходов на отопление здания в виду следующего.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В отношении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункта 42 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно, объем потребленного за расчетный период жилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального прибора учета умноженный на тариф на коммунальный ресурс.
 
    При отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги умноженных на тариф и на количество проживающих граждан.
 
    Судом установлено, что объем потребленного электроснабжения на здание по <адрес> определяется исходя из показаний прибора учета. Перечень приборов учета указан в приложении к договору №№ купли – продажи (поставки) электрической энергии, заключенного между ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном перечне имеются сведения о наличии трех приборов учета электроэнергии, потребляемой потребителями ОАО «РЖДстрой». Из пояснений представителя истца следует, что прибор учета с заводским номером № фиксирует количество электроэнергии, поставляемой для жильцов дома, в том числе и для ответчиков.
 
    Как усматривается из срочных донесений, представленных представителем истца, имеются дополнительные потребители «<данные изъяты> которые также размещены на указанном счетчике. Кроме того, дом <адрес> имеет помимо помещений, в которых проживают граждане, также нежилые производственные помещения, а на территории, прилегающей к дому, имеется котельная ОАО «РЖДстрой», которая также потребляет электроэнергию.
 
    Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что снимаемые со счетчика с заводским номером № показания являются показаниями потребления электроэнергии исключительно жильцов данного дома, а не учитывают иных потребителей. В связи с чем, суд считает, что расчет задолженности за электроэнергию, представленный истцом, является неверным.
 
    Кроме того, судом установлено, что в квартире № индивидуальный прибор учета электроэнергии. Начисление платы за потребленную электроэнергию жильцам квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось на основании предоставленных ими показаний прибора учета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года показания прибора учета от жильцов истцом не принимаются, объем электроэнергии определяется истцом самостоятельно по собственным расчетам. Однако жильцы продолжают оплачивать электроэнергию исходя из объема потребления в квартире. Ссылки при этом со стороны истца на то, что указанные счетчики ни кем не опломбируются и не проверяются судом признаются необоснованными, так как суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали произвести указанные действия для установления обоснованных размеров оплаты потребленной электроэнергии. Из чего суд полагает, что действия ОАО «РЖДстрой» в данном случае являются недобросовестными, создающими искусственно условия, по которым затруднительно установить потребленную жителями дома электроэнергию.
 
    В связи с этим, суд считает, что при расчете платы за электроэнергию необходимо руководствоваться установленными в спорный период времени в Волгоградской области нормативами потребления электроэнергии и тарифами.
 
    № "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от <данные изъяты>2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" в квартире при отсутствии прибора учета электроэнергии с установленными в них стационарными электроплитами норматив потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. составлял <данные изъяты> кВт.ч/чел.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При этом суд отвергает довод представителя ответчика о необходимости применять тариф в размере <данные изъяты> руб./кВт.ч в период до ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб./кВт.ч в период с ДД.ММ.ГГГГ., так как по данному вопросу Департаментом тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась проверка ОАО «РЖДстрой», по результатам которой составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении порядка ценообразования при начислении и предъявлении платы за коммунальную услугу электроснабжения для граждан по ул. <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что количество электроэнергии в месяц в период с 1ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>
 
    Сумма к оплате составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Относительно требования о взыскании суммы задолженности за содержание общего имущества, суд исходит из следующего.
 
    Поскольку договорных взаимоотношений между истцом и ответчиками не имеется, однако ответчики являются потребителями коммунальных услуг, то к отношениям по содержанию общего имущества между истцом и ответчиками подлежат применению положения нормы Жилищного законодательства РФ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Данный вывод не идет в разрез с теми обстоятельствами, что истец, являясь свободным участником гражданских отношений, как собственник данного здания вправе сам определить свою коммерческую политику и устанавливать собственные расценки. Однако при установлении данных расценок должен быть разрешен вопрос наличия договорного подхода к указанным правоотношениям и исключена позиция диктата и навязывания своих интересов со стороны истца ответчикам. При отсутствии договорных отношений истца и ответчиков суд не находит оснований, что любые расходы истца на содержание указанного здания должны быть распределены между проживающими в здании лицами, так как данная позиция является попыткой снять с себя бремя содержания данного здания и переложить его на других лиц. Ответчики не являются сособственниками данного здания и не обязаны нести бремя содержания здания в части погашения амортизации и уплаты налогов на имущество наравне с истцом в силу того, что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее -Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    Согласно пунктов 1 – 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.
 
    Согласно постановления администрации города Волгограда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» размере платы за содержание и ремонт для домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, без лифта, мусоропровода, централизованного горячего водоснабжения, горячего водоснабжения посредством газовых проточных водонагревателей, внутридомовой канализации (при наличии выгребной ямы) составляет <данные изъяты>./кв.м. Данное постановлением распространяло свое действие в период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ежемесячная плата за содержание имущества в квартире должна составлять <данные изъяты>
 
    Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ответчиками уже оплачено <данные изъяты>., то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по данному ввиду оплаты, а имеется переплата в сумме в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию ТБО суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанный вид услуг согласно ответа <данные изъяты> № является конкурентноспособным и не подлежит государственному регулированию соответствующими тарифами. Кроме того, данный вид услуг подлежит покрытию лицами, проживающими в здании по фактически понесенным истцом затратам, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика Бочаровой Н.В. в части сброса в контейнер для сбора ТБО мусора другими лицами, в том числе и работниками истца, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в части ТБО.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности за вывоз и утилизацию ЖБО, суд исходит из следующего.
 
    Фактические данные о понесенных истцом расходах, подтвержденных соответствующими платежными документами, и распределение затрат между проживающими гражданами суд находит обоснованными. Однако суд полагает, что объемы оказанных услуг завышены в <данные изъяты> как именно на указанное количество кубометров откачка ЖБО превзошла количество поставленной и потребленной в дом холодной воды.
 
    Доказательств образования данного количества воды иным способом, отличным от ее поступления через внутреннюю систему водоснабжения здания, истцом не представлено. С учетом изложенного суд снижает расходы на вывоз ЖБО на стоимость <данные изъяты> куб.м, что порождает снижение суммы, подлежащей начислению ответчикам за данный вид потребленных услуг.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным расчет истцом суммы задолженности за вывоз и утилизацию ЖБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества проживающих <данные изъяты>. Суд отклоняет довод истца о том, что <данные изъяты> подали заявление об отделении от общей выгребной ямы и сбросе из ЖБО в иную яму, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств наличия второй выгребной ямы. К тому же, в случае отсутствия стока ЖБО от указанных <данные изъяты> в общую выгребную яму, соответствующий объем сточных вод должен уменьшиться, а, как видно из актов объем ЖБО не уменьшился, а увеличился. В связи с указанным, суд считает, что расчет суммы за ЖБО должен быть следующим.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Общий размер суммы начисления за ЖБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по квартире № составил <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно в остальной части заявленные требования истца Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажный трест №8» к Бочаровой Н.В., Бочарову А.Ф., Левицкой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Как следует из материалов дела при подаче искового заявления ОАО «РЖДстрой» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. Так как судом исковые требования удовлетворены частично, что суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажного треста №8» к Бочаровой Н.В., Бочарову А.Ф., Левицкой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Бочаровой Н.В., Бочарова А.Ф., Левицкой Т.А. солидарно в пользу ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажного треста №8» задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бочаровой Н.В., Бочарова А.Ф., Левицкой Т.А. в пользу ОАО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажного треста №8» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
        В остальной части исковых требований «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно – монтажного треста №8» к Бочаровой Н.В., Бочарову А.Ф., Левицкой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за пользование помещением и потребленными ресурсами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.
 
    Председательствующий    
 
    Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2014 года.
 
    Судья: