Решение от 11 февраля 2014 года №2-112/2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
от 11 февраля 2014 года по делу № 2-112/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием истца М.
 
    представителя ответчика Глумова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М. к Коробкиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    М. обратился в суд с исковым заявлением к Коробкиной А.А., в котором просил суд взыскать с Коробкиной А.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126 407 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2013 в 8 часов утра уезжал из дома, а Коробкиной А.А. обратилась к нему с просьбой, дать ей ключи от его квартиры, и они договорились, что она подождет его дома. Вернувшись, домой примерно в девять часов вечера в течение двух часов пытался безуспешно достучаться в дверь квартиры, и дозвониться на телефон Коробкиной А.А., который был отключен. Не имея возможности, попасть в собственную квартиру ему пришлось арендовать жилье. 29.06.2013 в течение всего дня пытался, найти или дозвониться до Коробкиной А.А. она не отвечала и не выходила на связь. Вечером 29.06.2013 ему пришлось вызвать участкового и мастера, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру. Впоследствии потребовалось заменить замки на входной двери. Зайдя домой, он обнаружил беспорядок, оставленный Коробкиной А.А. и в сумке с документами пропажу денежных средств в размере 50 000 руб., которые ему требовалась для уплаты по договору купли-продажи от 14.06.2013. Между истцом и К. 14.06.2013 был заключен договор купли-продажи дачного участка от 14.06.2013, по которому он должен был оплатить сумму в размере 50000. В связи с кражей денежных средств 28.06.2013 Коробкиной А.А., он не смог выполнить в срок согласно пункту №3 взятые на себя обязательства по договору. В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору и для того, чтобы предотвратить дальнейшие убытки в виде начисления штрафных санкций согласно пункту №5 Договора, он был вынужден взять кредит в банке «**». 16.07.2013 он смог оформить кредит, ему пришлось это сделать на большую сумму, чем требовалось: (украденные деньги + штраф за просрочку по договору купли-продажи дачного участка от 14.06.2013), что привело к увеличению ежемесячных выплат по кредиту, который он оплачивает, каждый месяц. Факт оплаты штрафа по договору подтверждается распиской. 16.08 2013 Кировским районным судом г. Томска Коробкина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, действиями Коробкиной А.А. причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам. В результате чего он испытал физические и нравственные страдания: он не смог ночевать дома, пришлось вскрывать двери, мешал и беспокоил соседей, чем принес им моральный дискомфорт, проблемы на работе, собственные переживания и нервный стресс, срыв и увеличение стоимости сделки по покупке дачного участка. В Кировском районном суде Коробкина А.А. отказалась принести свои извинения. На время подачи искового заявления уже прошли пять месяцев, со стороны Коробкиной А.А. ни каких действий для возмещения украденной суммы не производилось. Считает, что действиями Коробкиной А.А. нарушены его личные неимущественные права. Полагает что, размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Размер ущерба на 12.12.2013 составил 141 407 руб.
 
    Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в исковом заявлении считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что в результате преступных действий Коробкиной А.А. он был лишен средств, которые планировал потратить на покупку земельного участка, предназначавшегося на покупку будущего жилья. Упущенная выгода заключается в том, что ответчиком была украдена сумма, которая была предназначена для исполнения обязательства. Ему нужно было выплатить 50 000 руб., но он не смог их отдать в срок, в связи с чем долг вырос до 101 000 руб. За каждый день просрочки в сумме ему необходимо было уплатить 51 200 руб. Если бы он не совершил сделку, он потерял бы 50 000 руб., переданных в качестве задатка. В момент подписания договора 14.06.2013 он оплатил деньги по договору и зарегистрировал право собственности. Для оплаты всей суммы по договору купли-продажи земельного участка у него не было денег, он планировал взять кредит на 300 000 руб., но необходимо было отдать деньги по договору – 50 000 руб. и штрафные санкции – 50 000 руб. У него 2 расписки. Одна из расписок на сумму 51 200 руб. – просрочка, а вторая 350 000 руб. в счет долга. Он приложил только 1 расписку от 14.06.2013 к исковому заявлению, а вторую нет. Он брал нецелевой кредит в банке «**». Он платит 25 000 руб. за аренду квартиры на К. Коробкина А.А. изъяла у него ключи, он не смог попасть в арендованную квартиру, поэтому вынужден был ночевать в гостинице. Документально доказать причинно-следственную связь между действиями Коробкиной А.А. и взломом замка квартиры не может. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000 руб. Моральный вред заключается в том, что он не смог вовремя попасть домой, присутствовать на работе, ему пришлось произвести работы по вскрытию, вызывать полицию, мастера. Для смены замков был уведомлен хозяин съемной квартиры. Факт кражи 50 000 руб., которые Коробкина А.А. не имела права забирать, и пользоваться по своему усмотрению в течение 6 месяцев. 16.06.2014 он передал все деньги в счет оплаты договора купли-продажи, он сделал это досрочно, решил сделать так, чтобы не произошло никаких казусов. Коробкина А.А. не отвечала на звонки, не открывала дверь его съемной квартиры. У него нет жилья. Он зарегистрирован по адресу: г. Т., ул. С., д. **, но данную квартиру он продал 2 года назад, и её собственником в настоящее время не является. Он договорился, что пока строит дом и арендует жилье, то будет прописан в квартире, которую он продал. Владелец квартиры, которую он снимает, отдал ему 2 комплекта ключей, 1 комплект ключей он лично передал Коробкиной А.А., так как она приехала к нему в слезах. Ответчик никем ему не приходится. Она его знакомая. Ключи он ей отдал, когда был на улице. Ранее она была у него в квартире, знакомы они были на тот момент 6 месяцев. До этого момента ключи он ей не давал. С него запросили большие деньги за возможность переночевать в гостинице, поскольку у него не было никаких документов с собой. 28.06.2013 он не попал домой, Коробкина А.А. не открывала, на звонки не отвечала. В течение следующих суток он звонил ее знакомым и родным, дождался вечера следующего дня, но не связался с ней. Действия Коробкиной А.А. очень сильно усложнили ему жизнь, она поставила его в неловкое положение перед арендодателями квартиры, сложности на работе, в результате кражи ему был нанесен значительный ущерб. Он до сих пор испытывает переживания, она не компенсирует ему украденные деньги, не предпринимает никаких действий по заглаживанию вины. Бездействие свидетельствует о грубом нарушении закона.
 
    В судебное заседание ответчик Коробкина А.А. не явилась. Неоднократно извещалась судом по месту регистрации: г. С., ул. Р., д. **, кв. **, однако заказные письма суда о дате, времени и месте рассмотрения дела и исковое заявление были возвращены почтовым отделением связи с истечением срока хранения. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от 17.01.2014 следует, что по адресу: г. С., ул. Р., д. **, кв. ** ответчик не проживает, данную квартиру снимает Б., который пояснил, что Коробкину А.А. никогда не видел, не знает, и где она может проживать ему неизвестно (л.д. 85). По номеру сотового телефона Коробкина А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Коробкиной А.А. для защиты её законных прав и интересов судом был назначен в качестве представителя - адвокат Глумов Е.А.
 
    Представитель ответчика Коробкиной А.А. – адвокат Глумов Е.А., действующий на основании ордера № ** от **.**.**** по назначению суда, в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона. Пояснил, что суммы, указанные в требованиях истца, не подтверждены документальными доказательствами. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи между оформлением кредитного договора и действиями Коробкиной А.А., так как договор был оформлен на большую сумму, чем было украдено, кредит не целевой и не ясно на какие цели он был взят. У истца имеется место регистрации в квартире, нет решения, что он утратил право пользования данной квартирой, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 4200 руб. и 8 400 руб. за проживание вне арендуемого помещения. Также истец не доказал, что имеется связь между вскрытием двери и действиями Коробкиной А.А. Компенсация морального вреда не должна быть взыскана, так как физические страдания не были испытаны. Просил в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коробкиной А.А.
 
    Исследовав письменные доказательства дела, заслушав объяснения истца М., представителя ответчика Глумова Е.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в период времени с 08 час. 28.06.2013 по 15 час. 29.06.2013 Коробкина А.А., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. К. в г. Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающего в указанной квартире её знакомого М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила, принадлежащие ему деньги в сумме 50000 руб., чем причинила М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела, Коробкина А.А. с предъявленным ей обвинением согласилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговором Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2013 Коробкина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
 
    Приговор вступил в законную силу 27.08.2013.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Коробкина А.А. своими умышленными действиями причинила ущерб на общую сумму 50000 руб., при этом размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил.
 
    Доказательств, причинения ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Коробкиной А.А. в течение года. 28.06.2013 он встретил М. возле его подъезда дома № ** по ул. К. в г. Т. Когда М. вышел на улицу, подъехала Коробкина А.А., истец передал ей ключи от своей съемной квартиры и попросил Коробкину А.А. быть на связи и дома. Коробкина А.А. взяла ключи и зашла в подъезд. Она была в нормальном состоянии. В тот день он с М. были на свадьбе у товарища в г. Т. Он не помнит, когда ушел М. со свадьбы, так как ушел раньше него в 19.00 час., а на следующий день не был на продолжении торжества. М. рассказывал, что ему необходимо было вскрыть дверь, так как девушка пропала, найти её не может. Были вызваны сотрудники полиции, мастер. Дверь вскрыли. М. говорил, что Коробкина А.А. украла у него деньги.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца в части о взыскании с Коробкиной А.А. похищенных у М. денежных средств в размере 50000 руб., установленном приговором суда, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
 
    Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
 
    Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Коробкиной А.А. в его пользу стоимости за проживание в «**» с 28.06.2013 по 29.06.2013 в размере 4200 руб. В обоснование своих доводов истцом представлены: квитанция ИП П. № ** от 29.06.213 об оплате за проживание с 28.06.2013 по 29.06.2013 в размере 4200 руб. (л.д. 9); счет «**» № ** от 29.06.2013 (л.д. 10);
 
    В судебном заседании установлено, что истец М. зарегистрирован по адресу: г. Т., ул. С., д. **, кв. **.
 
    Объяснения истца о том, что в квартире адресу: г. Т., ул. С., д. **, кв. ** ему сохранена только регистрация настоящим собственником квартиры по его просьбе суд находит несостоятельными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих прекращение его права пользования указанным жилым помещением, суду представлено не было.
 
    Как следует из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права серии ** № ** от 26.06.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, М. на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, расположенное по адресу: Т. область, Т. район, СТ «**» (в окр. д. Л.). Сам истец в судебном заседании пояснил, что приобрел указанное жилое помещение для проживания.
 
    Обстоятельства, препятствующие истцу проживать с 28.06.2013 по 29.06.2013 в арендованной квартире № ** дома № ** по ул. К. в г. Т. и необходимость несения расходов за проживание в «**» по вине ответчика судом не установлены, доказательств этому истцом не представлены.
 
    Исходя из изложенного, у М. не возникло права на возмещение с Коробкиной А.А. убытков в виде расходов за проживание с 28.06.2013 по 29.06.2013 в размере 4200 руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с Коробкиной А.А. в его пользу убытков за выезд мастера для вскрытия дверей и замену замка входной двери в размере 8400 руб. В обоснование своих доводов, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП А. № ** от 29.06.2013 об оплате М. 8400 руб. за выполненные работы (л.д. 7); акт № ** приемки-сдачи работ от 29.06.2013 (л.д. 8).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что квартиру по адресу: г. Т., ул. К., д. ** он арендует. В обоснование своих доводов представил договор аренды данного жилого помещения от 27.12.2011.
 
    Из объяснений истца следует, что от квартиры по адресу: г. Т., ул. К., д. ** имеется два комплекта ключей, один комплект ключей он передал Коробкиной А.А., что подтвердил свидетель А., но где второй комплект ключей суду не пояснил. Кроме того, из приговора Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2013 не следует, что Коробкина А.А. также совершила хищение ключей из квартиры по адресу: г. Т., ул. К., д. **, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между хищением денег и вскрытием запорных устройств во входной двери квартиры.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у М. не возникло права на возмещение с Коробкиной А.А. убытков в виде расходов по выезду мастера для вскрытия запорных дверей арендуемой квартиры и замены замка во входной двери в размере 8400 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Коробкиной А.А. в его пользу неустойки за просрочку внесения суммы по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 14.06.2013 в размере 51200 руб. из расчета 400000 руб. х 0,8 % х 16 дней. В обоснование требования представлены: договор купли-продажи от 14.06.2013, заключенный между К. и М. о продаже-покупке земельного участка со строениями в СТ «**» (окр.д. Л.) Т. района Т. области (л.д. 15-16); К. от 16.07.2013 (л.д. 17); справка о его доходах за 2013 год № ** от 04.07.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2013 на приобретенное жилое строение без права регистрации.
 
    Из представленного суду договора купли-продажи, заключенного истцом 14.06.2013 с продавцом К. о приобретении земельного участка, общей площадью ** кв.м., с жилым строением без права регистрации проживания и хозяйственными строениями или сооружениями, расположенными по адресу: Т. область, Т. район, СТ «**» (в окр. д. Л.) следует, что цена указанного имущества составляет 400000 руб. Денежные средства от покупателя к продавцу передаются в следующем порядке: 50000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего договора; 50000 руб. – не позднее 01.07.2013; 300000 руб. – не позднее 01.08.2013 (п. 3).
 
    Согласно пункту 5 договора, в случае невыполнения условий пункта № 3 настоящего договора покупателем, покупатель обязуется за каждый день просрочки выплатить 0,8 % от стоимости настоящего договора.
 
    Из текста расписки от 16.07.2013 следует, что К. от истца получены денежные средства в размере 51200 руб. за просрочку исполнения обязательств по п. 5, и за проданный земельный участок со строениями денежных средств в размере 350000 руб. (л.д. 17), т.е. всего 401200 руб. (51200+350000).
 
    Вместе с тем, из справки о доходах М. видно, что его сумма доходов в месяц составляет 95173 руб., что свидетельствует о том, что у М. была возможность своевременно внести вторую сумму в размере 50000 руб. по договору купли-продажи от 14.06.2013, не допустив просрочки исполнения обязательств, но он этого не сделал.
 
    Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют условия, обязывающие ответчика исполнять обязанности по данному договору за М. в части несвоевременной оплаты очередной суммы.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения суммы по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 14.06.2013 в размере 51200 руб. не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по кредиту от 12.12.2013, взятому в «**», в размере 12607 руб. из расчета (50000 руб. + 51200 руб.) х 29,9% / 12 м. х 5 м. В обоснование заявленных требований истцом представлены кредитный договор № ** от 16.07.2013, заключенный между ** и М. на получение кредита в размере 400000 руб. (л.д. 11); распоряжение клиента по кредитному договору № ** от 16.07.2013 (л.д. 12); заявление М. от 08.07.2013 (л.д. 13); расходный кассовый ордер № ** от 16.07.2013.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что похищенные ответчиком 50000 руб. были предназначены для выплаты второй части обязательств по договору, но в связи с тем, что деньги на момент выплаты были украдены, то он был вынужден обратиться в банк «**» и взять кредит на сумму больше чем предполагал, так как ему ещё нужно было выплатить неустойку по договору в связи с несвоевременной уплатой долга.
 
    Как следует из представленных истцом кредитного договора № ** от 16.07.2013, заключенного между Банк ** и М. на получение кредита в размере 400000 руб. (л.д. 11), распоряжения клиента по кредитному договору № ** от 16.07.2013 (л.д. 12), заявления М. от 08.07.2013 (л.д. 13), расходного кассового ордера № ** от 16.07.2013 (л.д. 14), М. обратился в банк за кредитом только 08.07.2013, что уже привело к просрочке платежа по договору купли-продажи, а кредит был получен не на 50000 руб., а на 400000 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что ему изначально требовалась сумма для исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны вина ответчика в несении им расходов по кредиту от 12.12.2013, взятому в «**», в размере 12607 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, суд учитывает грубую неосторожность истца, которая содействовала хищению его денежных средств, поскольку истец должен был принять меры к обеспечению сохранности своего имущества, обезопасить его от похищения, но этого не сделал, что содействовало к похищению его денежных средств.
 
    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Коробкиной А.А. в его пользу неустойки за просрочку внесения суммы по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 14.06.2013 в размере 51200 руб.; процентов по кредиту от 12.12.2013, взятому в «**», в размере 12607 руб.; за проживание в «**» с 28.06.2013 по 29.06.2013 в размере 4200 руб.; за выезд мастера для вскрытия дверей и замену замка входной двери в размере 8400 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, ранее действовавшее положение о компенсации морального вреда противоправными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае отсутствует нормативный правовой акт, прямо предусматривающий возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, следовательно, истцу, заявляющему о причинении ему нравственных страданий, необходимо представить соответствующие доказательства.
 
    В судебном заседании уже установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2013 Коробкина А.А. признана виновной в совершении тайного хищения денежных средств М.
 
    Таким образом, ответчиком было совершено преступление, нарушающее имущественные права истца.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного истцу хищением его денежных средств, и доказательств, подтверждающих доводы истца относительно причинения ему морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав, не представлено, то требование истца в частим о взыскании с Коробкиной А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования М. подлежат удовлетворению частично и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Коробкиной А.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина неимущественного характера в размере 1700 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования М. к Коробкиной А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коробкиной А.А. в пользу М. в возмещение материального ущерба в размере 50000 руб.
 
    В остальной части исковых требований М. отказать.
 
    Взыскать с Коробкиной А.А. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова