Решение от 20 мая 2014 года №2-112/2014

Дело № 2-112/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Вейделевка 20 мая 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С..,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - истца ИП Щербаковой Г.Д.,
 
    - представителя ответчика Ильяшенко М.А.. – по доверенности Кишкинева Г.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Щербаковой Г.Д. к Ильяшенко М.А. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ильяшенко М.А. и ИП Щербаковой Г.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Ильяшенко М.А. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». Одновременно с продавцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    После проведения работодателем с участием продавца Ильяшенко М.А. инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму № руб.№ коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме № руб.№ коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму № руб.№ коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму № руб.№ коп
 
    Дело инициировано иском ИП Щербаковой Г.Д., которая просит взыскать с Ильяшенко М.А. в ее пользу № руб. № коп. в возмещении ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп. и № руб. № коп. судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец ИП Щербакова Г.Д. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а так же взыскать с ответчицы в её пользу расходы в сумме № рублей по договору оказания юридических услуг.
 
    Ответчик Ильяшенко М.А. надлежащим образом извещенная заказным письмом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
 
    Представитель ответчика Ильяшенко М.А. –доверенности Кишкинев Г.В.., подтвердил получение повестки ответчицей, с иском не согласен в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования Щербаковой Г.Д. обоснованными по следующим основаниям.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, причинение работником вреда в виде прямого действительного ущерба, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер ущерба и причины его возникновения; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец Щербакова Г.Д. является индивидуальным предпринимателем.
 
    Копией трудового договора подтверждается, что Ильяшенко М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Щербаковой Г.Д., работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копией типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подтверждается, что между ИП Щербаковой Г.Д. и продавцом Ильяшенко М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
 
    Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что истец ИП Щербакова Г.Д. и ответчик Ильяшенко М.А.. состояли в трудовых отношениях, при этом ими были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности
 
    Проведение в магазине инвентаризаций товарно-материальных ценностей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями приказов № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ из суммы № руб. № коп. фактически передала товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    При этом в результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей Ильяшенко М.А. на сумму № руб. № коп., что подтверждается копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте имеется подпись Ильяшенко М.А. подтверждающая достоверность указанных сведений.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ из сумм № руб. № коп. фактически передала товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    При этом в результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей Ильяшенко М.А. на сумму № руб. № коп., что подтверждается копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте имеется подпись Ильяшенко М.А. подтверждающая достоверность указанных сведений.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ из суммы № руб. № коп. фактически передала товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    При этом в результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей Ильяшенко М.А. на сумму № руб. № коп., что подтверждается копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте имеется подпись Ильяшенко М.А. подтверждающая достоверность указанных сведений.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    Копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что Ильяшенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ из суммы № руб. № коп. фактически передала товарно-материальные ценности на общую сумму № руб. № коп.
 
    При этом в результате проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей Ильяшенко М.А. на сумму № руб. № коп., что подтверждается копией акта снятия остатков товарно-материальных ценностей и результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте имеется подпись Ильяшенко М.А. подтверждающая достоверность указанных сведений.
 
    Суммы недостачи на момент рассмотрения дела в суде, ответчицей Ильяшенко М.А. не погашены.
 
    Накладными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах, подтверждается, что ИП Щербакова Г.Д. передавала, а ответчица Ильяшенко М.А. приняла товар по накладным, в которых указано наименование и количество товара, цена и его сумма. Замечаний по накладным со стороны ответчицы в них не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что поскольку данные накладные являются производными других последующих документов, они их оспаривают, и поэтому данные накладные не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них имеются исправления, а также при указании цены товара не указана валюта, в которой измеряется цена принятого товара - не состоятельны, поскольку, исследуя в судебном заседании накладные, суд приходит к выводу, что они являются документами внутреннего учета товарно-материальных ценностей, отражающие факты хозяйственной деятельности всех лиц их подписавших.
 
    Наличие в накладных исправлений не влечет неверность последующих сумм, при расчете которых использовались исправленные значения, а также соответствует общей сумме, выданного ответчику под отчет товара. Пояснениями истца Щербаковой Г.Д. так же подтверждается, что все накладные за указанные периоды, проверялись, сверялись с товаром ею и Ильяшенко М.А., и при выявлении каких-либо неточностей в указании данных, они ими исправлялись совместно.
 
    В каждой накладной после указания наименования, количества, цены и общей суммы товара имеется подпись ответчика Ильяшенко М.А., что подтверждает согласие ответчика с указанными в ней данными. Кроме того указанные накладные использовались ответчиком Ильяшенко М.А. при составлении в дальнейшем описи инвентаризации продовольственных и промышленных товаров и их передаче при смене другому продавцу, что свидетельствует, о том, что ответчик признавала указанные в накладных данные достоверными, не оспаривал их при инвентаризации, отчете и выведении суммы недостач.
 
    При составлении накладных, инвентаризаций, списания товара, заполнении документов внутреннего учета, внесение в них исправлений, ответчик Ильяшенко М.А. принимала равное с истицей участие, что подтверждается её подписями. Кроме того сведения внесенные в данные документы именно ответчица использовала при составлении отчетов и выведении суммы недостачи при инвентаризации при передаче ТМЦ другому продавцу по смене.
 
    Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Ильяшенко М.А. работодателю Щербаковой Г.Д. был причинен вред в виде прямого действительного ущерба, размер которого составил № руб. № коп.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, доказательства отсутствия своей вины в возникновении ущерба обязан был представить именно ответчик. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Данное обстоятельство при наличии равного участия ответчицы как материально ответственного лица в заполнении, внесении исправлений в документы внутреннего учета, которые оспаривает её представитель, подтверждение ею сумм недостачи в актах инвентаризации, отчетах, свидетельствует о том, что именно виновные действия ответчика послужили причиной возникновения ущерба в предъявленном истцом размере.
 
    Доказательств того, что недостача товара возникла вследствие создания работодателем ненадлежащих условий хранения имущества, сторонами не представлено.
 
    Доказательств наличия трудного материально положения ни ответчица, ни её представитель суду не представили.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Справкой выданной ДО № Белгородского отделения № <данные изъяты> подтверждается, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №% годовых.
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела в суде не изменилась.
 
    Представленные суду письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
 
    Истцом Щербаковой Г.Д. заявлены требования о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами с Ильяшенко М.А. в размере № руб. № коп.
 
    Изучив расчет задолженности, представленный истцом Щербаковой Г.Д., суд приходит к выводу, что он правильный и размер задолженности Ильяшенко М.А. в пользу ИП Щербаковой Г.Д. за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка 8,25 % годовых составляет № руб. № коп., а именно:
 
    1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило № дней, на сумму недостачи № руб. № коп.,, а всего <данные изъяты> =№ руб.;
 
    2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило № дня, на сумму недостачи № руб. № коп., а всего <данные изъяты> =№ руб.;
 
    3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило № дня, на сумму недостачи № руб. № коп., а всего <данные изъяты> =№ руб.;
 
    4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило № дней, на сумму недостачи № руб. № коп., а всего <данные изъяты> =№ руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об их удовлетворении на сумму № руб. № коп.
 
    Истица просит взыскать № руб. уплаченных ею по договору оказания юридических услуг. В подтверждение исполнения договора представила суду Акт сдачи- приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму № руб., суд признает соразмерной оказанной юридической помощи истцу и считает, требования подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины № руб.№ коп.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873 -У, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ИП Щербаковой Г.Д. к Ильяшенко М.А. о возмещении ущерба, признать обоснованным.
 
    Взыскать с Ильяшенко М.А. в пользу ИП Щербаковой Г.Д. № (<данные изъяты>) руб. № коп. в счёт возмещения причиненного ущерба, № (<данные изъяты>) руб. № коп. расходы понесенные на уплату государственной пошлины, № руб. № коп. за пользование чужими денежными средствами, № руб. № коп судебные расходы за оказание юридических услуг, а всего взыскать с Ильяшенко М.А. в пользу ИП Щербаковой Г.Д. № (<данные изъяты>) руб. № коп.
 
    При неисполнении решения, в части уплаты № (<данные изъяты>) руб. № коп. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с Ильяшенко М.А. в пользу ИП Щербаковой Г.Д., процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
 
    Судья: