Решение от 20 марта 2014 года №2-112/2014

    Дело № 2-112/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                                                                                                 пос. Лежнево
 
 
    Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,
 
    при секретаре Германовой А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Лежневского района Калининой А.В.,
 
    представителя заявителя Скороспеловой М.Н. по доверенности - Быкова А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Скороспеловой М.Н. об оспаривании отказа прокурора Лежневского района Ивановской области в ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности предоставить материалы проверки для ознакомления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скороспелова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа прокурора Лежневского района Ивановской области в ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности предоставить материалы проверки для ознакомления.
 
    В заявлении Скороспеловой М.Н. указано, что 30 января 2014 года она обратилась в прокуратуру Лежневского района Ивановской области с заявлением о предоставлении ей для ознакомления материалов проверки в магазине «Прибой», принадлежащем ООО «Гранит» и расположенном по адресу: <адрес>, с применением фотосъемки. Однако на данное обращение из прокуратуры Лежневского района Ивановской области был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было отказано в ознакомлении с материалами проверки, а также разъяснено право обжаловать в суде данный отказ. Скороспелова М.Н. считает, что данный отказ является необоснованным и немотивированным (либо мотивирован надуманными причинами, то есть не относящимися к существу обращения), так как прокурор не дал ей возможности ознакомиться с материалами проверки, что нарушает ее права на обращение за судебной защитой. Заявитель полагает, что в жалобе гражданина в адрес прокуратуры в отношении нее распространена клевета, а сведения о фамилии, имени, отчестве и адресе гражданина (граждан), который (которые) подписал(и) вышеуказанную жалобу на магазин «Прибой», не являются государственной или иной охраняемой законом тайной. В связи с этим заявитель просит суд признать незаконным ответ прокурора Лежневского района Ивановской области от 05 февраля 2014 года №, обязать прокуратуру Лежневского района Ивановской области предоставить ей для ознакомления материалы проверки в магазине «Прибой», либо предоставить фамилию, имя, отчество и адрес гражданина, который подписал жалобу на магазин «Прибой».
 
    Скороспелова М.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Учитывая согласие участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия заявителя Скороспеловой М.Н.
 
    В судебном заседании представитель Скороспеловой М.Н. - директор ООО «Гранит» Быков А.В. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что по жалобе неизвестного гражданина прокуратурой Лежневского района совместно с сотрудниками Роспотребнадзора проведена проверка деятельности принадлежащего ООО «Гранит» продовольственного магазина «Прибой» в <адрес>, в котором продавцом работает Скороспелова М.Н. Изложенные в жалобе неизвестного гражданина сведения о нарушениях в работе продавца магазина не соответствовали действительности, не подтвердились в ходе прокурорской проверки, в связи с чем Скороспелова М.Н. намерена защитить свои честь и достоинство в судебном порядке путем привлечения подателя жалобы к уголовной ответственности за клевету. Однако, не имея данных о фамилии, имени, отчестве и адресе данного гражданина, Скороспелова М.Н. лишена возможности обратиться к мировому судье с таким заявлением. Полагает, что отказом прокурора нарушено конституционное право Скороспеловой М.Н. на получение информации, на судебную защиту против распространенной в отношении нее клеветы. Не оспаривая законность и обоснованность действий сотрудников прокуратуры по проведению проверки, просит признать незаконным отказ прокуратуры в ознакомлении с личными данными подателя жалобы, и ознакомить ее с этими данными.
 
    Старший помощник прокурора <адрес> Калинина А.В. с заявлением Скороспеловой М.Н. не согласна. Указала, что в ноябре 2013 года прокуратурой <адрес> было получено заявление гражданина с жалобами на деятельность магазина «Прибой», расположенного в <адрес> и принадлежащего ООО «Гранит». Каких-либо жалоб на продавца Скороспелова М.Н. данная жалоба не содержала, фамилия Скороспеловой М.Н. в жалобе не упоминалась. На основании данной жалобы прокуратурой совместно со специалистами <адрес> проведена проверка деятельности указанного магазина. В ходе проверки часть доводов жалобы подтвердилась, проверкой выявлены и другие многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности магазина «Прибой», в том числе в деятельности продавца Скороспеловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Гранит» внесено представление об устранении нарушений. Представитель Скороспеловой М.Н. - Быков А.В. ознакомился со всеми материалами проверки, за исключением персональных данных заявителя-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Скороспелова М.Н. обратилась в прокуратуру района с заявлением о предоставлении ей персональных данных - фамилии, имени, отчества, адреса лица, написавшего обращение в прокуратуру, с целью привлечения его к уголовной ответственности за клевету. <адрес> отказано в предоставлении данных материалов для ознакомления, поскольку предоставление персональных данных заявителя-гражданина ограничено федеральным законодательством. Полагает, что данный отказ не нарушает права Скороспеловой М.Н. В удовлетворении заявления Скороспеловой М.Н. просит отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы прокурорской проверки №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно протоколу № учредительного собрания ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Гранит» избран Быков А.В. Решением общего собрания участников ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Быкова А.В. как директора ООО «Гранит» продлены на пять лет.
 
    Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранит» является арендатором нежилого здания для организации магазина «Прибой» и пивного бара «Охотник».
 
    В соответствии с должностной инструкцией, Скороспелова М.Н. является продавцом магазина в <адрес>, принадлежащего ООО «Гранит».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба гражданина на деятельность магазина «Прибой» в <адрес>, с указанием конкретных нарушений и просьбой защитить права покупателей. Как следует из текста указанной жалобы, каких-либо сведений в отношении продавца Скороспеловой М.Н. в ней не содержится.
 
    По данной жалобе прокуратурой <адрес> совместно с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности продовольственного магазина «Прибой», принадлежащего ООО «Гранит» и расположенного в <адрес>.
 
    Как следует из актов проверки, доводы жалобы нашли свое подтверждение - специалистами Роспотребнадзора и прокуратуры <адрес> в ходе проверки в деятельности магазина «Прибой» выявлены нарушения обязательных требований ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», всего выявлено 15 пунктов нарушений, в том числе в деятельности продавца Скороспеловой М.Н.
 
    По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Гранит» Быкова А.В. прокурором <адрес> внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с требованиями незамедлительно устранить выявленные нарушения закона, а также причины и условия, им способствующие, и принять меры к недопущению аналогичных фактов впредь; решить вопрос о привлечении старшего продавца Скороспеловой М.Н. к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с участием сотрудников прокуратуры района и о результатах рассмотрения, принятых мерах сообщить прокурору района в месячный срок с приложением приказов о дисциплинарном наказании. Прокурором установлено, что причинами данных нарушений являются не исполнение своих должностных обязанностей и требований законодательства со стороны продавца Скороспеловой М.Н., а также отсутствие должного контроля со стороны директора ООО «Гранит».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Скороспелова М.Н. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о предоставлении ей для ознакомления в полном объеме материалов проверки в магазине «Прибой», принадлежащем ООО «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, с применением фотосъемки, для получения данных о лице, подписавшем жалобу на магазин «Прибой», с целью обращения к мировому судье с заявлением о привлечении этого лица к уголовной ответственности за клевету.
 
    Прокурором Лежневского района Ивановской области заявление Скороспеловой М.Н. рассмотрено 5 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что разглашение персональных данных лица без его согласия законодательством не допускается.
 
    Изучив доводы заявления Скороспеловой М.Н., суд приходит к выводу, что отказ прокурора Лежневского района в ознакомлении с материалами проверки (в предоставлении персональных данных заявителя-гражданина) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя Скороспеловой М.Н.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Вместе с тем в силу ст. 17 Конституции РФ не допускается осуществление прав и свобод гражданина, если при этом будут нарушены права и законные интересы иных лиц.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, признавая право каждого на свободу выражения мнений, включающее свободу получать и распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны органов публичной власти и независимо от государственных границ, устанавливают, что осуществление данного права может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (Определение № от 07 февраля 2013 года «По жалобе граждан А. и Ю. на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
 
    Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласия заявителя-гражданина на разглашение его персональных данных в данном случае не имеется. Таким образом, предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю персональных данных обратившегося в прокуратуру лица суд не усматривает.
 
    Помимо этого, как следует из текста жалобы, каких-либо сведений в отношении Скороспеловой М.Н. она не содержит. Нарушения в деятельности продавца Скороспеловой М.Н. выявлены контролирующими органами в ходе проверки, однако при этом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя - директор ООО «Гранит» Быков А.В., вопрос о привлечении продавца Скороспеловой М.Н. к дисциплинарной ответственности по представлению прокурора не рассматривался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ прокурора в предоставлении личных данных гражданина-заявителя не нарушает права и интересы Скороспеловой М.Н.
 
    Порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 147 УПК РФ, в данном случае мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Скороспеловой М.Н. - Быков А.В., к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения Скороспелова М.Н. не обращалась.
 
    Помимо этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 2 - судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, путем признания распространенных в отношении этого лица сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями.
 
    При этом, в соответствии с положениями п. 10 названного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы.
 
    Принимая во внимание изложенное, изучив доводы жалобы на деятельность магазина «Прибой», результаты проведенной в магазине проверки, выявившей многочисленные нарушения, суд приходит к выводу, что данная жалоба являлась обоснованной и была направлена прокурору с целью защиты прав и законных интересов граждан-потребителей, в связи с чем обращение с данной жалобой в государственный орган - прокуратуру - не может быть расценено как злоупотребление правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ прокурора Лежневского района в предоставлении заявителю материалов проверки в полном объеме является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление Скороспеловой М.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Скороспеловой М.Н. об оспаривании отказа прокурора Лежневского района Ивановской области в ознакомлении с материалами проверки и возложении обязанности предоставить материалы проверки для ознакомления - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                        С.И. Бородачева.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 24 марта 2014 года.
 
    Судья                                       С.И.Бородачева