Решение от 27 июня 2014 года №2-112/2014

Дело № 2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года поселок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
 
    при секретаре Моисеевой В.Ю.,
 
    с участием истца Каткова М.О. и его представителя – Полищука П.В.,
 
    представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Каткова М.О. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности по совершению действий, а также по встречному исковому заявлению Администрации Пряжинского национального муниципального района к Каткову М.О. о признании права собственности отсутствующим,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Катков М.О. обратился в Пряжинский районный суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение по его заявлению в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № ответчик отказал ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. На основании п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец считает указанный отказ незаконным, просит суд признать решение Администрации Пряжинского национального муниципального района РК от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Каткову М.О. в предоставлении земельного участка в собственность незаконным; обязать ответчика принять решение по заявлению Каткова М.О. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Администрации Пряжинского национального муниципального района к Каткову М.О. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ от Каткова М.О. в Администрацию поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности жилой дом, в связи с чем специалистами Администрации был осуществлен выезд на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения требований Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также подтверждения факта наличия объекта недвижимости. При выезде специалистов было установлено, что на земельном участке имеется строение, которое вызывало сомнение о его возможном использовании в качестве объекта капитального строительства (жилого дома). На основании данного факта Администрация отказала Каткову М.О. в предоставлении участка в собственность. Одновременно с этим, Администрацией был заключен договор с экспертом К. на оказание услуг по проведению экспертно-технического исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По результатам строительно – технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом К. сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, а также не является жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
 
    Основывая встречные исковые требования на результатах проведенного исследования, а именно, выводах эксперта о невозможности отнесения строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к категории объектов капитального строительства (жилой дом), Администрация Пряжинского национального муниципального района просит признать отсутствующим право собственности Каткова М.О. на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-43).
 
    В судебном заседании истец Катков М.О. и его представитель по доверенности Полищук П.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом, Катков М.О. и Полищук П.В. возражали против встречных исковых требований Администрации Пряжинского района о признании отсутствующим права собственности Каткова М.О. на здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> по мотивам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-64).
 
    Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Каткова М.О. не согласилась по изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. основаниям (л.д.32-34), поддержала исковые требования Администрации района к Каткову М.О. о признании отсутствующим права собственности Каткова М.О. на жилое здание площадью <данные изъяты>кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия их представителей (л.д.57-61, 120-123).
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Катков М.О., являющийся на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обратился в Администрацию Пряжинского района с заявлением о предоставлении в собственность находящегося у него в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № 02-11/1469-<адрес> отказала ему в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине того, что возведенное Катковым М.О. на испрашиваемом земельном участке здание не является объектом капитального строительства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
 
    Согласно пункту 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Каткову М.О. передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, то есть целевым назначением участка является строительство капитального объекта, а не временных сооружений.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставленном Каткову М.О. в аренду земельном участке расположен 1-этажный деревянный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).
 
    На основании представленных Катковым М.О. кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Управление Росреестра по Республике Карелия осуществило государственную регистрацию права собственности Каткова М.О. на здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> выдав ему свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на объект недвижимости, которому присвоен условный номер № (л.д.9).
 
    Согласно результатам экспертно-технического исследования строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, выполненного экспертом К. на основании договора оказания услуг с Администрацией Пряжинского района, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, а также не является жилым домом, пригодным для постоянного проживания.
 
    Согласно строительно – техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной строительно – технической экспертизы, постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, не является объектом завершенного капитального строительства и не является жилым домом в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Также сделан вывод о возможности перемещения указанной постройки на другой земельный участок без несоразмерного ущерба ее назначению (л.д.74-88).
 
    Суд принимает указанное строительно – техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными специалистами, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что возведенное на арендуемом Катковым М.О. земельном участке здание по своим техническим характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества и не может быть признано объектом недвижимости, поскольку не обладает свойством прочной связи с землей, к зданиям, сооружениям либо объектам незавершенного строительства отнесено также быть не может.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано за Катковым М.О. как на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., местонахождение: <адрес>., условный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является временным сооружением и не может быть допущен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества, право собственности на него как на объект недвижимости государственной регистрации не подлежит, в связи с чем исковые требования Администрации Пряжинского национального муниципального района признания отсутствующим права собственности Каткова М.О. на указанный объект суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании отсутствующим права собственности Каткова М.О. на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>., по причине отсутствия признаков его (здания) капитальности, а также принимая во внимание, что осуществление государственной регистрации права Каткова М.О. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождение: <адрес>., условный номер №, само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объектов незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства, чего в данном случае не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Администрации Пряжинского национального муниципального района РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Каткову М.О. в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Администрации Пряжинского района принять решение по заявлению Каткова М.О. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Поскольку ГПК РФ прямо не предусматривает возможности взыскания судебных издержек, не оплаченных истцом, с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, суд полагает, что для решения этого вопроса следует в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) применить норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, что дает возможность взыскать судебные издержки, не оплаченные истцом, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству Администрации Пряжинского района была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, расходы на проведение которой согласно информации ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> (л.д. 74). До настоящего времени оплата указанных расходов истцом не произведена.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Пряжинского национального муниципального района и об отказе в удовлетворении исковых требований Каткова М.О., суд считает необходимым взыскать с Каткова М.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в суме <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с Каткова М.О. в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Каткову М.О. - отказать.
 
    Исковые требования Администрации Пряжинского национального муниципального района - удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности Каткова М.О. на здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., условный номер №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Каткова М.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Каткова М.О. в доход бюджета Администрации Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.С. Кемпинен
 
        В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02.07.2014г.