Решение от 07 мая 2014 года №2-112/2014

Дело № 2-112/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 г.                                                                                      с. Зональное
 
    Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,
 
    при секретаре Волковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.А. к Бурыкиной Е.У. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Попова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учётом увеличения исковых требований 28 апреля 2014 г. истица просила взыскать с Бурыкиной Е.У. сумму неосновательного обогащений <данные изъяты> евро и судебные расходы.
 
    В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с "А...", умершим ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.А. открыла вклад в ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро на имя своего супруга "А...", сроком на 6 месяцев 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги были совместным имуществом супругов.
 
    В судебном заседании Зонального районного суда от 21 октября 2013 года по делу о разделе наследственного имущества допрошенная в качестве свидетеля Бурыкина Е.У. сообщила суду, что в средине ноября 2012 года "А..." перевел ей со своего счета <данные изъяты> евро якобы для приобретения автомобиля.
 
    О том, что "А..." распорядился частью денежных средств без согласия истицы и не в интересах семьи, Попова Л.А. узнала после его смерти. Поэтому истица считает, что ответчица получила неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> евро. Претензию истицы о возврате денежных средств Бурыкина Е.У. оставила без исполнения.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что 19 ноября 2012 года ее бывший супруг "А..." перевел на имя своей сестры Бурыкиной Е.У. не <данные изъяты> евро, как о том в суде сообщила Бурыкина Е.У., а все <данные изъяты> евро, являющиеся совместной собственностью супругов, которые у него находились на счете, в связи с чем по тем же основаниям истица увеличила размер исковых требований до указанной суммы. Истица полагает, что Бурыкиной Е.У., в силу близкого родства, было известно, что семейные отношения брата и Поповой Л.А. были прекращены, в суде рассматривался иск о расторжении брака между ними. Полагает, что Бурыкина Е.У. знала об отсутствии согласия истицы на отчуждение совместно нажитых в браке денежных средств. Тем не менее, все денежные средства 25 февраля 2013 года она сняла со своего счета и неосновательно использовала в собственных интересах.
 
    В письменных возражениях на первоначальный иск ответчица Бурыкина Е.У. просила в иске полностью отказать, в связи со следующим.
 
    До отъезда на постоянное место жительства в ФРГ в июне 2009 года её родной брат "А..." брал у неё в долг <данные изъяты> евро на билеты, подарки и вещи. В октябре 2011 года "А..." и его семья вернулись для проживания <адрес>. В ноябре 2012 года в ходе семейной беседы "А..." предложил своей жене Поповой Л.А. приобрести автомобиль на имеющиеся у него денежные средства. Попова Л.А. ответила, что автомобиль им не нужен, и приобретать они его не будут. После этого, "А...", зная, что Бурыкина Е.У. проходит курс обучения на водительские права, предложил ей взять <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро в счёт погашения долга 2009 года, а <данные изъяты> евро в качестве подарка для приобретения автомобиля. Данный разговор проходил в присутствии "Б...." и "В....", при этом Попова Л.А. каких-либо возражений по поводу распоряжения денежными средствами не высказывала. На следующий день "А..." закрыл счет в ОАО <данные изъяты> и передал Бурыкной Е.У. <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро в счёт оплаты имеющегося долга, <данные изъяты> евро в качестве подарка.
 
    В судебном заседании истца Попова Л.А. и её представитель Кузуб Л.А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что ответчица не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о законном получении и использовании денежных средств от своего брата "А..." Ответчице было известно об отсутствии согласия супруги брата на отчуждение денежных средств, тем не менее, она вначале приняла участие в сокрытии денежных средств от раздела, а затем, воспользовавшись смертью брата, присвоила их, тем самым неосновательно обогатившись за счет истицы. Никакого разговора о дарении Бурыкиной Е.У. на приобретение автомобиля денежных средств, при ней, не происходило, от супруга она об этом ничего не слышала, в противном случае стала бы сразу же возражать, поскольку эти деньги составляли совместные накопления семьи. Истица также полагает, что у "А..." никогда не было никаких долговых обязательств перед Бурыкиной Е.У., напротив, последняя занимала у него <данные изъяты> евро, которые были ей направлены из Германии. Когда в мае 2009 года он из Германии прилетал в Россию, то билеты покупал сразу туда и обратно и поэтому у него не было необходимости занимать деньги на проезд у Бурыкиной Е.У. Кроме того, "А..." неоднократно направлял Бурыкиной Е.У. денежные средства на содержание своей дочери от предыдущего брака. Истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> евро в рублях по курсу 48 рублей 30 копеек за 1 евро.
 
    Ответчица Бурыкина Е.У. и её представитель Козлова Е.И. в судебном заседании от 8.04.2014 года иск не признали по указанным в возражениях основаниям. Бурыкина Е.У. пояснила, что документами подтверждающими договор займа на <данные изъяты> евро она не располагает, в письменной форме он не заключался, потому что они с братом доверяли друг другу. Денежные средства в указанной сумме "А..." занимал у нее в мае 2009 года, когда прилетал из Германии в Россию после ссоры с супругой. Договор дарения <данные изъяты> евро между нею и "А..." в письменной форме также не составлялся по тем же причинам. В подтверждение устных договоров могут выступить свидетели. При совершении дарения <данные изъяты> евро она вместе с братом "А..." ездила <адрес>, где брат снял со своего счета всю сумму, затем по ее паспорту открыл счет на ее имя и положил на него <данные изъяты> евро, остальные забрал себе. Валютных счетов ранее у неё никогда не было, этот счет она открыла впервые.
 
    В судебном заседании 24.04.2014 года ответчица Бурыкина Е.У. на вопрос суда о том, что она может пояснить по поводу нахождения на ее счете <данные изъяты> евро, пояснила, что брат ей положил только <данные изъяты> евро.
 
    После предъявления окончательных требований о взыскании <данные изъяты> евро по тому же курсу, ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Её представители Березикова Т.В. и Чиркова Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования также не признали. При этом пояснили, что истицей не представлено доказательств получения Бурыкиной Е.У. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <данные изъяты> евро. Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ "А..." закрыл свой валютный счет, сняв с него <данные изъяты> евро. Согласно другой информации, ДД.ММ.ГГГГ Бурыкина Е.У. открыла свой валютный счет на сумму <данные изъяты> евро, а ДД.ММ.ГГГГ эти деньги со счета сняла. По мнению представителей, между этими установленными событиями отсутствует логическая связь перехода денежных средств с одного счета на другой, в связи с чем не представляется возможным установить, что на свой счет Бурыкина Е.У. положила именно те денежные средства, которые снял со своего счета "А..."
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и изучив материалы дела, оценив совокупность доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть имущество без определения долей, что предусмотрено пунктом 2 статьи 244 ГК РФ.
 
    Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Таким образом, норма пункта 2 статьи 35 СК РФ предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.Основанием для признания недействительной сделки по распоряжению движимым имуществом является наличие у приобретателя имущества осведомленности о несогласии второго супруга на сделку, а не наличие такой осведомленности у распорядителя имуществом.
 
    В связи с этим истица Попова Л.А. должна доказать, что сторона в сделке дарения - Бурыкина Е.У. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (Поповой Л.А.) на совершение дарения в ноябре 2012 года денежных средств (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дел следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с "А...", умершим ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.А., сделала вклад в ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 2 дня), под <данные изъяты> % годовых на имя супруга "А...", что подтверждается договором №......
 
    Поскольку вклад сделан в период брака, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> евро была совместным имуществом супругов "А..." и Поповой Л.А., без определения долей каждого сособственника.
 
    Согласно выписке о движении по счету №.....     ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада в размере <данные изъяты> евро снята "А..." с закрытием счета <данные изъяты>.
 
    Согласно сведениям из ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке открыт счёт (вклад) на имя Бурыкиной Е.У., на который наличными внесено <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ счет Бурыкиной Е.У. был закрыт со снятием наличных в размере <данные изъяты> евро (с учётом капитализации вклада).
 
    Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
 
    Судом установлено, что в ноябре 2012 г. между "А..." и его сестрой Бурыкиной Е.У. в устной форме состоялся договор дарения на сумму <данные изъяты> евро, что признаётся ответчицей и не опровергнуто истицей.
 
    По условиям договора Бурыкина Е.У. получила в дар от "А..." <данные изъяты> евро, что признается и не оспаривается ответчицей.
 
    Исходя из того, что дарение сопровождалось передачей денежной суммы в размере 3000 евро, с учётом вышеуказанных норм Главы 32 ГК РФ (дарение) письменная форма сделки для данного договора не требовалась.
 
    Обстоятельства, подтверждающие заключение договора дарения между "А..." и его сестрой Бурыкиной Е.У. подтвердили допрошенные в суде свидетели "Б...." и "В....", "Г...." и "Д...." Доводы истицы о том, что Бурыкина Е.У., будучи близкой родственницей "А...", должна была знать или догадываться о возможных возражениях с её стороны по поводу дарения совместных денежных средств не основаны на доказательствах, носят предположительный характер. Кроме того, истица в суде пояснила, что не слышала предложений "А..." подарить деньги Бурыкиной Е.У., что лишило ее возможности возражать подарку.
 
    Поскольку доказательств того, что Бурыкиной Е.У. было известно о возражениях супруги по поводу дарения денежной суммы суду не представлено, суд исходит из общего правила предполагающего, что при совершении сделки по распоряжению совместным имуществом один из супругов действует с обоюдного согласия второго супруга.
 
    С учетом этих обстоятельств, суд считает, что право собственности на <данные изъяты> евро у Бурыкиной Е.У. возникло на основании договора дарения между нею и ее братом "А..."
 
    Основываясь на информации из ОАО <данные изъяты>, при дарении <данные изъяты> евро 19 ноября 2012 г. Бурыкина Е.У. также получила от "А..." еще <данные изъяты> евро, поскольку вклад Бурыкиной Е.У. открыт в размере <данные изъяты> евро). При этом Бурыкина Е.У. утверждает, что <данные изъяты> евро из полученных средств предназначалась в погашение возникшего в 2009 году заёмного обязательства "А..."
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму более 10 МРОТ (1000 рублей) должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Поскольку сумма займа <данные изъяты> евро более 10 МРОТ, предусмотренных ст. 808 ГК РФ, следовательно, в силу статьи 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа Бурыкина Е.У. должна представить письменное доказательство - договор или расписку.
 
    В соответствие со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства.
 
    Поскольку письменных или других доказательств (кроме свидетельских) ответчицей не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчицы в части возникновении у "А..." в 2009 году заёмного обязательства на сумму <данные изъяты> евро и полагает, что денежными средствами в указанной сумме Бурыкина Е.У. завладела неосновательно. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы, как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Поскольку ответчицей не представлено законных оснований приобретения ею еще <данные изъяты> евро, находившихся на ее счете, суд также полагает необходимым отнести их к неосновательному обогащению и взыскать в пользу истицы.
 
    Доводы представителей ответчицы об отсутствии доказательств перехода денежных средств со счета "А..." на счет Бурыкиной Е.У. суд считает необоснованными и, прежде всего, в связи с показаниями самой ответчицы. Последняя в ходе судебного разбирательства признала, что никогда ранее валютного счета не имела. Впервые его открыл ДД.ММ.ГГГГ на её имя, по ее паспорту и в ее присутствии "А...", который и положил на счет <данные изъяты> евро из которых <данные изъяты> евро в качестве подарка, а <данные изъяты> евро в качестве возврата займа. Вместе с тем, согласно информации ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа на счет Бурыкиной Е.У. поступило <данные изъяты> евро <данные изъяты>. Именно такую сумму истица вносила на счет "А..." 16 августа 2012 года и именно такую сумму "А..." снял со своего счета 19.11.2012 года <данные изъяты>, то есть в ту же дату, когда его сестра Бурыкина Е.У. открыла валютный счет. Перечисленные обстоятельства убеждают суд в том, что именно денежные средства в размере <данные изъяты> евро, положенные истицей на счет своего супруга 16 августа 2012 года, последний передал ответчице Бурыкиной Е.У. 19 ноября 2012 года и уже та сняла их со счета 25 февраля 2013 года, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.
 
    С учетом изложенного исковые требований Поповой Л.А. к Бурыкиной Е.У. подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму <данные изъяты> Евро, что по курсу 1 Евро = 48,3086, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается двумя квитанциями.
 
    Исковые требования подлежащие удовлетворению от заявленных составляет 52,38 %. Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возврату в пользу истицы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бурыкиной Е.У. в пользу Поповой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Поповой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение вынесено 12 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                    В.В. Фролов