Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-112/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-112/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2014 г. г. Калининград
Мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А., при секретаре Брон Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Смирнову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании расходов по оплате электроэнергии - 11594,92 рубля, стоимости услуг подключения электроэнергии - 671,80 рубль, стоимости прибора учета и услуги его установки - 1087,86 рублей, компенсации морального вреда - 25000 рублей, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Cмирнов А.В. обратился к мировому судье с иском к Смирнову В.В. указав, что он и ответчик является долевыми сособственниками квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Калининграде, при этом истцу принадлежит 2/6 доли, его малолетней внучке Иващук М.А. - 1/6 доли, ответчику - ? доли в праве долевой собственности. Истец в спорный период времени с декабря 2008 г. по январь 2013 г. выполнял обязанность по внесению оплаты за электроэнергию в размере ?, однако ответчик не исполнял обязанность, возложенную на него в силу закона, не производил оплату потребляемой энергии исходя из своей доли, вследствии чего в феврале 2011 г. из-за долга Смирнова В.В. в размере 3964,72 рублей в квартире была прекращена подача электроэнергии. Несмотря на это, Смирнов В.В. не предпринял попытки погасить долг для возобновления подачи электроэнергии, истец погасил долг ответчика и оплатил расходы за подключение в размере 235,80 рублей. В январе 2013 г. произошло повторное отключение электроэнергии из-за долга ответчика - 7630,20 рублей. Истец повторно погасил долг и услугу подключения - 436 рублей. Кроме этого, на основании акта ОАО «Янтарьэнергосбыт» истцом был приобретен новый прибор учета стоимостью 487,86 рублей и выполнены работы по его установке - 600 рублей. На основании изложенного Смирнов А.В. просил взыскать со Смирнова В.В. расходы по оплате услуг электроснабжения - 11594,92 рубля, стоимость услуг подключения - 671,80 рубль, стоимость прибора и его установки - 1087,86 рублей, расходы по госпошлине - 534,19 рубля, компенсацию морального вреда, которую он оценил в размере 25000 рублей.
В судебном заседании Смирнов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика половину стоимости расходов прибора учета и работы по его установке в размере 543,93 рублей, в остальной части поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Смирнов В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, при этом не оспаривал тот факт, что оплата электроэнергии им не производится, пояснил суду, что он не согласен платить поровну с истцом за электроэнергию, поскольку в квартире проживает супруга Смирнова А.В. и его сын, которые, находясь большую часть времени дома, потребляют больше электроэнергии. Кроме того, полагал, что необходимости в замене прибора учета не имелось.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом, квартира <ОБЕЗЛИЧИНО> в г.Калининграде находится в долевой собственности, при этом Смирнову А.В. принадлежит 2/6 доли, его малолетней внучке Иващук М.А. - 1/6 доли, ответчику ? доли в праве общей долевой собственности.
Несовершеннолетний собственник Иващук М.А. проживает отдельно вместе со своими родителями. В спорной квартире проживают два сособственника Смирнов А.В. и В.В., каждый из которых пользуется жилым помещением на основании порядка, определенного решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 2011 г.
Таким образом, возникшие расходы за электроэнергию - это расходы двух сособственников, каждый из которых пользуется половиной квартиры.
Следовательно, являясь долевым сособственником, Смирнов В.В. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения соразмерно своей ? доли в праве общей долевой собственности.
Однако это обязанность, возложенная в силу закона, ответчиком не исполнялась, что им признавалось и не оспаривалось.
Как усматривается из материалов дела, из-за неисполнения Смирновым В.В. обязанности по внесению оплаты за электроэнергию в феврале 2011 г. и январе 2013 г. образовался долг в сумме 3964,72 рубля и 7630,20 рублей соответственно, по причине которого подача электроэнергии в квартиру была прекращена.
Для возобновления энергоснабжения Смирновым А.В. было погашена задолженность и оплачены услуги подключения в сумме 671,80 рубль, что подтверждается представленными им квитанциями и распечаткой ОАО «Янтарьэнергосбыт», свидетельствующей об отсутствии задолженности по лицевому счету.
Установив, что расходы по электроснабжению полностью нес Смирнов А.В., мировой судья приходит к выводу о том, что половина оплаченных им расходов в силу ст.249 ГК РФ в размере 11594,92 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что расходы за подключение электроснабжения Смирнов А.В. был вынужден понести по вине Смирнова В.В., не исполнявшего обязанности по внесению оплаты, они подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2012 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» выдало акт о нарушении потребителем пользования электрической энергии в связи с использованием прибора учета, подлежащего замене по сроку годности и классу точности, с предписанием в срок до 04 июня 2012 г. произвести замену. В случае неисполнения потребитель предупреждался об отключении квартиры от электрической сети без дополнительного уведомления.
Таким образом, расходы по замене и установке нового прибора учета являлись необходимыми, была направлены на устранение выявленных нарушений, поэтому требования истца о взыскании с ответчика половины этих затрат соразмерно его доле являются правомерными.
Доводы Смирнова В.В. о несогласии нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на том основании, что в квартире живут помимо сособственников члены их семей, которые потребляют, по его мнению, большую часть коммунального ресурса, несостоятельны, не основаны на нормах материального права.
Долевая ответственность сособственником по содержанию принадлежащего им имущества возникает в силу закона.
Данных о том, что в квартиру вселены и зарегистрированы иные лица помимо собственников Смирновых не имеется.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, если собственники по взаимному соглашению вселили без регистрации иных потребителей в жилое помещение, требований об их выселении никто из них заявляет, то они несут обязанность по оплате расходов этих лиц.
Что же касается требований Смирнова А.В. о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако закона, предусматривающего компенсацию морального вреда применительно к возникшим правоотношениям, не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку сумма иска составляла 13354,58 рублей, а удовлетворению подлежит иск в размере 12810,65 рублей, то есть иск удовлетворен на 96%. Следовательно, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят - 512,28 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Смирнова <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате электроэнергии - 11594,92 рубля, стоимости услуг подключения электроэнергии - 671,80 рубля, стоимости прибора учета и услуги его установке - 543,93 рубля, расходы по оплате госпошлины - 512,28 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 г.
Мировой судья Т.А. Уколова
