Решение от 27 февраля 2014 года №2-112/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    27 февраля 2014 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Ракутиной Ж. К.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Шелиховой Е. В.,
 
    с участием представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Кабановой-Тороп Н.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в интересах Кабановой-Тороп Н.А., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Мосиенко Н.А. (впоследствии изменившей фамилию на Кабанову-Тороп) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита, уплачиваемых ежемесячно. Всего истцом в качестве указанных комиссий было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению данных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают права Кабановой-Тороп Н. А. как потребителя. Просят признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссий, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» по <данные изъяты>. каждому.
 
    Истец Кабанова–Тороп Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивает.
 
    Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях сообщается о несогласии с иском, со ссылкой на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях договора. Кроме этого, не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая, что основания для их взыскания отсутствуют, а, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят об её уменьшении. Помимо этого, не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения, а также ввиду того, что компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении неимущественных прав и интересов. Также указали, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме, в связи с чем кредитный договор считается прекратившим своё действие, тогда как стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.
 
    Суд, заслушав представителя истца РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеева А. А., изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Мосиенко Н.А. (заемщик) и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (банк) заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых (л.д.16-20).
 
    В настоящее время истец, являющаяся заемщиком по данному кредитному договору, переменила фамилию с Мосиенко на Кабанову-Тороп, что подтверждается свидетельством о перемене имени №, выданным ДД.ММ.ГГ Отделом загс г. Муравленко службы загс ЯНАО (л.д.33)
 
        Также условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита и уплачиваемой единовременно до выдачи кредита (пункт 12.4 кредитного договора), а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно (п.12.5 кредитного договора).
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило <данные изъяты> руб., были уплачены заемщиком банку ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.21). Общая сумма уплаченных истцом ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита и составляющей <данные изъяты> руб., согласно выписке из лицевого счета № составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-30).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, платой за пользование кредитом являются обусловленные договором и законом проценты, какие-либо дополнительные платежи за услуги банка в данном случае законом не предусмотрены.
 
    Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №3951 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 указанного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущий счет является одним из видов банковского счета.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским (текущим) счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по обслуживанию и сопровождению кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Обязанностью банка также являются и действия по выдаче кредите, поскольку выдача кредита является неотъемлемой частью процесса кредитования.
 
    Следовательно, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие дополнительной оплате, поэтому основания для взимания ответчиком с истца вышеуказанных комиссий отсутствовали.
 
    Положения ст.421 ГК РФ о свободе договора не означают права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона. Свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
         Согласно п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В связи с чем, в силу положений ст.168 ГК РФ, пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Мосиенко (Кабановой-Тороп) Н.А., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>
 
    Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не вправе требовать того, что им было исполнено по договору, суд находит несостоятельной, поскольку данное правило предусмотрено в случаях расторжения договора, тогда как в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с правомерной претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, которая была принята банком ДД.ММ.ГГ (л.д.31). В установленный законом 10-дневный срок банком не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, следовательно, с ДД.ММ.ГГ у истца возникло право требовать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит о взыскании суммы неустойки по день вынесения решения суда за период <данные изъяты> дней. По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.
 
    Данный расчет суд находит верным и полагает требования истца в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором просит ответчик, поскольку в рассматриваемом случае снижение размера неустойки уже произведено с учетом положений абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»? согласно которым сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и в данном случае сумма неустойки не превышает общую сумму уплаченных комиссий.
 
    Суд также находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по уплате неустойки может наступить вследствие ненадлежащего исполнения установленных договором обязанностей, в то время как ответчик свои обязанности по заключенному кредитному договору не нарушал, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие недостатков при оказании финансовой услуги (кредитования), а именно возложение на заемщика не соответствующих Закону РФ «О защите прав потребителей» обязанностей.
 
    Также, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом в качестве комиссий, в связи со следующим.
 
    Так, пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, неосновательным признается обогащение, полученное без наличия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение которого не должно быть основано ни на законе, ни на сделке признается неосновательным. Учитывая, что судом установлена ничтожность сделки в части взимания комиссий ввиду её противоречия требованиям закона, следовательно в рассматриваемом случае имеет место неправомерное удержание денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении требований суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты, которые, согласно его расчету, составляют <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
 
        Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда
 
    в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что права потребителя услуг были нарушены целенаправленными действиями Банка, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика. Суд также не принимает во внимание мнение представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении неимущественных прав и интересов, как основанное на неверном понимании закона, поскольку в данном случае право на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Помимо этого, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Учитывая, что ответчиком законное требование истца о возврате денежных средств, изложенное в претензии, не удовлетворено в добровольном порядке, а в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N7-П, от 24 июня 2009 года N11-П), и каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Кабановой-Тороп Н. А.и Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты>. каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – за подачу иска имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за подачу иска неимущественного характера (два вида требований).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданные в защиту интересов Кабановой - Тороп Н.А., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункты 12.4, 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Мосиенко (Кабановой-Тороп) Н.А., об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Кабановой–Тороп Н.А. денежные средства, уплаченные за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     /подпись/            Ж.К. Ракутина
 
    копия верна
 
    Судья                      Ж.К. Ракутина