Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-112/2014
Дело № 2-112/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием прокурора Мараховского Н.С.
представителя истцов по доверенности Сергеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.М., Панина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они проживают по адресу: . В данной квартире проживала ФИО2, которая являлась матерью Панина Д.В. и супругой Панина В.М.
В 2008г. в рамках федеральной программы по капитальному ремонту жилых домов, предусмотренной ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 21.07.2007г., был произведен капитальный ремонт крыши указанного выше дома, вместо плоской мягкой кровли на крыше дома был установлена двухскатная металлическая кровля.
Данные работы производились подрядной организацией ООО «ЕвроСтрой» на основании договора подряда на капитальный ремонт №от ДД.ММ.ГГГГ Работы по устройству крыши были произведены ответчиком некачественно, с нарушениями действующих строительных норм. Крыша не была должным образом прикреплена к конструкции дома, в результате чего была неспособна выдержать ветровую нагрузку. Вследствие этого крыша дома, где проживают истцы, 24.06.2013г. приблизительно в 19 часов 30 минут рухнула на детскую площадку, расположенную во дворе, на которой в это время гуляли ФИО2 с внучкой. В результате падения крыши ФИО2 получила травмы не совместимые с жизнью и через два дня скончалась в больнице, а ее внучка получила серьезную травму – оскольчатый перелом бедренной кости со смещением и до настоящего времени проходит лечение.
Обстоятельства случившейся трагедии, а также вина ответчика в произошедшем срыве крыши установлены решением Марксовского городского суда от 14.11.2013г. по делу № 2-1063/2013.
Преждевременная гибель матери и жены вызвала у истцов глубочайшие нравственные и физические страдания, которые истцы продолжают испытывать до настоящего времени. До происшествия они никогда не предполагали, что потеряют навсегда свою мать и жену, еще не старой и полным жизни человеком, когда ей всего было 56 лет. Данная потеря является для истцов невосполнимой.
Хотя официальный брак погибшей ФИО2 и Панина В.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГгода, с ДД.ММ.ГГГГ до дня трагедии, то есть фактически 35 лет, они продолжали жить вместе одной семьей. ФИО2 являлась самым близким для Панина В.М. человеком, матерью его детей. В связи с этим факт официального развода не уменьшил степени нравственных страданий Панина В.М. по поводу смерти ФИО2
Данные страдания усугубляются еще и тем, что несчастье настигло родных истцов не где-нибудь, а возле собственного дома, на собственной детской площадке, там, где подобное никогда не должно случаться.
Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истцы полагают, что лица, виновные в падении крыши указанного дома несут обязанность по возмещению причиненного им морального вреда.
Полагают, что в произошедшем есть вина строительной организации, осуществившей возведение рухнувшей крыши – ООО «ЕвроСтрой».
Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 400000 рублей каждому.
Представитель истцов по доверенности Сергеев А.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «ЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании по доверенности Межевова М.П. не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что 24.06.2013 г. примерно в 19.30 час. в результате ветра произошло обрушение крыши , в результате обрушения ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие смерть. Обрушение крыши произошло в результате виновных действий ответчика ООО «ЕвроСтрой», установившего в 2008 году крышу в с нарушением действующих строительных норм, содержащиеся в СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, СНиП 11-26-76.Кровля, СНиП 2.01.07.-85*. Нагрузки и воздействия, ГОСТ 24045.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14.11.2013 г., вступившим в законную силу 14.01.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 20 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь человека является наибольшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения. Поэтому с учетом наивысшей приоритетности права человека на жизнь размер компенсации по данному основанию определяется в большом денежном выражении.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя заявленные требования истцов по причинению смерти матери и жене, суд приходит выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с гибелью матери и жены, им причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного, близкого человека, сильного нервного потрясения, большого горя. Истцы и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГпроживали совместно, одной семьей, что более усугубляет их страдания.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЕвроСтрой» компенсации морального вреда, поскольку в результате обрушения крыши дома, произошедшего 24.06.2013 года по вине ООО «ЕвроСтрой», не исполнившего свои обязанности по установке кровли дома в соответствии со СНиП, произошло его обрушение, повлекшее смерть ФИО2
Учитывая степень причиненных нравственных страданий истцам (дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного, близкого и любимого человека, сильного нервного потрясения, большого горя), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по факту причинения вреда 24.06.2013 года, повлекшего смерть ФИО2 суммой по 350 000 рублей каждому. Данная сумма при сложившихся обстоятельствах являются разумной и соответствующей материальному положению сторон. При этом суд учитывает, что Панин В.М. хотя и не находился с умершей ФИО2 в зарегистрированном браке, однако проживали совместно, вели общее хозяйство, были близкими людьми, имеют общих детей и внучку, были привязаны друг другу, проживали совместно более 30 лет, и их расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панина В.М., Панина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Панина Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу Панина В.М. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (Триста тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.
