Решение от 06 мая 2013 года №2-112/2013

Дело № 2 – 112 / 2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года с. Верховажье
 
    Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Волокитиной Л.А.,
 
    с участием истца Пилицыной Е.Г., ответчика Полежаевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилицыной Е.Г. к Полежаевой Н.П., Пилициной Л.А. об исключении имущества из описи и ареста имущества,
 
установил:
 
    16.01.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Киреевой Л.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-587 от 30.11.2012, выданного мировым судьёй по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 9027 руб., в отношении должника Пилициной Л.А., в пользу взыскателя Полежаевой Н.П., возбуждено исполнительное производство № 319/13/31/35.
 
    03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Киреевой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пилициной Л.А.. В соответствии с актом от 03.04.2013 года описи и аресту подвергнуто имущество Пилициной Л.А. телевизор «SUPRA» Р1107Т017586900S СТV-21015S (далее телевизор).
 
    Пилицина Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить телевизор из акта описи и ареста имущества, указав, что арестованное имущество является её собственностью, телевизор куплен у ИП Ворсиной 15.05.2012 г..
 
    В судебном заседании Пилицина Е.Г. просила рассмотреть дело в отсутствие Пилициной Л.А. и судебного пристава, исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что телевизор купила на свои средства для своего ребенка у ИП Ворсиной в магазине «Парус» 15.05.2012 г., проживает вместе Пилициной Л.А., которая доводится ей матерью, в одной квартире.
 
    Ответчик Полежаева Н.П. просила рассмотреть дело в отсутствие Пилициной Л.А. и судебного пристава, исковые требования признала, пояснила, что смотрела перед судебным заседанием «долговую» тетрадь в магазине «Парус» ИП Ворсиной. Согласно записей в тетради Пилицина Е.Г. купила телевизор 15.05.2012 г. в магазине «Парус».
 
    Пилицина Л.А. и ОСП по Верховажскому району уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, подлежат оформлению постановлениями вышеуказанного должностного лица.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В рассматриваемом случае Пилицина Е.Г. оспаривает факт принадлежности телевизора должнику. Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт покупки 15.05.2012 Пилициной Е.Г. телевизора «SUPRA» в магазине «Парус» ИП Ворсиной в с. Верховажье. Из показаний взыскателя Полежаевой Н.П. следует, что она смотрела «долговую» тетрадь в магазине «Парус», согласно записей в тетради, телевизор был продан истице 15.5.2012 года. Таким образом, суд считает, что телевизор не принадлежит должнику, поэтому он подлежит исключению из акта описи и ареста имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 446 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Требования Пилициной Е.Г. удовлетворить, исключить телевизор «SUPRA» Р1107Т017586900S СТV-21015S из акта описи и ареста имущества от 03 апреля 2013 года, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 года в рамках исполнительного производства № 319/13/31/35 от 16.01.2013 года
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лукинский Ю.М.