Решение от 10 апреля 2013 года №2-112/2013

    Дело № 2-112/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    10 апреля 2013 года                     с.Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Червяк О.А.,
 
    при секретаре Похоруковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Марисовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № к Б., Бровкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № и Бровкиной Г.Н., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что по кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Бровкиным В.И.
 
    Б. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи со смертью Б. и ответом нотариуса Шипуновского нотариального округа Комендантова А.Г. о том, что наследником умершей ответчицы является поручитель Бровкин В.И., просил удовлетворить иск к Бровкину В.И., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть указанный кредитный договор.
 
    В судебном заседании представитель истца Марисова М.В. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что до смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик задолженности не имела. Задолженность, образовавшаяся после ее смерти, является основанием для расторжения договора.
 
    Ответчик Бровкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.И. иск не признал, поскольку были застрахованы жизнь и здоровье заемщика Б. по кредитному договору, считает, что выплачивать долг по кредиту должна страховая компания.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели М, К.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
 
    В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
 
    Согласно п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № и Бровкиным В.И., последний обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № и Б., за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
 
    Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.
 
    Судом установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно документам, направленным нотариусом нотариального округа <адрес> Комендантовым А.Г. на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о круге наследников и наследственном имуществе после смерти Б., единственный наследник муж последней – Бровкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в Алейском отделении Алтайского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России». Сведения об иных наследниках, принявших наследство, в дело не представлены.
 
    Согласно документам, направленным ОАО «Сбербанк России» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о денежных средствах, которые подлежат выплате наследнику Б. – Бровкину В.И. на основании свидетельства о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в филиале Алейского отделения Алтайского отделения № Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» на имя Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен счет № (№) открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены наследником Бровкиным В.И.; в филиале Алейского отделения Алтайского отделения № счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены наследником Бровкиным В.И.
 
    Бровкин В.И. как поручитель, обязан отвечать перед кредитором наследодателя, несмотря на то, что одновременно является и наследником умершего заемщика.
 
    Возможность предъявления иска к поручителю наследника без предъявления соответствующего требования к наследнику предусмотрена п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
 
    Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности поручителя перед кредитором.
 
    Стоимость перешедшего к Бровкину В.И. наследственного имущества составляет <данные изъяты>
 
    В пределах указанной стоимости Бровкин В.И. должен нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом других доказательств о стоимости наследственного имущества суду не представлено.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно сообщению Алтайского филиала СОАО «ВСК», поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Алейское отделение № о результатах рассмотрения заявления на страховую выплату в связи со смертью Б., застрахованной данной компанией в рамках Соглашения об условиях и порядке №, на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев, страховая защита в отношении Б. действует с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением на страхование. В выплате страхового возмещения отказано на основании подпункта 7.3 (а) Правил, поскольку смерть Б. не признана страховым случаем.
 
    Указанное решение об отказе в выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорено.
 
    Суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям.
 
    В п.61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, определен состав наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя. После установления данных обстоятельств, представитель банка Марисова М.В. пояснила, что поскольку поручитель Бровкин В.И. является наследником Б., то должен отвечать по ее обязательствам.
 
    Иск предъявлен к Бровкину В.И., который, как установлено судом, одновременно является и поручителем и наследником заемщика. В этой связи необходимо применить положения материального закона, регулирующего как заемно-кредитные отношения, так и отношения поручительства.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
 
    В п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Отсутствие платежей по кредитному договору после июля 2012 года суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.
 
    Требование банка о расторжении договора было получено Бровкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по погашению задолженности им предпринято не было.
 
    С учетом изложенного требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Поскольку иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, то с Бровкина В.И. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № к Бровкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № и Б. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Бровкина В.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алейского отделения Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.А. Червяк
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2013 года.