Решение от 28 января 2013 года №2-112/2013

    Дело № 2-112/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чернушка    28 января 2013 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
 
    с участием представителя заявителя ответчика ООО «Промсервис» - ФИО3 при секретаре Новокшоновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
 
    ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился ц суд иском к ООО «Промсервис» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    Требования мотивировал следующим. Определением Чернушинского районного суда утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по которому ООО «Промсервис» обязано выплатить ему - не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Ответчиком были перечислены добровольно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей. В дальнейшем ответчик выплаты прекратил. Им был получен исполнительный лист и в порядке исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№ и № были перечислены соответственно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данная учетная ставка на 2012 год установлена Центральным банком России в размере 8 %. Согласно расчету ответчик обязан уплатить за уклонение от выплаты сумм по мировому соглашению <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Просмсервис» указанную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей.
 
    Истец ФИО1, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Промсервис» - ФИО3 в суде с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение, которым не была предусмотрена обязанность по уплате неустойки. В рамках исполнительного производства ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО4 полностью. Кроме того, считает, что ранее истцом уже были заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, выплата данной суммы была включена в сумму подлежащую выплате истцу по мировому соглашению, в дальнейшем истец лишен права обращаться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
 
    со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день)- сумма долга <данные изъяты> рублей (второй платеж);
 
    со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - сумма долга <данные изъяты> рублей (второй + третий платежи);
 
    со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) - сумма долга <данные изъяты> рублей (второй + третий + четвертый платежи);
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) - сумма долга <данные изъяты> рублей (второй + третий + четвертый платежи - <данные изъяты> руб. по п/п № от 09Л0.2012г.).
 
    Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Промсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей х (8% (ставка рефинансирования) : 360 дней) х 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> рублей х (8% (ставка рефинансирования) : 360 дней) х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10,2012 г.)= <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> рублей х (8% (ставка рефинансирования) : 360 дней) х 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей;
 
    <данные изъяты> рублей х (8% (ставка рефинансирования) : 360 дней) х 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рубля.
 
    Итого: <данные изъяты> рубля.
 
    В расчете суд применяет учетную ставку банковского процента, указанную истцом, применение данного размера учетной ставки не нарушает права ответчика, поскольку данный размер процентной ставки является наименьшим, за период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ранее мировым соглашением уже была предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому истец не сожжет вновь обращаться с теми же требованиями, суд считает несостоятельными.
 
    По условиям мирового соглашения размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до заключения мирового соглашения. Данное условие не может ущемлять право истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, вытекающего из мирового соглашения.
 
    В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявлений об уточнении исковых требований в сторону увеличения размера процентов истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что для данной категории спора, досудебный (претензионный) порядок не является обязательным, расходы по составлению претензии не связанны с рассмотрением дела в суде и не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Толпышева И.Ю.
 
    Дело №33-3604/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    17 апреля 2013 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,
 
    рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Промсервис» на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, судебная коллегия,
 
установила:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что определением Чернушинского районного суда<адрес> утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком. Условия мирового соглашения ответчиком в полном объеме добровольно не исполнено, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист в порядке исполнения которого ответчиком были перечислены оставшиеся суммы. Поскольку денежные средства уплачены с нарушением срока, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что условиями мирового соглашения обязанность уплаты неустойки не была предусмотрена, требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ уже были заявлены истцом ранее и данная сумма включена в сумму подлежащую выплате по мировому соглашению, в связи с чем истец не вправе повторно обращаться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.
 
    Суд постановил вышеизложенное решение.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а не связи с длительным непогашением задолженности по договору с начислением процентов только на сумму основной задолженности, то в данном случае проценты подлежат начислению на общую сумму, установленную мировым соглашением. При этом отсутствие в мировом соглашении указания на возможность взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств не имеет правового значения, ввиду существования нормы права регулирующей соответствующие правоотношения.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» без удовлетворения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Заривчацкая Т.А.