Решение от 01 февраля 2013 года №2-112/2013

    Дело № 2 – 112 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 01.02.2013 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Заниной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А.А. к Шумилину К.А. Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, третьему лицу – отделу судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлова А.А. обратилась в суд с иском к Шуилину К.А., МИФНС России № 1 по Приморскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ей, а именно:<данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указала, что по акту описи и ареста имущества должника Шумилина К.А. от <данные изъяты> года в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой Камень описано и арестовано вышеуказанное имущество. Арестованное имущество имеет бытовое назначение и принадлежит ей на праве собственности и подлежат исключению из акта описи и ареста. Указанное имущество было передано Шумилину К.А. в аренду на основании договора безвозмездного пользования имуществом.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел судебных приставов по г. Большой камень УФССП России по Приморскому краю
 
    В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ковалев О.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что все указанное в описи имущество принадлежит Козловой А.А. и было передано сыну для использования в целях личного потребления на основании договора безвозмездного пользования имуществом <данные изъяты> Ходатайствовал о приобщении правоустанавливающих документов в качестве доказательств того, что все арестованное приставом имущество было приобретено Козловой А.А., в связи с чем является ее личной собственностью
 
    Ответчик Шумилин К.А. иск признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приставом было арестовано имущество, принадлежащее Козловой А.А. В момент наложения ареста на имущество и при составлении описи арестованного имущества им был предоставлен судебному приставу-исполнителю договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и было сделано сообщении о принадлежности описанного имущества Козловой А.А. Однако, приставом-исполнителем указанный договор не был принят. ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены копии документов и договор аренды, подтверждающие принадлежность имущества Козловой А.А.
 
    Представители ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Приморскому краю по доверенности Лесникова О.Г. и Зырянова Р.К. иск не признали, просили в иске отказать. Указав, что судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона. В настоящее время за Шумилиным К.А. числится задолженность <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Полагают, что представленными в материалы дела документами истица не доказала свое право собственности на спорное имущество.
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по доверенности Рык О.Ю. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий при выходе по месту проживания должника Шумилина К.А. был составлен акт о наложении ареста на имущество. При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шумилина К.А. никаких заявлений относительно принадлежности имущества в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, сделано не было. Указанный договор был предоставлен спустя определенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шумилина К.А.. Указала, что в настоящее время за Шумилиным К.А. числится задолженность более <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
 
    Согласно ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
 
    Судом установлено, что ответчик - МИФНС №1 по Приморскому краю является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Шумилина К.А.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Шумилина К.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом<адрес> о взыскании с Шумилина К.А. в пользу МИ ФНС России № 1 по Приморскому краю <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО8 произведена опись имущества должника Шумилина К.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Арест наложен на имущество - <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Шумилину К.А.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шумилина К.А. никаких заявлений относительно принадлежности имущества в связи с заключением договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, сделано не было.
 
    Указанный договор был предоставлен должником судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства права собственности истца на арестованное имущество, поскольку составлен после наложения ареста на имущество и не подтверждает факта принадлежности спорного имущества истцу.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Шумилин К.А. не отрицал тот факт, что указанный договор был составлен в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства.
 
    В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества, представителем истицы представлены товарные чеки, и гарантийные талоны на приобретение имущества.
 
    Суд к представленным доказательствам относится критически по следующим причинам.
 
    Так, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловой А.А. и Шумилиным К.А., содержит условие о действительности договора только при наличии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора аренды, указано имущество : <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.
 
    Однако, в представленных в качестве доказательства принадлежности именно истице на праве собственности спорного имущества товарных чеков, установлены следующие несоответствия, так в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты> указана цена <данные изъяты> руб. и цена <данные изъяты> <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в товарном чеке на приобретение <данные изъяты> - <данные изъяты> руб
 
    Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные товарные чеки на приобретение <данные изъяты> не могут подтверждать право собственности <данные изъяты> на данное имущество, поскольку из представленных истицей документов невозможно идентифицировать изъятое имущество с имуществом, указанным истицей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Представленное в суд доказательство (гарантийные талоны) на следующее имущество : <данные изъяты>, выданные индивидуальным предпринимателем Шумилиным К.А., не может иметь изначально юридической силы, поскольку в одном лице Шумилин К.А. является и продавцом и ответчиком по данному делу, т.е лицом заинтересованным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства (договор, товарные чеки, гарантийные талоны) не позволяют сделать вывод о принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Козловой А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Козловой А.А. к Шумилину К.А., МИФНС России № 1 по Приморскому краю, третьему лицу – отделу судебных приставов по г.Большой Камень Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья В.В.Пак