Решение от 13 мая 2013 года №2-112/2013

    Дело № 2- 112 / 2013
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                       Именем Российской Федерации
р.п. Благовещенка                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ
 
         Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера В.П.,
при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурчакова <данные изъяты> к Администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Димитровский» о признании права на приватизацию жилого помещения,
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л :
 
    Бурчаков Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.
 
    В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ При подготовке документов на приватизацию жилого помещения он получил сведения о том, что право собственности на жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Для решения вопроса о приватизации он обратился в администрацию Шимолинского сельсовета и получил ответ, что жилое помещение к объектам муниципальной собственности не отнесено. Однако полагает, что отсутствие записи в реестре муниципальной собственности отнюдь не должно свидетельствовать о том, что помещение не является муниципальной собственностью. Это не единственное помещение такого рода, ранее вопросы о передаче в собственность граждан в порядке приватизации уже были положительно разрешены. При этом решение вопросов о приватизации отнесено к компетенции именно органов местного самоуправления, каковым является администрация Шимолинского сельсовета.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Димитровский» - в качестве соответчика; Бурчакова <данные изъяты> - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
 
    В судебном заседании истец Бурчаков Д.Н. поддержал исковые требования. Пояснил, что проживает в квартире с августа 1992 года, ранее в приватизации жилья не участвовал. Дом, в котором находится данная квартира начал строиться в 1991 году, был возведен фундамент, стены, затем его отчим с братом достраивали этот дом. Считает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры.
 
    Представитель истца Бурчакова Д.Н., Кращенко В.В. просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато совхозом «Димитровский» в 1991 году, и на момент реорганизации совхоза «Димитровский» в колхоз «Димитровский» дом был недостроенным, то есть являлся объектом незавершенного строительства и в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не мог быть передан в собственность колхоза «Димитровский», а затем СПК «Димитровский». При этом, не имеет значения, кто достраивал дом, так как строительство дома было начато в период государственной собственности и квартира должна была быть передана в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав истца, в том числе и права на приватизацию. Истец проживает в квартире на основании договора социального найма.
 
    Третье лицо на стороне истца Бурчакова М.А. поддержала доводы и объяснения истца и его представителя, считает, что истец имеет право на приватизацию квартиры.
 
    Представитель ответчика - СПК «Димитровский» Назаренко Ф.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство дома, в котором находится спорная квартира было начато и окончено в 1992 году хозспособом колхозом «Димитровский» и за счет средств колхоза. Квартира находилась на балансе колхоза «Димитровский» и находится в настоящее время на балансе СПК «Димитровский» и приватизации не подлежит. Отчим истца проживал, и истец проживает в квартире в связи с трудовыми отношениями с СПК «Димитровским» на основании договора аренды. Плата за жилье вносится истцом в бухгалтерию СПК «Димитровский».
 
    Представитель ответчика - СПК «Димитровский» адвокат Калиниченко И.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что квартира была построена в 1992 году хозспособом колхозом «Димитровский», находится на балансе и принадлежит СПК «Димитровский», не является государственной либо муниципальной собственностью. Истец проживает в ней на основании договора аренды. Истец не представил доказательств, что квартира являлась государственной собственностью, была построена до 1992 года совхозом «Димитровский» и может быть приватизирована.
 
    Представитель ответчика - администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика- администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края.
 
    В отзыве на исковое заявление Бурчакова Д.Н. ответчик - администрация Шимолинского сельсовета Благовещенского района не согласилась с исковыми требованиями, поскольку спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, бесхозной не признавалась.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами по договору социального найма и гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
 
    Приватизация жилья, принадлежащего коллективному хозяйству, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.
 
    Согласно ст.ст. 4,5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образуют жилые дома, находящиеся на территории РСФСР, а также жилые помещения в других строениях. Жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству; жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).
 
    Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием совхоза «Димитровский» было принято решение о преобразовании совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие с долевой формой собственности. На основании решений Благовещенского районного Совета народных депутатов Алтайского края (Малый Совет) № и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован колхоз «Димитровский» (коллективно-долевая собственность) как правопреемник совхоза «Димитровский», и устав колхоза «Димитровский», в соответствии с которым колхоз является правопреемником совхоза, на базе которого он создан.
 
    Впоследствии, на основании постановления администрации Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Димитровский» был преобразован в СПК «Димитровский», который является правопреемником колхоза.
 
    Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию жилой <адрес>. Из данного акта следует, что строительство жилого дома осуществлялось хозспособом колхозом «Димитровский» в период ДД.ММ.ГГГГ. Строительство произведено на основании решения Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которое не сохранилось, что подтверждается информацией администрации Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанный акт согласуется с расшифровкой к отчету по капитальному строительству колхоза «Димитровский» за 1992 год, в котором отражены сведения по указанному жилому дому. Кроме того, из представленной истцом выписки из технического паспорта на спорную квартиру, также усматривается, что годом постройки дома, в котором находится спорная квартира, является 1992 год.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с 1985 года работала в совхозе «Димитровский» и продолжает работать в СПК «Димитровский» главным бухгалтером. Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, было начато в 1992 году и было осуществлено колхозом «Димитровский» за счет средств последнего. Жилье, которое имелось у совхоза «Димитровский» на момент его реорганизации в колхоз, было передано гражданам в порядке приватизации. Спорной квартиры на тот момент еще не было. Квартира была предоставлена в 1992 году колхозом ФИО10 и членам его семьи. Плату за квартиру жильцы вносили и вносят в кассу колхоза, СПК «Димитровский».
 
    Свидетель ФИО9 показал, что дом, в котором проживает Бурчаков Д., является колхозным, был построен в 1992 году.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что дома, в том числе, в котором стала жить семья ФИО10, строились колхозом «Димитровский» в 1992 году летом, это была «17-ая серия». В 1991 году дома строились в с. Шимолино.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
 
    Вышеуказанные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми достоверными и принимает во внимание, опровергают пояснения и доводы истца, его представителя, третьего лица о том, что строительство спорной квартиры было начато в 1991 году совхозом «Димитровский» за счет государственных средств и квартира является государственной собственностью.
 
    Доводы представителя истца о том, что разрешение на строительство дома, в котором находится спорная квартира, было дано в 1990 году, что подтверждает начало строительства дома в 1991 году, являются надуманными, предположением представителя истца.
 
    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании показали, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, было начато в 1991 году.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в той части, что строительство спорной квартиры было начато в 1991 году, поскольку в данной части показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Назаренко Ф.И., справки администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что указанный в акте приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является домом, в котором находится спорная квартира, в которой проживает истец.
 
    Из представленной инвентарной карточки № учета основных средств ( <данные изъяты> заведенной колхозом «Димитровский» следует, что жилой дом по <адрес> находился на балансе колхоза «Димитровский» и находится в настоящее время на балансе СПК «Димитровский», регистрация прав собственности СПК «Димитровский» на указанный жилой дом в установленном законом порядке не осуществлена, вместе с тем, из вышеуказанных документов, объяснений представителя ответчика Назаренко Ф.И., показаний свидетелей ФИО16, ФИО9 следует, что жилой дом был построен за счет средств колхоза «Димитровский» и фактически принадлежал последнему и в настоящее время принадлежит СПК «Димитровский».
 
    Спорная квартира не значится в реестре федерального имущества, реестре собственности Алтайского края, государственного имущества Алтайского края, не является муниципальной собственностью Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, что сторонами не оспаривается и подтверждается информацией администрации Шимолинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Территориального управления Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена колхозом «Димитровский» в 1992 году во временное пользование ФИО10 (отчиму истца) в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Димитровский» и ФИО10 за счет средств, строительных материалов колхоза «Димитровский» достраивал квартиру и затем вместе с истцом и его матерью вселился в 1992 году в данную квартиру, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес>. ФИО10 был зарегистрирован в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец и его мать ФИО1 проживают в данной квартире по настоящее время. Истец ранее не принимал участия в приватизации жилья. На обращение истца в администрацию Шимолинского сельсовета о приватизации спорной квартиры, было отказано в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справками и информацией администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Бурчакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира предоставлена СПК «Димитровский» Бурчакову Д.Н. в пользование на период членства в СПК «Димитровский» за плату. Из данного договора следует, что квартира является собственностью СПК «Димитровский» и передается истцу не на условиях социального найма.
 
    Анализируя вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена ФИО10 и затем истцу Бурчакову Д.Н. в пользование не на условиях договора социального найма. Более того, данная квартира не могла быть предоставлена указанным лицам на условиях социального найма, поскольку на момент их вселения в квартиру, она не находилась в государственной или муниципальной собственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленный истцом в обоснование своих требований договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, согласно которому, спорная квартира как объект государственной собственности была предоставлена истцу СПК «Димитровский» на условиях социального найма, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что данная квартира не могла быть предоставлена истцу на условиях социального найма, поскольку не находилась в государственной или муниципальной собственности на момент вселения в нее истца, что свидетельствует о ничтожности указанного договора. Кроме того, в 2007 году истец заключил с СПК «Димитровский» договор аренды спорной квартиры, который истцом не оспаривается, что свидетельствует о согласии истца о предоставлении ему квартиры во временное пользование и на условиях возмездного пользования.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что договор социального найма, представленный истцом, составляла она по просьбе истца для предоставления в органы социальной защиты для получения субсидии. Показания данного свидетеля истцом не опровергнуты.
 
    Доказательств того, что на момент реорганизации совхоза «Димитровский» в колхоз
 
    «Димитровский» спорное помещение существовало как жилое, и соответственно являлось объектом приватизации, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорная квартира являлась или является государственной или муниципальной собственностью.
 
    Напротив, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при переходе имущественного комплекса государственного предприятия - совхоза «Димитровский» в иную форму собственности - к колхозу «Димитровский» спорное помещение, как жилое и равно как объект государственной собственности не существовало и не могло быть передано в муниципальную собственность.
 
    Надлежащих доказательств того, что на момент реорганизации совхоза «Димитровский» в колхоз «Димитровский» и приватизации государственного имущества, спорная квартира являлась объектом незавершенного строительством жилого дома, находящимся на балансе совхоза «Димитровский» до апреля 1992 года, и что её строительство осуществлялось, в том числе за счет государственных, бюджетных средств, истцом также не представлено.
 
    Из вышеуказанного акта приемки в эксплуатацию жилого дома и других доказательств, представленных ответчиком -СПК «Димитровский» следует, что строительство жилого дома, в котором, как установлено в судебном заседании, находится спорная квартира, осуществлялось в полном объеме в 1992 году колхозом «Димитровский» хозспособом за счет средств последнего.
 
    Ссылки истца и третьего лица на то, что указанный акт не свидетельствует о том, что был принят в эксплуатацию именно дом, в котором находится квартира, в которой они проживают, и что дом, в котором находится спорная квартира является, по их мнению, домом №, а не домом №, являются несостоятельными, бездоказательными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными ответчиком -СПК «Димитровский».
 
    Судом установлено, что истец вселился в спорную квартиру и право пользования жилым помещением у него возникло в тот период, когда данное жилое помещение являлось собственностью колхоза «Димитровский», а не государственной собственностью.
 
    Доказательств того, что решением общего собрания СПК «Димитровский» принималось решение о возможности приватизации спорной квартиры, истцом не представлено.
 
    То обстоятельство, что истец в настоящее время является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у него права на приватизацию квартиры по данному адресу.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы истца об отнесении спорной квартиры к государственной либо муниципальной собственности и о наличии у него права на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации являются безосновательными.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурчакова Д.Н. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Бурчакова <данные изъяты> к Администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Димитровский» о признании права на приватизацию жилого помещения, отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                    В.П. Жежера