Решение от 24 июня 2013 года №2-112/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> 2 -112/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 24 » июня  2013 года                                                                                           г. Агидель РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 по г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р.,
 
    при секретаре Сираевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Галимов Ф.С. обратился в мировой суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. ***, управлявшего автомобилем марки ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и совершившего столкновение с автомобилем марки ***, двигавшегося перед ним. *** признан виновным в совершении ДТП, и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность *** была застрахована в ООО «***», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию. Представители ООО «***» признало данное событие как страховой случай, и посоветовали обратится к независимому оценщику, для оценки ущерба. Сумма материального ущерба, согласно отчету <НОМЕР> *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ***, составила с учетом износа ***рублей. 23.01.2013 года указанный отчет поступил в ООО «***» для выплаты страхового возмещения, ответчик выплатил сумму материального ущерба в размере ***рублей, занижение суммы ущерба от ДТП «***» ничем не обосновал. Истец просит суд взыскать с ООО «***» разницу по восстановительному ремонту в размере ***, судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере *** рублей, оказание юридических услуг в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей и штраф.
 
    На судебном заседании *** года представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями истца, направил в адрес мирового суда ходатайство о проведении судебно - автотехнической экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено. *** года на судебный участок <НОМЕР> 2 по г. Агидель РБ поступило заключение эксперта <НОМЕР> *** от **** года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля марки «*** с учетом износа составил *** рублей.     
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности *** исковые требования изменил, просит взыскать с ООО  «***» в пользу истца услуги оценщика в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, услуги представителя в размере *** рублей, при этом пояснил, что до судебного заседания ответчик выплатил его доверителю разницу по восстановительному ремонту согласно заключению эксперта, которая составила *** рублей, но при этом не выплатил услуги оценщика в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчика ООО  «***» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, какие - либо ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступали. От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, так как после получения результатов экспертизы, ответчик полностью произвел выплаты, и в части причинения морального вреда, так как истец не представил доказательств.
 
       Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
                Суд, выслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года <НОМЕР> 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года <НОМЕР> 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения не превышает установленного 120 000 рублей, что подтверждает правомерность предъявленного иска к вышеуказанному ответчику.
 
                Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года <НОМЕР> 263 (с измен.), устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Согласно абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. *** управлявшего автомобилем марки ***, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и совершившего столкновение с автомобилем марки «***, двигавшегося перед ним. *** признан виновным в совершении ДТП, и согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность *** была застрахована в ООО «***», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, в страховой компании посоветовали самостоятельно произвести оценку ущерба от ДТП, и затем с готовой оценкой обратиться в компанию для осуществления выплаты. Истец представил страховой компании отчет <НОМЕР>*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составил *** рублей. Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба *** рублей, какого либо обоснованного ответа о причинах снижения суммы ущерба истцу не предоставил. Истец представил суду отчет об оценке <НОМЕР>*** автомобиля марки «***, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.
 
    В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки  «***, на основании ходатайства представителя ответчика, суд 26.04.2013 года вынес определение о проведении судебно - автотехнической экспертизы. Экспертиза по поручению суда проведена. Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> *** от 07.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*** составила *** рублей. Суд считает заключение эксперта достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, кроме этого перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривается, представитель истца согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении.
 
       Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются основанными на законе.
 
       Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, но при этом услуги оценщика в размере *** рублей небыли выплачены ответчиком в добровольном порядке.  
 
       В пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, следовательно, размер штрафа составляет *** рублей ( *** ).
 
       Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
       Факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своё подтверждение, поскольку ответчиком, после получения заключения эксперта, до судебного заседания, в добровольном порядке была произведена выплата оставшейся суммы восстановительного ремонта в полном объеме, что не повлекло нарушение прав потребителя.
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, так как представитель истца неоднократно являлся на судебные заседания.
 
    Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие следует взыскать государственную пошлину в  размере *** рублей. 
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Галимова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «**» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Галимова Ф.С. услуги оценщика в размере *** рублей, услуги представителя в размере ***рублей, и штраф в доход потребителя в размере *** рублей, всего *** (***)  рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства в размере ***) рублей 00 копеек.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агидельский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Р.Р. Глимьянов
 
 
    Согласовано