Решение от 13 марта 2013 года №2-112/2013

Решение по гражданскому делу

 
                                                                                                     Дело <НОМЕР>
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                           пос.Переяславка
 
 
 
               Мировой судья судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края Рябова Н.Н., с участием: истца Нестерова <ИО>., представителя ответчика Жильцовой А.А., при секретаре Селивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова <ИО2> к Открытомуакционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    - о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Нестеров <ИО3>, не вправе производить расчет и требовать напрямую от жителя многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку он не является исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияет на эффективность энергозатрат при использовании общего имущества. Управляющая компания, в силу предписаний Постановления Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. Указанные расходы подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги по энергоснабжению и предъявляются к оплате жильцам, с обоснованием их возникновения. Просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в размере 554 рубля 74 копейки.
 
    Истец Нестеров <ИО> в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований. Пояснил, что он с сентября 2011 года проживает по адресу: <АДРЕС>. До этого времени по данному адресу проживала Гугнина <ИО>., которая умерла 01 июня 2011 года. На момент вселения в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, имелись квитанции на оплату электроэнергии на имя Гугниной, в которой был указан долг в сумме около 2000 рублей. В августе 2011 года принесли квитанцию на оплату электроэнергии, которая была выдана уже на его имя. В данной квитанции была указана сумма долга в размере 2719 рублей. Начиная с ноября 2011 года, он стал производить оплату долга Гугниной, так как сотрудники Энергосбыта угрожали ему отключением электроэнергии. В комнате, в которой он проживает, не был установлен прибор учета электроэнергии. В данной комнате он проживает один, однако за сентябрь и октябрь 2011 года ответчик указывал ему норматив электроэнергии в количестве 146 кВтч, вместо 117 кВтч. В связи с чем за указанные месяцы с него была взята плата за потребленную электроэнергию в большем количестве. Кроме этого, он не согласен с количеством общедомового потребления электроэнергии, считает его завышенным. Так, за ноябрь 2011 года индивидуальное потребление электроэнергии в его комнате составило 117 кВтч, а общедомовое потребление - 274 кВтч. 20 января 2012 года в комнате был установлен прибор учета электроэнергии. После этого индивидуальное потребление в комнате в среднем стало составлять 30 кВтч, общедомовое потребление резко уменьшилось и ежемесячная плата за потребленную электроэнергию стала приемлемой. В период с июля 2011 года по март 2012 года он оплатил ответчику денежные средства в сумме 4693 рубля 86 копеек, в которую вошли долги умершей Гугниной и завышенная сумма за общедомовое потребление. Данную сумму расценивает как причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба. Представитель ответчика Жильцова А.А. требования истца признала частично. Пояснила, что посведениям, представленных управляющей компанией, по адресу: <АДРЕС>, было зарегистрировано 2 человека. Поэтому при начислении Нестерову платы за потребленную электроэнергию применялся норматив в количестве 146 кВтч. Затем Нестеровым был представлен договор найма, из которого следовало, что по вышеуказанному адресу истец проживал один. После этого стали применять норматив электроэнергии в количестве 117 кВтч. За сентябрь и октябрь 2011 года Нестерову необоснованно была начислена плата за 58 кВтч на сумму 169 рублей 94 копейки. До Нестерова в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, проживала Гугнина. На август 2011 года у Гугниной имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2719 рублей 83 копейки. Указанная сумма задолженности Нестеровым не оплачивалась. За сентябрь 2011 года Нестерову была начислена плата за потребленную электроэнергию в сумме 999 рублей 13 копеек, за октябрь 2011 года - 802 рубля 82 копейки, общая сумма за 2 месяца составила 1801 рубль 95 копеек. 14 октября 2011 года Нестеров оплатил 158 рублей, 17 октября 2011 года - 342 рубля, 9 ноября 2011 года Нестеров произвел 3 платежа в суммах: 82 рубля 04 копейки, 427 рублей 78 копеек и 290 рублей 18 копеек, 10 ноября 2011 года Нестеров произвел 2 платежа в суммах: 302 рубля 84 копейки и 137 рублей 60 копеек. Всего за октябрь и ноябрь 2011 года Нестеров оплатил 1740 рублей 44 копейки, данная сумма была зачислена в счет оплаты за потребленную электроэнергию за сентябрь и октябрь 2011 года. За ноябрь 2011 года Нестерову была начислена плата за электроэнергию в сумме 802 рубля 82 копейки, однако Нестеров произвел оплату в декабре 2011 года только в сумме 343 рубля, при этом сумма недоплаты составила 459 рублей 82 копейки. Указанная сумма недоплаты была указана в квитанции за декабрь 2011 года. С учетом платы за декабрь 2011 года и недоплаты за ноябрь 2011 года сумма оплаты составила 1321 рубль 24 копейки. В январе 2012 года в комнате Нестерова был установлен прибор учета электроэнергии, поэтому начиная с января 2012 года оплата Нестерову начислялась по счетчику. Индивидуальное потребление при этом было незначительное, поэтому и сумма оплаты за потребленную электроэнергию была гораздо меньше, чем рассчитывалась Нестерову по среднему до установки прибора учета электроэнергии. При определении Нестерову количества общедомового потребления применялось Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, которое действовало до августа 2012 года. Признает требования истца только в сумме 169 рублей 94 копейки, которая была необоснованно начислена Нестерову при оплате за сентябрь и октябрь 2011 года и оплачена истцом. Во взыскании оставшейся суммы просит отказать. Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования Нестерова <ИО>. подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 25 июля 2011 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципальногорайона имени Лазо Хабаровского края и Нестеровым <ИО>. был заключен договор хранения <НОМЕР>, согласно которому Нестеров <ИО> обязуется принять на хранение имущество, расположенное по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. <ДАТА11> между вышеуказанными сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Нестерову <ИО>. в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>4<ДАТА12> в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была подключена электроэнергия, что подтверждается показаниями истца и установлено квитанцией ООО «Лестор». С данного времени Нестеров <ИО> проживает по указанному адресу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе плату за электроснабжение.
 
    В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Постановлением Правительства Хабаровского края от 5 октября 2006 года № 153-пр утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета. Так, данным постановлением норматив потребления на одного человека в месяц, проживающего в многоквартирном доме, оборудованным газовыми плитами, установлен в количестве 117 кВтч. Нестеров <ИО>. с сентября 2011 года являлся потребителем коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии прибора учета, поэтому в соответствии с положениями вышеуказанного постановления ему должен был применяться норматив в количестве 117 кВтч. Из представленных Нестеровым <ИО>. квитанций следует, что при оплате за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года ответчик применял норматив в количестве 146 кВтч. Таким образом, переплата электроэнергии за 58 кВтч за сентябрь и октябрь 2011 года составила 169 рублей 94 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «ДЭК» в пользу Нестерова <ИО>. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истец Нестеров <ИО>. не представил доказательства, подтверждающие, что он произвел оплату электроэнергии, потребленной Гугниной <ИО>. В судебномзаседании установлено, что Нестеров <ИО> проживая по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, пользовался электроэнергией и  в соответствии с жилищным законодательством обязан производить оплату за потребленную электроэнергию.
 
    В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    Согласно п.22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
 
    Из оборотно-сальдовой карточки, представленной представителем ответчика в судебном заседании, следует, что начисление платы за электроэнергию производилось Нестерову <ИО>. с сентября 2011 года, то есть с момента проживания по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В период с сентября 2011 года по январь 2012 года применялся норматив потребления электроэнергии в количестве 117 кВтч, далее начисление платы производилось по прибору учета электроэнергии. Помимо платы электроэнергии, потребленной в жилом помещении, истцу ежемесячно выставлялась плата за электроэнергию, потребленной во всем доме, на основании показаний общедомового прибора учета. При этом использовались показания общедомового прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец Нестеров <ИО> в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» незаконно производит начисление оплаты за электроэнергию, израсходованной на общедомовые нужды. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что требования Нестерова <ИО>. подлежатчастичному удовлетворению в сумме 169 рубля 94 копейки.
 
               Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Нестерова <ИО2> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Нестерова <ИО2> ущерб в сумме 169 (сто шестьдесят девять) рублей 94 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18 марта 2013 года. Мировой судья Н.Н. Рябова