Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: 2-112/2013
Дело № 2- 112/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,
при секретаре Мингазовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зеленцовой Л. В. к председателю садоводческого товарищества «Идель» Лаишевского района Республики Татарстан Герасимову В. Н. о восстановлении границ земельного участка,
установил:
Л.В.Зеленцова обратилась в суд с названным иском к указанному ответчику и после уточнения требований просила обязать председателя СТ «Идель» В.Н.Герасимова восстановить границы земельного участка № путем сдвига забора ограждения от аллеи № вглубь участка согласно размерам длины и ширины земельного участка, выданного пивзаводом «Красный Восток», а также произвести сдвиг водяной и газовой трубы, которые проходят через земельный участок № и занимают территорию на 70 см в сторону межевой линии.
В обоснование своих требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сестре Л.В.Шашуриной был выделен садовый участок № на аллее № в <адрес> площадью <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в садовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении данного садового участка с Л.В.Шашуриной на Л.В.Зеленцову без их согласия площадь садового участка была уменьшена до <данные изъяты>. В результате этого границы земельного участка № по длине были уменьшены на 50 см. Кроме того, по земельному участку № проходят газовая и водяная трубы, расположенные на расстоянии 70 см от межевого знака, тогда как по другим садовым участкам данные коммуникации проведены по меже. Передвинуть трубы ответчик отказывается.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - председатель СТ «Идель» В.Н.Герасимов о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представители третьих лиц – ОАО «РКЦ «Земля», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Судом установлено, что постановлением Администрации Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и садоводства Л.В.Шашуриной был предоставлен земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7 том 2). Основанием для предоставления земельного участка послужило личное заявление Л.В.Шашуриной, в котором она просила закрепить право собственности на участок № площадью <данные изъяты> (л.д. 119 том 1).
Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> Л.В.Шашурина продала по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Зеленцовой. Данный договор был представлен сторонами на государственную регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Зеленцова получила свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 14-17 том 2).
Таким образом, земельный участок № в <адрес>», принадлежащий Л.В.Зеленцовой, изначально имел площадь <данные изъяты> Данный факт был также установлен вступившими в законную силу решениями Лаишевского районного суда по ранее рассмотренным делам (л.д. 138-141 том 1).
Согласно объяснениям истицы в настоящее время площадь ее участка, огороженная забором, составляет <данные изъяты> (л.д. 212 том 1) Такое расхождение в площади земельного участка находится в пределах допустимой погрешности. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переноса забора истицы.
Кроме того, требование истицы о сдвиге забора ее участка заявлено к ненадлежащему ответчику. Полномочия председателя правления садоводческого товарищества определены в ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Изменение установленных по результатам межевания границ земельного участка, находящегося на территории садоводческого товарищества, не входит в круг полномочий председателя правления такого товарищества.
По тем же основаниям не могут быть удовлетворены требования истицы к ответчику о сдвиге водяной и газовой трубы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что трубы на участке Л.В.Зеленцовой товарищество не устанавливало, система газоснабжения на балансе товарищества не состоит, садоводы самостоятельно осуществляли прокладку водяных труб от общей водяной трубы на свои участки (л.д. 212 том 1).
Согласно материалам дела, заказчиком газопровода, проложенного по территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ являлся Г.П.Барзеев. По участку Л.В.Зеленцовой труба газопровода проходит на расстоянии 0,1 метра от забора (л.д. 60, том 1, л.д. 43-45 том 2). Из объяснений истицы следует, что водяная труба проложена по ее участку еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда собственницей данного участка Л.В.Зеленцова не являлась (л.д. 212 том 1).
Представленные в деле фотоснимки позволяют сделать вывод, что газовая и водяная трубы на участке Л.В.Зеленцовой расположены в непосредственной близости от забора (л.д. 40, 188 том 2).
Исходя из давности прокладки данных труб, отсутствия допустимых доказательств нарушения прав истицы их установкой на ее участке, а также предъявления требований к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требования Л.В.Зеленцовой о переносе систем газо- и водопровода у суда не имеется.
При таком положении, в иске Л.В.Зеленцовой должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
заочно решил:
Зеленцовой Л. В. в иске к председателю садоводческого товарищества «Идель» Герасимову В. Н. о понуждении восстановить границы земельного участка № путем сдвига забора ограждения от аллеи № вглубь участка согласно размерам длины и ширины земельного участка, выделенного пивзаводом «Красный Восток», произвести сдвиг водяной и газовой трубы, которые проходят через земельный участок № и занимают территорию 70 см в сторону межевой линии, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шигапова Д.Ф.
