Решение от 09 июля 2013 года №2-112/2013

    Дело № 2-112/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2013 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2013 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 09 июля 2013 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего федерального судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием истца Глебова И.Г., ответчиков Сумарокова В.Д., Глебова Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова И.Г. к Сумарокову В.Д., Глебову Н.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и судебных издержек,
 
установил:
 
    Глебов И.Г. обратился в суд с иском к Сумарокову В.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 79671,03 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля 9863,07 рублей, оказание услуг по оценке автомобиля 4500 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3021,02 рубль.
 
    В обоснование иска указал, что 27 марта 2013 года в 08 часов 05 минут в <адрес> водитель Сумарокову В.Д., управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности перевозил прицеп <данные изъяты> без страховочного троса, допустил расцепление с трактором и столкновение прицепом с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сумароковым В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Сумарокова В.Д.
 
    Водитель Сумароков В.Д. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял трактором <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ему на праве собственности, но тем не менее гражданская ответственность в соответствии с Законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, страхового полиса у Сумарокова В.Д. не имеется.
 
    В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: повреждены крышка багажника, государственный регистрационный знак, задний бампер, задние фонари, возможны скрытые повреждения.
 
    Определением судьи от 03.06.2013 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Глебов Н.А. – владелец прицепа, определением суда от 20.06.2013 по ходатайству Глебова И.Г. в качестве соответчика по делу привлечен Глебов Н.А.
 
    В судебном заседании истец Глебов И.Г. исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия считает превышение скорости водителем Сумароковым В.Д. и несоблюдение порядка закрепления прицепа к трактору. В соответствии с правилами эксплуатации прицеп должен быть прицеплен дышлом прицепа к прицепному устройству трактора, в который вставляется шкворень и который должен быть снизу зашплинтован (закреплен) так, что исключило бы возможность шкворню выпасть из прицепного устройства. Считает, что после того как шкворень выпал из прицепного устройства (телега отцепилась), она некоторое время за счет гидравлического шланга тащилась за трактором и когда Сумароков В.Д., не снижая скорости повернул направо, гидравлический шланг лопнул и прицеп продолжил движение на его автомобиль. У трактора Сумарокова В.Д. имеется три зеркала задннего вида и он мог контролировать движение прицепа и в случае соблюдения скоростного режима он в состоянии был заметить, что произошло расцепление трактора с прицепом. Считает, что задняя часть автомобиля была повреждена дышлом прицепа и передним бортом прицепа. После наезда на автомобиль он произвел осмотр дороги, по которой двигался трактор и установил, что около 40-50 метров прицеп двигался за трактором за счет гидравлического шланга, а затем, когда расстояние до автомашины составляло около 3 метров (во время поворота трактора направо) прицеп отцепился. Наезд на его автомашину произошел на территории <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> Глебову Н.А., где он также работает в качестве <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД при оформлении происшествия никаких замеров не делали, так как тормозного пути не было. Вина водителя Сумарокова В.Д. полностью доказана заключением автотехнической экспертизы, но поскольку владельцем источника повышенной опасности – прицепа является Глебов Н.А., то исковые требования предъявляются не только к Сумарокову В.Д., но и к Глебову Н.А. Просил распределить ответственность между этими лицами в соответствии с законом.
 
    Ответчик Сумароков В.Д. исковые требования Глебова И.Г. не признал, пояснил, что с начала декабря 2012 года работает у <данные изъяты> Глебова Н.А. (на работу принимал истец Глебов И.Г., поэтому считал, что работал у истца). Работал <данные изъяты> без оформления, считал, что был принят на работу и состоял в трудовых отношениях. В его обязанности входило то, что он на своем тракторе и на тележке (прицепе), принадлежащей <данные изъяты> Глебову Н.А. будет отвозить горба и опилки с базы. Договор аренды трактора также между сторонами не заключен. За выполненную работу вместе с использованным трактором ему ежемесячно платили около 10 тысяч рублей. 27 марта 2013 года утром он отвозил опилки с базы, перед этим он прицепил прицеп. Палец, который удерживает дышло телеги с прицепным устройством трактора, в тот день был зашплинтован самодельной булавкой, которая по его предположению была вырвана горбом при выгрузке опилок на свалке. Во время движения со свалки на базу он не заметил, что эта булавка выпала и продолжал движение как обычно. При этом по его мнению он двигался со скоростью 10-15 км. в час, так как ехал включив 8-ую пониженную передачу. Приехав на базу, он по указанию Глебова И.Г. стал ставить телегу под дрова и, двигаясь по базе, во время поворота, не доехав примерно до автомашины <данные изъяты> около 3 метров, телега отцепилась и произошло столкновение с задней частью автомашины. Считает, что механические повреждения автомашины были причинены только дышлом прицепа, а не передним бортом прицепа. Он затормозил тогда, когда увидел, что прицепа сзади нет. Считает, что причиной отцепления телеги явилось отсутствие страховочного троса у прицепа, который принадлежит <данные изъяты> Глебову Н.А., а не ему. Считает, что прицеп отцепился сразу вместе с гидравлическим шлангом. Считает, что его вины в том, что прицеп отцепился и соответственно совершил наезд на автомашину, нет. Он действительно лишен права управления транспортными средствами, об этом работодатель Глебов Н.А. знал и пояснил ему, что на базе никто прав не спрашивает. 27 марта 2013 года он управлял трактором с прицепом в трезвом состоянии. С заключением автотехнической экспертизы, по выводам которой он признан виновным в отцеплении прицепа от трактора, он не согласен и в будущее намерен ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
 
    Ответчик Глебов Н.А., <данные изъяты> собственник прицепа <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования Глебова И.Г. признал полностью, пояснил, что в его собственности имеется <данные изъяты> в <адрес>, где произошел наезд прицепа на автомобиль, принадлежащий Глебову И.Г., который работает у него в качестве <данные изъяты>. Сумароков В.Д. был принят к нему на работу по устной договоренности (письменный трудовой договор не составлялся, приказ о приеме на работу не оформлялся) с декабря 2012 года для выполнения таких видов работ как отвозка горбыля и опилок на своем тракторе, но с использованием прицепа, который принадлежит ему на праве собственности. Договора аренды трактора с Сумароковым В.Д. также не составляли, оплата за использование трактора входила в заработную плату. За работу он платил ему около 5-6 тысяч рублей ежемесячно. Прицеп марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, но не зарегистрирован в инспекции гостехнадзора, так как эксплуатируется только на базе. При въезде на базу им самостоятельно установлен знак «движение запрещено», больше никаких дорожных знаков не установлено. Он прибыл на базу после того как все случилось. На дороге примерно метров за 45-48 до автомашины Глебова И.Г. был виден след волочения прицепа на гидравлическом шланге (след от дышла), когда дышло прицепа болталось то вверх, то вниз к земле. Полное расцепление прицепа с трактором произошло примерно за 3 метра от автомашины <данные изъяты>. С заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлена вина водителя Сумарокова В.Д., полностью согласен.
 
    По заключению автотехнической экспертизы водитель Сумароков В.Д., руководствуясь требованием пункта 2.3 Правил дорожного движения, п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не должен был начинать движение и осуществлять буксировку прицепа с неисправным тягово-сцепным устройством, при эксплуатации которого в результате использования шкворня с самодельным шплинтом (булавкой) произошло самопроизвольное разъединение прицепа с трактором. Водитель Сумароков В.Д. мог предотвратить разъединение прицепа от трактора-тягача и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, выполняя требование п. 2.3 Правил и п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть, не производя буксировку прицепа с неисправным тягово-сцепным устройством.
 
    27 марта 2013 года водитель Сумароков В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, перевозил прицеп <данные изъяты> без страховочного троса, допустил расцепление с трактором и столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Постановление о привлечении к административной ответственности Сумароковым В.Д. не обжаловано и вступило в законную силу 06 апреля 2013 года.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Исходя из содержания ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность в данной дорожной ситуации несет владелец прицепа (Глебов Н.А.), а не трактора (Сумароков В.Д.), поскольку произошло столкновение автомобиля с прицепом, а не трактором.
 
    В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности – прицепа марки <данные изъяты>, которым был допущен наезд на автомобиль <данные изъяты>, является Глебов Н.А., который в судебном заседании пояснил, что фактически является собственником данного прицепа, ответственность по договору ОСАГО у него на данный прицеп не застрахована. Прицеп подлежит регистрации в инспекции гостехнадзора, но не был зарегистрирован только по той причине, что эксплуатировался на базе лесопиления. Указанные доводы не опровергнуты ни истцом Глебовым И.А., ни ответчиком Сумароковым В.Д.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" на органы гостехнадзора возложена регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    В силу статьи 1079 части 1 ГК РФ отсутствие регистрации прицепа 2ПТС-4 в органах гостехнадзора, не освобождает законного владельца от ответственности, так как Глебов Н.А. фактически владеет, пользуется и распоряжается этим прицепом, поэтому должен нести ответственность.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что Сумароков В.Д. на момент причинения вреда имуществу Глебова И.Г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> Глебовым Н.А., который также фактически допустил Сумарокова В.Д. к выполнению определенной трудовой функции: отвозке горбов и опилок от пилорамы к карьеру. Данное обстоятельство подтверждено показаниями сторон: истцом Глебовым И.Г. и ответчиками Сумароковым В.Д., который указал, что работал на пилораме, и Глебовым Н.А., который пояснил, что Сумароков В.Д. был принят к нему на работу по устной договоренности (письменный трудовой договор не составлялся, приказ о приеме на работу не оформлялся) с декабря 2012 года для выполнения таких видов работ как отвозка горбыля и опилок на своем тракторе, но с использованием прицепа, который принадлежит ему на праве собственности.
 
    В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В судебном заседании ответчик Сумароков В.Д. пояснил, что считал, что был принят на работу к Глебову И.Г. – владельцу <данные изъяты>, так как он принимал его на работу. Вместе с тем истец Глебов И.Г. и ответчик Глебов Н.А. пояснили, что работодателем и владельцем <данные изъяты> является Глебов Н.А., а Глебов И.Г. является <данные изъяты>, поэтому он как представитель работодателя Глебова Н.А. вправе принимать решения о допуске работников к работе. Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу Глебова И.Г., является работодатель Сумарокова В.Д. и владелец прицепа <данные изъяты> – Глебов Н.А., который в судебном заседании исковые требования Глебова И.Г. не оспаривал.
 
    Согласно отчету обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком П.В.А.., который сторонами в судебном заседании не оспаривался, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет 79 671,03 рубля.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда утрату товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчету составляет 9863,07 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 14 409,78 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Глебову И.Г. в иске к Сумарокову В.Д. отказать.
 
    Исковые требования Глебова И.Г. к Глебову Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Глебова Н.А. в пользу ФИО42 всего 111464,90 рубля (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 90 копеек), в том числе 79671,03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9863,07 рублей – утрата товарной стоимости и судебные расходы: 3021,02 рубль – расходы по уплате государственной пошлины, 4500 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14409,78 рублей – расходы по проведению автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья – Р.В.Шемякина.