Решение от 13 июня 2013 года №2-112/2013

Решение по гражданскому делу
     В окончательном виде решение изготовлено 17 июня 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова <ФИО1> ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садчиков Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем карты VISA                                          <НОМЕР>. 27 марта на счет истца работодателем перечислена денежная сумма в размере 8 358 рублей 06 копеек. <ДАТА3> со счета истца снята денежная сумма в размере 5 000 рублей. Данную операцию он не совершал, карта находилась у истца, а ПИН-код никому не разглашался. В этом случае могла произойти ошибка электронной системы банка, либо утечка информации из банка. <ДАТА4> истцом подано заявление о спорной операции по карте, оставленное ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик не довел до него информацию о возможности несанкционированного снятия с его счета третьими лицами денежных средств. Обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства были сняты не истцом, лежит на ответчике.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующий по устному ходатайству, заявленному истцом, поддержал заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными, поскольку действия истца соответствовали условиям использования банковской карты.
 
    Представитель ответчика Римский Д.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия по <ДАТА6> (л.д. 31), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50-53). В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА3> в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением держателя карты, подтвердившего вводом ПИН-кода, который является аналогом его подписи, произведена операция по снятию денежных средств в сумме 5 000 рублей, затем были сняты денежные средства в сумме 3 500 рублей. Банкоматы расположены по одному адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии с действующим законодательством, ОАО «Сбербанк России» не могло установить ограничение права распоряжаться денежными средствами и, таким образом, предотвратить операции по карте. Считает, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исковые требования <ФИО3> находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Садчиков Н.В., является держателем карты VISA <НОМЕР><ДАТА7> УФССП России по <АДРЕС> области, где истец осуществляет свою трудовую деятельность в качестве судебного пристава по ОУПДС Кировского районного отдела судебных приставов г. <АДРЕС>, на данную банковскую карту зачислена денежная сумма в размере 8 358 рублей 06 копеек, остаток денежных средств по счету на указанную дату составлял 239 рублей 60 копеек (л.д. 9, 32).
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА3> через устройство самообслуживания <НОМЕР>, расположенное в Торговом центре «Карнавал» по адресу: г. <АДРЕС>,                           ул. <АДРЕС>, в 13:23 произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета истца (л.д. 33). Кроме того, в тот же день через терминал <НОМЕР>, расположенный по указанному адресу, в 13:25 произведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 3 500 рублей (л.д. 34).
 
    Последняя операция, как следует из пояснений истца, была совершена им с использованием названной банковской карты и подтверждением ПИН-кода, в то время как предыдущая операция им не производилась, при этом истец отрицает утрату, а также передачу третьим лицам банковской карты и информации о ПИН-коде. Поскольку услуга SMS-оповещения о проведенных операциях была подключена к мобильному банку только <ДАТА8> (л.д. 48), о совершении спорной операции истцу стало известно в начале апреля 2013 года.
 
    Согласно п. 1.14 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА9> <НОМЕР>, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
 
    На основании п. 1.2 Условий использования международных дебетовых карт Сбербанк Maestro или Сбербанк-VIZA Electron, утвержденных Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами <НОМЕР> от <ДАТА11>, с которыми ознакомлен истец, держатель международной банковской карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершений операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> Памятка «О мерах безопасного использования банковских карт», кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.
 
    В соответствии с п. 11 Памятки Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.
 
    Истец в своих доводах указал, что ответчик не довел до него информацию о возможности несанкционированного снятия с его счета третьими лицами денежных средств. Обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства были сняты не истцом, лежит на ответчике.
 
    Представитель истца считает, что совершение операции по снятию денежных средств в течение четырех минут свидетельствует о неуверенных действиях со стороны лица, совершавшего операцию, в связи с чем, исключает в данном случае возможность ее проведения истцом.
 
    Представитель ответчика в своих возражениях относительно изложенных доводов истца и его представителя указал, что информация о необходимости сохранности банковской карты, ее реквизитов, ПИН-кода доведена до истца надлежащим образом. Кроме того, какими-либо доказательствами не подтверждается факт снятия денежных средств в размере 5 000 рублей третьими лицами либо их списание в связи с техническим сбоем.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена служебная записка начальника отдела внедрения и сопровождения устройств самообслуживания и эквайринга управления внедрения и сопровождения автоматизированных систем (л.д. 49), согласно которой <ДАТА3>  в период совершений операций по карте <НОМЕР>, аппаратных сбоев или ошибок работы программного обеспечения банкомата не выявлено             (л.д. 49).
 
    Как следует из материалов дела, снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей производилось корректно - с использованием ПИН-кода, информация о котором находилась только у истца. Период времени, в течение которого производилась названная операция, по мнению мирового судьи, правового значения не имеет и не переводит ее в разряд несанкционированных операций, совершенных третьими лицами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что операция была совершена третьими лицами, материалы дела не содержат. Факт недобросовестного исполнения истцом обязанности по обеспечению недоступности данных кредитной карты для других лиц, принятия разумных мер для обеспечения безопасности этих данных, соблюдения правил пользования банковской картой в ходе судебного заседания не установлен.
 
    Согласно положениям ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 854 названного Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    В обоснование своих доводов представитель ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что у ответчика отсутствовали сомнения в том, что списание денежных средств осуществляется по воле истца, поскольку действия по снятию денежных средств осуществлялись с использованием банковской карты, и вводом ПИН-кода.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу банковских услуг.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку отсутствует причинение вреда истцу недобросовестным поведением ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец связывает нарушение его прав с действиями ответчика по списанию денежных средств. Между тем факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, поэтому в силу закона отсутствуют основания для возмещения морального вреда, а также для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, мировой судья отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 1 500 рублей, поскольку оно производно от требования о возврате денежных средств, в удовлетворении которого суд отказывает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
       РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Садчикова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            <ФИО4>