Решение от 21 мая 2013 года №2-112/2013

Дело № 2-112/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 г.      п.Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
 
    при секретаре А.В. Журавлевой,
 
    с участием    адвоката     О.Е. Самойловой,            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукаревича В.Н. к Андраловичу А.А. о возмещении вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кукаревич В.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Андраловичу А.А. о возмещении вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен владелец источника повышенной опасности Андралович А.В..
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что, ответчик, Андралович А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому: «водитель перед перестроением обязан подавать световые сигналы указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны - рукой» применил небезопасный маневр, в ходе которого, передвигаясь по проезжей части по <данные изъяты> пересек центральную часть дороги, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, нарушив тем самым границы полос движения в опасных местах на дороге. Не справившись с управлением, Андралович А.А. применил небезопасный маневр, в ходе которого выехал на полосу встречного движения, затем, в нарушение п.п. 1.4 и 9.9 ПДД, допустил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», под его управлением. В результате чего ему были причинены множественные телесные повреждения. Он был госпитализирован в Чертковскую ЦРБ с телесными повреждениями в виде: закрытой черепно-мозговой травмы головного мозга, подкожных гематом в затылочной области головы и на верхнем веке правого глаза, ссадин в правой височной области, на обоих бедрах, первоначально квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении Чертковской МУЗ ЦРБ. Согласно данных последующего лечения и компьютерной томографии врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ у него, в результате данного ДТП выявлены признаки перенесенного травматического кровоизлияния в лобной доле справа, перелом основания черепа. На основании данных компьютерной томографии изменилась степень тяжести вреда здоровью с легкого до тяжкого. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Чертковскому району с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. По его заявлению СО при ОВД по Чертковскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно акту освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены повреждения, относящиеся к категории тяжких, а согласно справки об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андралович А.А. при своевременном выполнении требований части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. По сути, он стал инвалидом, нуждается в уходе и лечении. Ему приходится обращаться за медицинской помощью. Видимых улучшений в его состоянии не наступило, впереди несколько дорогостоящих операций. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент им и его семьей, производятся расходы, связанные с его лечением: приобретением медикаментов, оплатой медицинских обследований и лечения. Ha ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов произведенных на лечение составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенес несколько госпитализаций, из-за травм его мучают постоянные головные боли. Считает, что полного излечения может не наступить. Его родители испытали сильное нервное потрясения в связи с реальной угрозой его жизни и здоровью. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика Андраловича А.А. сумму расходов на лечение <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя, Самойловой О.Е., <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Кукаревич В.Н. заявил об отказе от исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Вместе с тем, просил взыскать с ответчиков только денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы на представителя. Суду пояснил, что с момента ДТП и до настоящего времени ответчик Андралович А.А. не принял никаких мер для заглаживания причиненного ему вреда, не принес даже извинения. В результате ДТП им получены тяжкие телесные повреждения, в настоящее время он не может нормально работать, его постоянно беспокоят головные боли, ухудшились слух и зрение, он вынужден постоянно обращаться к врачам за консультацией и лечением.
 
    Представитель истца адвокат Самойлова О.Е. поддержала доводы Кукаревича В.Н. и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причиненными физическими и нравственными страданиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Ответчики Андралович А.А. и Андралович А.Е. в судебное заседание не явились, поступило телефонное сообщение. Просили судебное разбирательство провести в их отсутствие, учесть, что исковые требования они не признают.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Андралович А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, считая, что вина в ДТП обоюдная, что именно Кукаревич В.Н. создал опасную ситуацию, он маневрировал и выезжал на встречную полосу движения, скорость мотоцикла была высокая, а он выехал на встречную полосу, так как пытался избежать столкновения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ему было известно, что Кукаревич В.Н. получил легкий вред здоровью, поэтому он и признал свою вину. Он не принял мер к возмещению ущерба, так как считал, что Кукаревич В.Н. лечится по полису. Высказал сомнения по тяжести полученных повреждений, но при этом пояснил, что оснований не доверять экспертам, у него нет.
 
    Представитель ответчика Андраловича А.А. адвокат Кузьмичева И.С. поддержала доводы своего доверителя.
 
    Ответчик Андралович А.Е., владелец автомобиля, которым управлял Андралович А.А., также не признал исковые требования, считая, что вина обоюдная, истец не имел права на управление мотоциклом, мотоцикл не был зарегистрирован, истец не застрахован, также истец ехал без шлема. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кукаревича В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу Андраловича А.А., поскольку, как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он владел источником повышенной опасности на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94)
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в <данные изъяты>, Андралович А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигаясь на встречу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Кукаревича В.Н., б/н, который маневрируя по дороге, объезжая ямы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Кукаревича В.Н..
 
    Согласно акту освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Кукаревич В.Н. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома пирамиды височной кости слева, гематомы в затылочной области, ссадины в правой височной области, кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в области обоих бедер, которые квалифицируются как тяжкий вред причинный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (л.д.28-34)
 
    Оснований не доверять представленному акту освидетельствования, у суда нет, поскольку освидетельствование проведено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, соответствующие категории.
 
    Из представленной индивидуальной карты амбулаторного больно МУЗ ЦРБ Чертковского района РО № <данные изъяты> на имя Кукаревича В.Н., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МУЗ ЦРБ Чертковского района с диагнозом ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, ссадины левого голеностопного сустава.
 
    Согласно представленной индивидуальной карты больного № <данные изъяты> Кукаревич В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у окулиста, травматолога, терапевта по поводу: состояние после ЗЧМТ, ушиба головного мозга, перелома височно-затылочной кости слева, постравматический ДЭП.
 
    Из протокола КТ головного мозга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кукаревича В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует диагноз: КТ-признаки перенесенного травматического кровоизлияния в лобной доле справа перелом основания черепа. (л.д. 20)
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андралович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. (л.д. 27)
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Андраловича А.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано с истечением срока давности совершенного преступления. (л.д. 25-26) Постановление не оспорено.
 
    По справке об автотехническом исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сохранении прямолинейности движения, отказавшись от применения маневра - водитель Андралович А.А. имел возможность избежать столкновения с двигающимся по встречной полосе движения мотоциклом. Т.е. при своевременном и полном выполнении требований части 2 пункта 10.1 и пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Андралович А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом.
 
    В отношении действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» КукаревичаВ.Н., что зафиксированный на месте дорожно-транспортного происшествия след торможения, принадлежащий мотоциклу «<данные изъяты>» свидетельствует о применении водителем торможения, что соответствует требования части 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными данными, в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н Кукаревича В.Н. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, нет. (л.д. 35-42)
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по гражданскому делу и не оспаривались ответчиком Андраловичем А.А..
 
    Принимая во внимание, что Андралович А.А. не оспаривал свою виновность в ДТП, имевшим место <данные изъяты> в <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом, суд исходит из того, что право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как степень причиненных истцу телесных повреждений, так и длительность его лечения, а также поведение ответчика, который не предпринял никаких мер возмещению причиненного вреда и погашению возможного материального ущерба.
 
    Судом установлено, что истец Кукаревич В.Н. после ДТП был доставлен в Чертковскую районную больницу, находился на стационарном лечении, а потом амбулаторном, неоднократно направлялся на консультации в областное лечебное учреждение в связи с тяжестью полученных травм, с момента ДТП и по настоящее время продолжает принимать лекарственные препараты, изменился его ритм жизни из-за полученных повреждений, возникли необратимые последствия, продолжает испытывать головные боли, не может окончательно оправиться от полученной травмы.
 
    Помимо физической боли истец испытал нравственные страдания, связанные с необходимостью находиться в больнице, проходить обследования в связи с ухудшением состояния здоровья, принимать лекарственные препараты, нарушением привычного образа жизни, невозможностью трудиться, т.е. его страдания сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд считает, что требование Кукаревича В.Н. о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. будет соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Доводы ответчика Андраловича А.А. и его представителя об отсутствии у истца в момент ДТП права на управление мотоциклом, отсутствие соответствующей категории, отсутствие шлема, а также сомнения в тяжести причиненных телесных повреждений, изменения с легкого вреда на тяжкий, суд считает несостоятельными, надуманными, не влияющими на установление истины по делу. При этом, каких-либо достоверных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о том, что водитель мотоцикла летел с приличной скоростью, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются материалами дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд исходил из документальных доказательств в обоснование требований.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика Андраловича А.А. в пользу истца Кукаревича В.Н. расходы на оплату услуг его представителя Самойловой О.Е. в размере <данные изъяты> руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, доказательств, представленных заявителем в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также отсутствия возражений ответчика о разумности размера понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кукаревича В.Н. к Андраловичу А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Андраловича А.А. в пользу Кукаревича В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг его представителя, а всего - <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Андраловича Анатолия Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.05.2013 г..
 
    Председательствующий: