Решение от 22 мая 2013 года №2-112/2013

Дело 2-112/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 22 мая 2013 года
 
        Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Кыдыева А.В.,
 
    при секретаре Аргамаевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабитова Е.Ч. к Тоюшева Н.А. о взыскании денежной суммы по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабитова Е.Ч. обратилась в суд с иском к Тоюшева Н.А. о взыскании денежной суммы по договору, указывая, что весной 2010 года к истцу, как индивидуальному предпринимателю обратилась Тоюшева Н.А. с просьбой помочь взыскать с ФИО5 арендную плату за арендуемый торговый киоск с оборудованием и вернуть торговый киоск с оборудованием без судебных разбирательств. Ответчик предоставила истцу копию договора об аренде торгового киоска с оборудованием, где торговый киоск оценен в <данные изъяты> руб. и разрешение возникшего спора без обращения в суд оценила в <данные изъяты> % от стоимости возвращенного имущества – торгового киоска с оборудованием в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем торговый киоск с оборудованием был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту от ФИО5 Тоюшева Н.А. После чего Тоюшева Н.А. отложила разрешение вопроса о взыскании арендной платы с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Тоюшева Н.А. передала истцу <данные изъяты> рублей и устно заверила, что за оказанные услуги по возвращению торгового киоска с оборудованием оплату произведен по частям. В дальнейшем Тоюшева Н.А. стала избегать истца. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму денег.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бабитова Е.Ч. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - пеня, <данные изъяты> руб. – основной долг по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик Тоюшева Н.А. исковые требования не признала, при этом показала что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бабитова Е.Ч. заключен договор об оказании услуг по поводу взыскания с ФИО5 арендной платы за торговый киоск с оборудованием и истребования торгового киоска с оборудованием из незаконного владения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Бабитова Е.Ч. составила акт передачи, по которому ФИО7 передала киоск. Вместе с тем какую-либо работу по взысканию денежной суммы с ФИО8 Бабитова Е.Ч. не осуществила. За выполненную работу она заплатила Бабитова Е.Ч. <данные изъяты> руб. и полагает, что данная сумма соразмерна выполненной работе. Доказательств о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от общей стоимости торгового киоска - <данные изъяты> руб., истцом не представлено, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из содержания статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тоюшева Н.А. и предпринимателем без образования юридического лица Бабитова Е.Ч. заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является разрешение спора между Тоюшева Н.А. и ФИО5 о взыскании платы за аренду торгового киоска с оборудованием и истребование торгового киоска с оборудованием из незаконного владения ФИО5
 
    В силу п. 4.3. указанного договора срок действия договора со дня подписания и до полного исполнения сторон обязательств по договору.
 
    Согласно п. 2.2.2.1. заказчик обязуется, если исполнитель имеющийся спор между заказчиком – Тоюшева Н.А. и ФИО5 разрешит без судебного разбирательства выплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы и стоимости возвращенного имущества, то есть торгового киоска с оборудованием.
 
    Указанный договор подписан Тоюшева Н.А. и Бабитова Е.Ч. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
 
    Из представленного договора аренды торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тоюшева Н.А. сдала в аренду ФИО5 торговый киоск с оборудованием, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Из п. 3 данного договора аренды следует, что предположительная стоимость торгового киоска составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств подтверждающих действительную стоимость торгового киоска с оборудованием на момент заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме договора аренды торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ, где указана предположительная стоимость торгового киоска в сумме 270 <данные изъяты> руб. Кроме того, в судебном заседании, ответчик Тоюшева Н.А. пояснила, что стоимость торгового киоска в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она указала предположительно, по своему внутреннему убеждению, при этом какими-либо документами при оценке киоска не руководствовалась.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным прийти к выводам о взыскании <данные изъяты> % стоимости торгового киоска с оборудованием за оказанные услуги Бабитова Е.Ч. услуги Тоюшева Н.А. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бабитова Е.Ч. к Тоюшева Н.А. о взыскании денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг по оплате оказанных услуг, <данные изъяты> руб. - пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.
 
    Судья                       А.В. Кыдыев