Решение от 12 марта 2013 года №2-112/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
 
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА2>                                                                                                 г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Скоромнова В,А.,
 
    При участии:
 
    Ответчика Белоглазовой Н.А.,
 
    Ответчика Голубевой Г.В.
 
    При секретаре Червяковой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО2> о взыскании денежных средств по простому векселю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» обратился в суд с иском к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО2> о взыскании денежных средств по простому векселю.
 
    В обоснование исковых требований истец ООО «Стройцентр «Аякс» указал, что <ДАТА3> Белоглазова Н.А. выдала непосредственно ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Индоссант) простой вексель <НОМЕР> на сумму 10 000 руб.  со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее <ДАТА4> с обязательством уплаты процентов из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых, начиная с <ДАТА5>, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. <ДАТА6> ответчику было вручено заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. До настоящего времени платеж по векселю не произведен.
 
    Авалистами по данному векселю выступили Голубева Г.В. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Просит взыскать солидарно в свою пользу с Белоглазовой Н.А. и Голубевой Г.В. задолженность по простому векселю <НОМЕР> в размере 14 713,36 руб. Сумму понесенных судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 588,53 руб.
 
    В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, представитель  истца не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Белоглазова Н.А., Голубева Г.В. в судебном заседании  с иском не согласились. Белоглазова Н.А. пояснила, что по векселю <НОМЕР> ТС - 736- 0003195-Н денежные средства уплачены в полном объеме. Свои подписи в векселях ответчики не оспаривали. В обосновании своих возражений Белоглазова Н.А. указала, что к  возникшим правоотношениям должны применяться нормы о договоре займа, поскольку у ответчика имеется договор купли-продажи векселей, а согласно действующего законодательства  векселедатель не может являться стороной по договору купли-продажи векселей. Кроме того, согласно заявления  о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, от <ДАТА8>, представленного в материалы дела истцом,  следует, что при обращении к платежу данного векселя прежний векселедержатель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  знал о том, что платеж по данному векселую  произведен об этом векселедатель Белоглазова Н.А. указала собственноручно. Данные объяснения никем не оспорены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройцентр «Аякс».
 
    Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА9> Белоглазовой Н.А. выдан простой вексель <НОМЕР> на сумму 10 000 руб. непосредственно предприятию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>С указанием срока платежа по предъявлении, но не ранее <ДАТА10> Местом платежа является  <АДРЕС> Авалистами по данному векселю выступили Голубева Г.В. и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> На векселе проставлен индоссант ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Из представленного в материалы дела договора <НОМЕР>  от <ДАТА11> указанный вексель продавцом ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице <ФИО3>  продан ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице директора Казначейства <ФИО4> (<ОБЕЗЛИЧИНО>), передан по акту приема-передачи векселей к договору <НОМЕР>        от  <ДАТА12>
 
    Из заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя от <ДАТА8> следует, что вексель <НОМЕР> векселедержателем ООО «Коммерческий Банк «Уралфинанс» был предъявлен векселедателю Белоглазовой Н.А. к оплате.
 
    <ДАТА13> указанный вексель векселедаржателем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  продан ООО «Стройцентр «Аякс»  по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13>, что подтверждается актом приема-передачи векселей к договору <НОМЕР> продажи векселей от <ДАТА14> (стр.39).
 
    Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «Стройцентр «Аякс» является законным векселедержателем, векселя выданного Белоглазовой Н.А. <НОМЕР> ТС - 736-0003195-Н .
 
    Кроме того, из материалов дела также следует, что  выдача ответчиком Белоглазовой Н.А.. спорного векселя оформлена договором <НОМЕР> ТС-736-0003194-И купли-продажи векселей от <ДАТА15>, по условиям которого Продавец (Белоглазова Н.А.) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> собственные простые векселя, в том числе вексель ТС-736-003195-Н, а Покупатель обязуется принять указанные векселя и перечислить Продавцу договорную сумму, указанную продавцом, в соответствии с его заявлением в течении 10 рабочих дней.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 33, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> 14 от <ДАТА16> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту Постановление <НОМЕР> 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, названный пункт Постановления <НОМЕР> 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Белоглазовой Н.А. собственных векселей ООО Инвестиционная компания  «Белая Башня - Инвест.» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.
 
     Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
 
     Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
 
     Согласно п. 1 Постановления <НОМЕР> 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
     Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
     Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
     Исходя из изложенного, договор <НОМЕР> ТС-736-0003194-И купли-продажи векселя от <ДАТА15> является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Белоглазовой Н.А. векселей.
 
     Поскольку основанием выдачи ответчиком Белоглазовой Н.А. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Белоглазовой Н.А. и ООО Инвестиционная компания «Белая Башня Инвест» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданный ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> спорный вексель Белоглазова Н.А. получила от займодавца только 10 000 руб., что прямо подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, номер лицевого счета 42307.810.5.1623.2602859, из которой следует, что на её счет поступило 10 000 руб., из платежного поручения <НОМЕР> 316 от <ДАТА17> следует, что во вклад Белоглазовой Н.А. по векселю ТС 736-00003194 от 13,08.2008 зачисляется сумма 10 000 руб. данные документы  истцом не опровергнуты.
 
    Согласно п. 15 Постановления <НОМЕР> 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от <ДАТА18> <НОМЕР> 104/1341).
 
    Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
 
     На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
 
    Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
 
     При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.
 
     К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
 
    Суд полагает, что ответчик Белоглазова Н.А. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО «Стройцентр «Аякс», ввиду следующего.
 
     В подтверждение правомерности своих притязаний по векселю <НОМЕР> истец представил в материалы дела заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя, которое было лично вручено ответчику Белоглазовой Н.А.  прежним векселедержателем ООО Коммерческий Банк «Уралфинанс»  <ДАТА19>, т.е. до приобретения векселя истцом по договору <НОМЕР>  купли-продажи векселей от <ДАТА14>г.  На указанном заявлении ответчиком Белоглазовой Н.А. сделана запись о том, что по деньги по данному векселю не получала.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что Белоглазова Н.А. <ДАТА15> подписывала два векселя спорный и <НОМЕР> на сумму 10 862 руб. 07 коп.  Денежные средства в сумме 10 862 руб.07 коп. она не получала, когда ей предъявляли заявления о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя она перепутала и на заявлении по спорному векселю указала, что денежные средства не получала, а по векселю <НОМЕР> на сумму 10 000 руб. указала что данные денежные средства не брала.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 10 000 руб. по векселю <НОМЕР> Белоглазова Н.А.  брала, данный вывод суда подтверждается выпиской из сберегательной книжки, платежного поручения, письменными объяснениями на заявлении о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Данное заемное обязательство ею выполнено в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательств, не уплаты денежных средств в размере 10 000 руб.  истец не представил, тогда как Белоглазова в судебном заседании предъявила письменное доказательство того, что данная сумма ею уплачена.
 
     Таким образом, истец в момент приобретения векселя <НОМЕР> от <ДАТА15> знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи данного векселя, тем не менее, купил его. в силу п. 17 Постановления <НОМЕР> ответчик Белоглазова Н.А, должна быть  освобождена от платежа по данному векселю.
 
     При таком положении, поскольку согласно п. 17 Постановления <НОМЕР> при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Голубевой Г.В., проставившей аваль на  векселе.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  ООО «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой Н.А., Голубевой Г.В. следует отказать.
 
    Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 195 - 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требовании   Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Белоглазовой <ФИО1>, Голубевой <ФИО2>  о  взыскании задолженности по простому векселю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в надзорном органе.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                     В.А.Скоромнова