Решение от 07 мая 2014 года №2-112/14

Дело № 2-112/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белинский 7 мая 2014 года
 
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
    при секретаре Ромакиной В.А., с участием истца Вехова А.С. и его представителя адвоката Маслинова А.Н., представителей ответчика Мисюряевой Н.В., Кошелева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по искуВехова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис»о защите прав потребителя,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Вехов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сура-Моторс-сервис» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai модели *** с государственным регистрационным знаком ***. Заключая с ООО «Сура-Моторс- сервис», являющимся официальным дилером Hyundai, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля исходил из того, что работники ООО «Сура-Моторс-сервис» обладают необходимой профессиональной квалификацией, знаниями, навыками по диагностике неисправностей и ремонту автомобилей марки Hyundai. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных работниками ООО «Сура- Моторс-сервис» диагностических работ установлено, что в переданном для производства ремонта автомобиле обнаружены следующие неисправности: прогорание поршня второго цилиндра, неисправность топливной форсунки второго цилиндра, неисправность турбонагнетателя. Кроме того, работниками ООО «Сура-Моторс-сервис» было указано на неисправность головки блока цилиндров двигателя. Следуя рекомендациям специалистов ООО «Сура-Моторс-сервис», он приобрёл запасные части для производства ремонта на общую сумму 194 970 рублей, что подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленному ему ООО «Сура-Моторс-сервис» по окончании ремонта счету было оплачено 31 430 рублей 54 коп. Названная сумма согласно заказ-наряду включает в себя: стоимость ремонта двигателя в сборе - 25 701 руб., стоимость расточки и хонингования блока цилиндров – 1 800 руб., регулировку развал-схождения колес - 1 300 руб., стоимость расходных материалов: подшипник скольжения коленвала - 1285 руб. 35 коп., герметик – 557 руб. 78 коп., уайт-спирит - 126 руб., очиститель - 399 руб., универсальное средство - 183 руб., масло синтетическое – 78 руб. 41 коп. По окончании ремонта автомобиля детали двигателя, замена которых была произведена работниками ООО «Сура-Моторс-сервис» как неисправных и подлежащих замене, были направлены им в экспертную организацию. Согласно проведенного экспертного исследования экспертами *** лаборатории судебных экспертиз (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует вывод о том, что детали двигателя, замена которых была произведена по рекомендациям работников ООО «Сура-Моторс-сервис», находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, за исключением поршня второго цилиндра. Из вышеизложенного следует, что работниками ООО «Сура-Моторс-сервис» была некачественно, неквалифицированно проведена диагностика неисправностей автомобиля, что повлекло необоснованное удорожание услуги по ремонту двигателя, необоснованную замену деталей и узлов, которые находились в исправном состоянии. Таким образом, услуги ООО «Сура-Моторс-сервис» по ремонту, принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai модели *** с государственным регистрационным знаком *** были оказаны некачественно, что повлекло для него прямые убытки на сумму 219 071 руб., которые складываются из стоимости ремонта двигателя на сумму 28 786 руб. 35 коп., включающую в себя стоимость ремонта двигателя в сборе - 25 701 руб., стоимость расточки и хонингования блока цилиндров – 1 800 руб., стоимость подшипников скольжения коленвала – 1 285 руб. 35 коп., стоимости запасных частей согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 570 руб. без стоимости одного поршня. Для установления наличия либо отсутствия дефектов узлов, деталей двигателя, замена которых была произведена работниками ООО «Сура-Моторс-сервис», им был заключен договор с *** «*** лаборатория судебных экспертиз». За проведение экспертного исследования было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие нарушения ООО «Сура-Моторс-сервис» прав потребителя ему причинены физические нравственные страдания в связи с тем, что он переживал из-за того, что длительное время, *** месяца, не мог пользоваться автомобилем, переживал по поводу некачественного ремонта и понесенных необоснованных значительных расходов на ремонт автомобиля. Действиями ООО «Сура-Моторс-сервис» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО «Сура-Моторс-сервис» 219356 руб. 35 коп. в возмещение причиненных убытков некачественно выполненной услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля, 5000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату проведения экспертного исследования и 10000 руб. компенсацию морального вреда.
 
    Истец Вехов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля Hyundai. Машину завели и провели её диагностику. Были выявлены неисправности топливной форсунки второго цилиндра и турбонагнетателя. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел турбину и форсунку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, чтобы забрать машину, но ему сказали, что в машине имеется и другая неисправность – сгорел поршень. Сотрудники ООО «Сура – Моторс – сервис» разобрали весь двигатель, сказали, что неисправна головка блока цилиндров. Он не согласен с ремонтом, т.к. ему заменили детали, которые были исправны, что в последствии подтвердила экспертиза данных деталей. Заменённую на автомобиле головку блока цилиндров, он после проведения экспертизы продал. При ремонте он покупал вкладыши шатунные 5 комплектов, 4 из которых из-за ошибки работников ответчика не подошли. Дополнительно к заявленным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость вкладышей шатунных в размере 6070 руб., которые он приобрёл для ремонта и которые из-за ошибки работников ответчика оказались не нужными, а всего взыскать в его пользу с ООО «Сура-Моторс-сервис» 225426 руб. 35 коп. в возмещение причиненных убытков некачественно выполненной услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля, 5000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату проведения экспертного исследования и 10000 руб. компенсацию морального вреда.
 
    Представитель истца Вехова А.С. - адвокат Маслинов А.Н. уточнённые исковые требования Вехова А.С. поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Мисюряева Н.В. исковые требования не признала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен к ним в сервис на эвакуаторе. Первым этапом определения любой заявленной неисправности автомобиля является диагностика. Инженер - диагност ФИО5 подключил к незаведенному автомобилю систему GDS (диагностический сканер) и обнаружил ошибку Р0299 (DTC)— недостаток зарядки турбоагрегата (турбины). Попробовал завести автомобиль и после нескольких попыток двигатель запустился, что позволило в этот момент произвести считывание паратметров текущих данных в работе двигателя и провести тест форсунок. Необходимость в проведении теста форсунок возникла из-за заявленных истцом неисправностей автомобиля. Для определения работоспособности форсунок, установленных на автомобилях HYUNDAI заводом изготовителем предусмотрено проведение именно теста форсунок с подключением диагностической системы GDS, а не замена форсунок местами, как пояснял свидетель ФИО6 Согласно руководству по ремонту изготовителя была произведена отработка обнаруженной ошибки (осмотр турбины, проверка датчика давления надува, проверка электромагнитного клапана изменения геометрии турбины, проверка клапана рециркуляции отработанных газов). Выявлено заклинивание клапана (что послужило одной из причин незапуска двигателя) после чего он был очищен, также выявлен неравномерный ход лопастей турбины и подтек масла между корпусами турбины. Наличие масла между корпусами турбины однозначно влекло за собой замену агрегата на новый, поскольку заводом-изготовителем предусмотрен именно такой порядок устранения выявленной неисправности (стр. 14 п.4 Механическая часть двигателя 2). На данном этапе диагностика позволила сделать вывод о неисправности форсунки и турбины. Об этом сообщили истцу, который согласился и сказал, что предоставит необходимые запасные части сам. После того как истец предоставил форсунку и турбину они были установлены на автомобиль. Машину завели, повалил черный дым, что свидетельствовало о некорректной работе двигателя. Так как двигатель работал это позволило прогреть его до рабочей температуры и замерить компрессию. Результат замеров выявил недостаток компрессии во втором цилиндре относительно других цилиндров. Для дальнейшей диагностики было необходимо произвести дефектовку двигателя. Истец дал согласие на данный вид работы. Автомобиль был доставлен на пост механику ФИО7, который произвел разборку и дефектовку двигателя, в результате чего было выявлено повреждение головки блока цилиндров (лопины), прогорание поршня второго цилиндра, задиры во втором цилиндре, износ вкладышей. Истцу были продемонстрированы обнаруженные неисправности. Истец дал согласие на ремонт, сказал что все запасные части необходимые для ремонта он предоставит сам, а расточку блока цилиндров для устранения задиров поручил ООО «Сура-Моторс-сервис». В случае прогарания поршня продукты разрушения поршня приводят к повреждению зеркала цилиндра (в виде задиров), поэтому для ремонта двигателя необходимо произвести расточку всех цилиндров в ремонтный размер и установить поршни ремонтного размера. Если установить только один поршень и расточить один цилиндр, то это приведет к дисбалансу двигателя, вибрации, неустойчивой работе и повышенной нагрузке на коленвал и как следствие повреждению двигателя. Для приобретения вкладышей ФИО7 через мастера цеха сообщил истцу необходимые размеры. Истец неоднократно привозил неоригинальные вкладыши, которые имели маркировку KIA. Размеры, заявленные на коробке несоответствовали фактическому размеру вкладышей. В результате ООО «Сура-Моторс-сервис» установило часть оригинальных вкладышей, которые были оплачены истцом. Весь ремонт был согласован с истцом, если бы истец сомневался в правильности ремонта, он мог отказаться от него на любом этапе и продолжить в другом месте. Однако Истец продолжал ремонтировать свой автомобиль и привозить все необходимые для ремонта запасные части, что свидетельствует о его согласии со всеми обнаруженными неисправностями. Ремонт осуществлялся специалистами ООО «Сура-Моторс-сервис», которые используют в своей работе только рекомендованные заводом-изготовителем программные обеспечения и руководства по ремонту, имеют необходимые навыки и знания в работе, подтвержденные сертификатами Hyundai Motor Company, а также проходят систематические обучения и курсы повышения квалификации. Считает, что истцом предприняты меры не позволяющие установить истину по данному делу. Истец не дождавшись окончания судебного разбирательства реализовал головку блока цилиндров, тем самым лишив возможности провести судебную экспертизу. Остальные детали автомобиля не имеют идентификационного номера и определить их принадлежность к конкретному автомобилю не представляется возможным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кошелев Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомашина истца была доставлена в ООО «Сура - Моторс – сервис» на эвакуаторе. Жалобы были на то, что машина не заводится, «троит» и дымит. Он принял решение провести диагностику, на которую машина была доставлена вручную. В результате диагностических работ были выявлены: неисправность топливной форсунки второго цилиндра и неисправность турбонагнетателя, на котором при внешнем осмотре были обнаружены подтеки масла и подклинивание лопастей крыльчатки. Турбина согласно рекомендаций завода производителя ремонту не подлежит, в связи с чем истцу было предложено заменить её. Истец согласился. Ряд диагностических мер, в том числе компрессию, нельзя было провести, т.к. их необходимо проводить при прогретом двигателе, а машина не заводилась. Машина была передана мастеру - приемщику, который согласовывал свои дальнейшие действия с хозяином автомашины, который предоставил запчасти, которые были заменены, но машина глохла, шёл чёрный дым. Была проведена полная диагностика и выявлена неисправность второго цилиндра. Согласовав с клиентом дальнейший ремонт, разобрали двигатель, клиент периодически присутствовал на станции. Составили список необходимых запчастей. Клиент сам приобрел и доставил запчасти. Клиент несколько раз привозил вкладыши шатунные, но так как он привозил не оригинальные вкладыши, т.е. вкладыши, которые производит не официальный дилер, они не подходили по размеру. В иске просит отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу Вехову А.С. на праве собственности принадлежит автомашина Hyundai модели *** с государственным регистрационным знаком ***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сура-Моторс-сервис» за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
 
    Ответчик произвёл ремонт автомобиля, выполнив работы по замене головки блока цилиндров, турбонагнетателя, форсунки и 4 поршней. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ремонта автомашину.
 
    Указанные работы истцом были приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает инженером – диагностом в ООО «Сура - Моторс - сервис». В конце *** года автомашина ответчика поступила на диагностику с жалобой, что машина не заводится. Подключив диагностический сканер, он стал проводить диагностику. Автомашину он смог завести только один раз, двигатель работал кое - как. Проверить компрессию он не смог, так как без прогретого двигателя её нельзя проверить. Диагностический сканер выдавал код ошибки – турбоагрегат/ недостаток зарядки. При визуальной проверке турбины на ней были выявлены подтёки масла, отсутствовала плавность хода крыльчатки. Была также выявлена неисправность топливной форсунки второго цилиндра. После этого пригласили клиента, чтобы он все осмотрел. Клиент согласился на замену турбонагнетателя и форсунки. После замены этих агрегатов, он стал проверять компрессию. Было установлено, что отсутствует компрессия во втором цилиндре. После этого машина была передана мастеру.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает мастером - приемщиком в ООО «Сура - Моторс - сервис». В *** года Вехов А.С. привёз машину в ремонт. Была проведена её диагностика. Он позвонил клиенту и попросил его приехать. Когда клиент приехал, ему всё показали визуально и сказали, что для дальнейшей диагностики нужно заменить форсунку и турбину. Вехов А.С. привез запчасти, их установили и провели диагностику, которая показала, что требуется разборка двигателя. Когда Вехов А.С. приехал, с ним согласовали разборку двигателя, после разборки которого составили список запчастей, необходимых для ремонта. Вехов А.С. посмотрел все неисправные запчасти и сказал, что привезет новые запчасти свои. Привезённые истцом запчасти установили на автомобиль, а снятые запчасти он отдал под расписку Вехову А.С., который сказал, что проведёт их экспертизу.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает слесарем в ООО «Сура - Моторс - сервис». *** года он ремонтировал автомобиль ответчика. Сняв головку блока цилиндров, он обнаружил на ней трещину. Имелись задиры на стенках второго цилиндра и прогорание второго поршня. Был выявлен износ вкладышей. На шатуне второго цилиндра были обнаружены следы перегрева. Он заменил головку блока цилиндра и все поршни, т.к. пришлось растачивался блок из-за выявленных задиров на стенках второго цилиндра. Он также менял шатунные вкладыши, размеры которых были определены им по таблицы. Вехов А.С. несколько раз привозил вкладыши, но так как они были не оригинальными, они не подходили по размеру.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает заместителем генерального директора ООО «***» и занимается послепродажным обслуживанием автомобилей «Ниссан» в <адрес>. Конструкции двигателей «Nissan» и «Hyundai» практически одинаковые. Есть небольшие отличия. При обращении клиента в их сервис с жалобой на работу двигателя они проводят диагностику. Если клиент обращается с жалобами на то, что двигатель «троит», значит не работает один из цилиндров. Для определения неработающего цилиндра на дизельном двигателе - подключают диагностический прибор и последовательно отключают форсунки при работающем двигателе. Так они выявляют цилиндр, который не работает. Принеисправности турбонагнетателя возможно завести двигатель и прогреть его. Для установления неисправности турбонагнетателя необходимо подключить датчик давления и замерить давление надува, если надув есть, то турбина исправна. Визуально неисправность турбонагнетателя можно определить, если имеется течь масла между её корпусами или имеется сильный люфт крыльчатки и она касается корпуса турбонагнетателя, вследствие чего будут иметься задиры. При прогорании одного из поршней, необходимо осмотреть есть ли на цилиндре повреждения, если повреждения большие и необходим ремонт цилиндра, то ремонтируются все цилиндры и меняются все поршни. Неисправность форсунок они проверяют последовательным отключением 1 из форсунок, либо меняют две форсунки местами.
 
    Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исследования предоставлены 4 поршня (один из которых с прогоревшей головкой), головка блока цилиндров двигателя автомобиля имеющая цифровое обозначение *** и турбокомпрессор, имеющий в том числе и цифровое обозначение ***. Для решения вопроса о том, что в технически исправном ли состоянии находится представленная головка блока к двигателю автомобиля и поршни (за исключением поршня с прогоревшей головкой) двигателя автомобиля необходимо их установить на двигатель, запустить его и продиагностировать, т.е. определить параметры работы двигателя. Для решения вопроса о том, что в технически исправном ли состоянии находится представленный на исследование турбокомпрессор двигателя автомобиля необходимо специальное диагностическое оборудование. В виду отсутствия специального диагностического оборудования - установить все его рабочие технические параметры и сравнить их с номинальными не представилось возможным.
 
    Таким образом, экспертизой не было достоверно установлено, что представленные на исследование детали находятся в технически исправном состоянии. Последующая продажа истцом головки блока цилиндров повлекло утрату возможности провести её экспертизу для установления находится ли она в технически исправном состоянии. Кроме того, из расписки о возврате заменённых на автомобиле истца запчастей следует, что ФИО9 передал Вехову А.С. турбину с цифровым обозначением ***, а на экспертизу предоставлен был турбокомпрессор имеющий цифровое обозначение ***.
 
    Таким образом, истцом суду не представлено доказательств некачественного выполнения работ ответчиком и что именно заменённые ответчиком поршни, головка блока цилиндров двигателя автомобиля и турбокомпрессор представлены на экспертное исследование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом не установлен сам факт некачественного выполнения работ ответчиком, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вехову А.С. следует отказать, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Вехова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-сервис» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.
 
    Судья Кисткин В.А.
 
    Копия верна. Судья Кисткин В.А.