Решение от 20 февраля 2014 года №2-112/14

                                                                                                               Дело № 2-112/14               
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    20 февраля 2014 года                                                                             город Шарья
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием прокурора Кочкиной А.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФА к ООО «Росгосстрах», ГВН о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
Установил:
    Представитель РФА по доверенности ПАВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области, ГВН Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме ***** рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения, - в размере ***** рублей, расходы по оценке ущерба ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации ***** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме ***** рублей. Просит взыскать с ГВН компенсацию морального вреда ***** рублей и расходы по оплате госпошлины ***** рублей.
 
    Требования мотивируются тем, что 21 июня 2013 года ответчик - водитель ГВН управлял транспортным средством марки ВАЗ 1111 госномер *****, двигаясь на 3 км автодороги подъезда к г. Шарья, маневром левого поворота препятствовал обгону транспортного средства марки ВАЗ 2107 госномер ***** под управлением истца, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, водитель ГВН нарушил п.п. 11.3, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В отношении виновника ДТП мировым судьей было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Виновность в совершении данного правонарушения ответчиком не оспаривалась. В результате причиненных травм истец был вынужден проходить медицинское лечение, ему причинен моральный вред.
 
    Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по данному ДТП, т.к. гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису. В соответствии с актом о страховом случае от 15 октября 2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***** рублей ***** копеек. Не согласный с суммой страхового возмещения и в связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-оценка». В соответствии с заключением № 1869-15.11.2013 от 20 декабря 2013 года о стоимости ремонта ТС сумма материального ущерба с учетом износа составила ***** рублей ***** копейки. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ***** рублей ***** копейки. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере ***** рублей и по уплате комиссии в размере ***** рублей. За оформление нотариусом доверенности на представителя оплачено ***** рублей. При обращении в суд с исковым заявлением о компенсации вреда здоровью истец оплатил госпошлину в размере ***** рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав следующее.
 
    По заявлению истца от 08.10.2013г. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен независимой экспертной организацией ЗАО «Технэспро». По результатам заключения указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила ***** руб., которое было выплачено истцу. При обращении истца в суд им было представлено заключение ООО «Эксперт-Оценка» № 1869. Рассмотрев представленные истцом документы, 07.02.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ***** руб. (***** руб. - недополученное страховое возмещение и ***** рублей - расходы на услуги оценщика). Таким образом, обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. С учетом того, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, истец до подачи иска с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался, то правовые основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», уведомленного о месте и времени судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.
 
    При рассмотрении дела истец РАФ и его представитель ПАВ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ***** рубля и расходов по оценке ущерба в размере ***** рублей отказались в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.
 
    Уточнив исковые требования, окончательно просили: взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, - в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации ***** рублей; взыскать с ГВН компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ГВН в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***** рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ПАВ уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании ответчик ГВН исковые требования признал частично, указав, что не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу морального вреда в сумме ***** рублей не имеется. РФА находился только на амбулаторном лечении, на стационарном лечении не находился, травмированная рука не является жизненно важным органом.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования к ответчику ГВН о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования РФА к ООО «Росгосстрах» и ГВН подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ГВН 21 июня 2013 года в 15 час. 10 мин., управляя транспортным средством на 3 км автодороги подъезд к г. Шарья Север, маневром левого поворота препятствовал обгону транспортного средства ВАЗ 2107 госномер ***** под управлением РФА, чем нарушил п.п. 11.3, 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате произошло опрокидывание автомобиля под управлением РФА и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка №000 _________ и _________ от 30.09.2013г. ГВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей. Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 7-10).
 
    Поскольку в указанном ДТП, произошедшем по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», произошло повреждение принадлежащей истцу автомашины, 08.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** рубля (л.д. 11).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Эксперт-Оценка».
 
    Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» от 20.12.2013г. № 1869-15.11.2013. о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак *****, сумма материального ущерба с учетом износа составила ***** рублей ***** копейки (л.д. 17-63).
 
    После обращения истца в суд и представления в обоснование требований указанного заключения ООО «Эксперт-Оценка», ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, 07.02.2014г. произвел доплату страхового возмещения в размере ***** руб. и возместил истцу расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 (л.д. 80).
 
    Поскольку страховая компания добровольно произвело доплату страхового возмещения и возместило истцу расходы на проведение оценки ущерба, то истец и его представитель в этой части от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказались.
 
    Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате комиссии банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации ***** рублей (л.д.15-16).
 
    Данные расходы понесены истцом по вине ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему определению размера и выплате причиненного истцу в результате страхового случая ущерба, и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    При рассмотрении дела установлено, что при первоначальном обращении ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем было нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и его добровольное исполнение в ходе рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере ***** рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку при рассмотрении дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, произведя доплату в сумме ***** ***** рубля, то оснований для взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения не имеется.
 
    В результате ДТП, произошедшего 21 июня 2013 года по вине ответчика ГВН, у истца РФА согласно заключению эксперта № 85 от 10.07.2013г. имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области, раны в областях 2 и 3 пальцев правой кисти, с травматической ампутацией ногтевой пластины и с деформацией ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, с ограничением движений в межфаланговых суставах 2-3 пальцев правой кисти. Эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 82).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно справки ОГБУЗ «***** ОБ» РФА находился на амбулаторном лечении у травматолога с 21.06.2013г. по 15.07.2013г. (л.д. 12).
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда.
 
    При этом суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате истец РФА находился на амбулаторном лечении у травматолога. Также суд учитывает, что ответчиком причинены телесные повреждения истцу по неосторожности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в заявленном размере ***** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством, то с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца (л.д. 13-14) в сумме ***** рублей с каждого ответчика.
 
    Также с ответчика ГВН подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Шарья пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***** рублей (***** рублей (по имущественному требованию) + ***** рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования РФА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РФА расходы на комиссию банка по переводу денежных средств на счет оценочной организации в размере ***** (сто восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** (одна тысяча рублей), судебные расходы в размере ***** (триста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ГВН в пользу РФА компенсацию морального вреда в размере ***** (*****) рублей, судебные расходы в размере ***** (пятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части РФА отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере ***** (*****) рублей.
 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
    Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков