Решение от 26 февраля 2014 года №2-112/14

Дело №2-112/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной М.Ф. к Отделу образования <адрес> о признании отказа в приеме на работу необоснованным,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании отказа в приеме на работу необоснованным, в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что Ломакина М.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел образования <адрес> с заявлением о приеме на работу в детский сад <адрес> на должность заведующей детским садом № «<данные изъяты>». Обращение истца было основано на том, что действующая заведующая детским садом ФИО2 сообщила о своем намерении перевестись с должности заведующей детским садом на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ Так же истцу стало известно, что Отдел образования <адрес> ищет специалиста на данную должность. В связи с чем, Ломакина М.Ф. обратилась в Отдел образования <адрес> с письменным заявлением о приеме на работу. Начальник Отдела образования <адрес> ФИО3, в личной беседе с истцом, пообещала рассмотреть кандидатуру Ломакиной М. Ф. и письменно предоставить ответ. Однако ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.Ф. повторно о приеме на работу обратилась в Отдел образования <адрес>. Однако, Начальник Отдела образования <адрес> ФИО3, сообщила истцу, что вопрос о переводе ФИО2 еще не решен, а по вопросу трудоустройства Ломакиной М.Ф. было рекомендовано обратиться к специалисту первой категории по дошкольному образованию ФИО4 В конце сентября 2013г. Ломакина М.Ф. узнала от ФИО4, что кандидатура истца не подходит на должность заведующей детским садом, ввиду отсутствия стажа работы в детском саду. Так же ФИО4 пообещала направить письменный отказ по почте. Однако, до настоящего времени отказ получен не был. В связи с чем, истец считает, что действиями ответчика были нарушены права истца. В соответствии со ст. ст. 4, ч.1, 396 ч.3, 392 ТК РФ истец просила суд: Признать необоснованным отказ Отдела образования <адрес> в приеме на работу в должности заведующей детским садом. Восстановить нарушенные трудовые права Ломакиной М.Ф., обязав Отдел образования <адрес> заключить с Ломакиной М.Ф. трудовой договор со дня образовавшейся вакансии на должность заведующей детским садом № «<данные изъяты>» <адрес>. Взыскать с Отдела образования <адрес> в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Обязать Отдел образования <адрес> внести запись в трудовую книжку Ломакиной М.Ф. о приеме на работу. Взыскать с Отдела образования <адрес> судебные расходы.
 
    Истец Ломакина М.Ф., а так же ее представитель ФИО в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Так же истец считает, что отказ в приеме ее на работу, является дискриминацией в сфере труда.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, и пояснила, что с исковыми требованиями Ломакиной М.Ф. Отдел образования <адрес> не согласен, ввиду того, что на момент обращения Ломакиной М.Ф. с заявлением о приеме на работу не было свободной вакансии заведующей детским садом № «Колокольчик» <адрес>. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представитель просила в иске Ломакиной М.Ф. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, а так же исследовав материалы дела, находит исковые требования Ломакиной М.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ломакина М.Ф. обратилась в Отдел образования <адрес> с заявлением о приеме на работу на должность заведующей детским садом № «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.6). Обращение истца было основано на том, что действующая заведующая детским садом ФИО2 сообщила о своем намерении перевестись с должности заведующей детским садом на должность воспитателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела образования <адрес> ФИО3 был дан ответ Ломакиной М.Ф. об отказе в заключении трудового договора, в связи с тем, что должность заведующей детским садом № «Колокольчик» на момент обращения не является вакантной (л.д. 13).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заведующая детским садом № «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась с заявлением к Начальнику Отдела образования <адрес> ФИО3 о ее увольнении переводом с должности заведующей МБДОУ на должность воспитателя детского сада № «<данные изъяты>». (л.д.39)
 
    В связи с чем, Отделом образования <адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детским садом № «<данные изъяты>» ФИО1 было подано заявление начальнику Отдела образования <адрес> ФИО3 о принятии в порядке перевода с должности воспитателя МБДОУ № на должность заведующей МБДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статьей 64 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
 
    Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
 
    Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
 
    Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с вопросом о трудоустройстве на должность заведующей детским садом № «<данные изъяты>» у последнего имелись основания для отказа в приеме на работу по причине отсутствия данной вакансий.
 
    Отказ ответчика истице в приеме на работу не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы истицы, не связан с дискриминацией прав Ломакиной М.Ф..
 
    Принимая решение, суд так же учитывает тот факт, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    Суд не может принять довод истца о наличии у Ломакиной М.Ф. преимущественного права на занятие должности заведующей детским садом № «<данные изъяты>» с учетом стажа работы и образования, ввиду того, что исходя из действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые ему кадровые решения.
 
    Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.
 
    При этом суд принимает во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
 
    Из материалов дела видно, что Отделом образования <адрес> не делалось каких-либо публичных предложений об имеющихся вакансиях, в органы службы занятости сообщения о вакансиях не направлялись, иным способом сведений о вакансиях и их предложении не делалось, переговоров с Ломакиной М.Ф. о приеме на работу не велось, а неоднократные обращения к ответчику по вопросу трудоустройства именно на должность заведующей детским садом № «<данные изъяты> указывают только на личное желание Ломакиной М.Ф. работать исключительно в данной должности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
 
    Доводы, приведенные в исковом заявлении истицей, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ломакиной М.Ф. требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, суду не представлено и судом добыто не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Ломакиной М.Ф. - отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Мамонова