Решение от 19 июня 2013 года №2-112/13

Дело № 2-112/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Рудь Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, регулируемый перекресток Серпуховского, Институтского,<адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана работник ООО «Прайм Техно Системс» Абязова Л.П., управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Гражданско-правовая ответственность ответчика ООО «Прайм ТехноСистеме» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка по полису № Ответчик ООО «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Экспертно-консультационным бюро ИП Климовым B.C. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты> гос. номер №, согласно которого сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. Считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>. За отправку телеграммы о вызове на осмотр ответчика и заверении копии телеграммы оплачено <данные изъяты>
 
    Истец Рудь Н.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Паршина В.В.
 
    Представитель истца Паршин В.В. иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № с учетом износа составит <данные изъяты> ЗАО «Технэкспро» производил расчет исходя из действующего законодательства, а именно Правил страхования, где указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ЗАО «Технэкспро», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертной оценки на сумму <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем заявлении факт произведенной страховой компанией выплаты не отрицает. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быт возложена на страховщика причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование». Также считают, что требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, а сумма представительских расходов явно завышена. Данная категория гражданских дел не относится к судебным делам повышенной сложности, подготовка иска не потребовала от представителя истца больших временных и трудозатрат.
 
    Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Из письменного отзыва на иск следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах». После принятия заявления своего страхователя к производству оно несет ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.
 
    Третье лицо Абязова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем они признаются судом неуважительными.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц.
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Рудь Н.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № застрахована с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». (л.д.7).
 
    Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу МО, <адрес>, регулируемый перекресток <адрес>,<адрес> и <адрес> гос. номер № причинены механические повреждения. (л.д. 9).
 
    Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Абязова Л.П. за нарушение п. 6.2 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).
 
    Согласно отчета ИП Климов В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-25).
 
    Согласно копий телеграмм, квитанций об их отправке (л.д. 26), ответчик ООО «Росгосстрах» извещался о времени и месте осмотра поврежденного ТС. За отправку телеграммы ООО «Росгосстрах» и выдачи копии телеграммы оплачено <данные изъяты>
 
    Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Климову В.С. за составление отчета <данные изъяты>. (л.д.27).
 
    Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, за эвакуацию поврежденного автомобиля оплачено <данные изъяты> (л.д. 27).
 
    Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 28-29).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Рудь Н.Н. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 30а).
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Протвино, Рудь Н.Н. оплатил <данные изъяты>. за оформление доверенности на представителей (л.д. 32-33).
 
    Согласно материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», указанный автомобиль имеет механические повреждения, подлежит ремонту. Согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> В заключении содержится ссылка о том. что номера деталей и их цена могут быть уточнены. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил Рудь Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, г. Протвино, регулируемый перекресток <адрес>,<адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Рудь Н.Н. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Абязовой Л.П. по вине ответчика Абязовой Л.П., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, регулируемый перекресток <адрес>,<адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан работник ООО «Прайм Техно Системс» Абязова Л.П., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданско-правовая ответственность ответчика ООО «Прайм ТехноСистеме» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка по полису №. Экспертно-консультационным бюро ИП Климовым B.C. составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты> гос. номер №, согласно которого сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» частично выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые не оспорены ответчиком и не доверять им у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, выполнено специалистом имеющим квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Закона «Об экспертной деятельности», правил производства экспертиз. Заключение же использованное ответчиком напротив не отвечает этим требованиям. Так например в нем не указаны номера деталей, не подтверждены цены на эти детали нет данных для какого региона они получены.
 
    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты>. лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование». При этом суд учитывает, что истец воспользовавшись своим правом обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты заключения, доверенности, телеграммы, в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино и пропорционально удовлетворенным требованиям составит с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Рудь Н.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рудь Н.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья