Решение от 26 апреля 2013 года №2-112/13

Дело № 2-112/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.
 
    при секретаре Мощенко И.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 апреля 2013 года дело по иску Межрайонной ИФНС России №... по ********** к Севериной (Мелёшина) Ж.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по ********** (далее Межрайонная ИФНС №... по РК) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за **.**.**. в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, налоговую санкцию в сумме **** рублей.
 
    В обоснование требований истец указала, что **.**.** Мелешиной Ж.Н. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за **.**.** Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная к уплате, составила **** рублей.
 
    В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации, налоговым органом установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения дохода от продажи имущества, в сумме **** рублей, что привело к занижению исчисленного НДФЛ за **.**.** год, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, по сроку на **.**.**
 
    По результатам камеральной налоговой проверки, в рамках ст. 88 НК РФ, установлено, что Мелёшина Ж.Н. не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
 
    Решением налогового органа №... от **.**.** Мелёшина Ж.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Мелёшиной Ж.Н. доначислен НДФЛ за **.**.**. в сумме **** рублей, она привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме **** рублей, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ ей начислены пени в сумме **** рублей.
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.** жалоба Мелешиной Ж.Н. об оспаривании решения налогового органа №... от **.**.** оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 69,104 НК РФ **.**.** Мелёшиной Ж.Н. предъявлено требование №... об уплате налога в размере **** рублей, пени – **** рублей, налоговой санкции – **** рублей. Предъявленное требование оставлено налогоплательщиком без ответа, в добровольном порядке налог, пени, санкции не уплачены.
 
    На основании заявления налогового органа **.**.** мировым судьей Юбилейного судебного участка ********** был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше недоимки.
 
    На основании заявления Мелёшиной Ж.Н. от **.**.**, в связи с несогласием с судебным приказом, данный приказ был отменен.
 
    Налог, пени и налоговая санкция по требованию от **.**.** №... до настоящего времени Мелёшиной Ж.Н. не уплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представители истца Груздев А.В. и Суконкина И.В., полномочия которых подтверждены доверенностями (л.д.59,137), на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Считают, что акт камеральной налоговой проверки физического лица Г.Я. от **.**.** к данным правоотношениям отношения не имеет.
 
    В связи со вступлением в брак Мелёшина Ж.Н. сменила фамилию на Северину (л.д.133).
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Севериной (Мелёшина) Ж.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.131-132, 134-136).
 
    Представитель ответчика – адвокат Пашина Т.В., полномочия которой подтверждены ордером и доверенностью (л.д.55,110-111), исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истец незаконно начислил недоимку по НДФЛ, а соответственно насчитал пени и штрафную санкцию, так как нежилое помещение, проданное ответчиком С. за **** рублей, фактически было приобретено ответчиком у Г.Я. за **** рублей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки физического лица Г.Я. от **.**.**, и решением налогового органа о начислении налога на данный вид дохода. Поэтому доход ответчика от продажи нежилого помещения составил всего **** рублей, и поэтому недоимки быть не может.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №... и №..., обозрев материалы налоговой проверки в отношении Г.Я. от **.**.**, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    **.**.** между Мелёшиной Ж.Н. и Г.Я. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (встроенное помещение магазина), расположенного по адресу: **********. Мелёшина Ж.Н. приобрела данное встроенное нежилое помещение за **** руб. (л.д. 78), факт получения Г.Я. денежных средств подтверждается распиской от **.**.** (гр. дело №... л.д. 82).
 
    Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи от **.**.** Г.Я. передал, а Мелёшина Ж.Н. приняла нежилое помещение – встроенное помещение магазина общей площадью 95,9 кв.м., находящего по адресу: ********** (гр. дело №... л.д. 81).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** за Мелёшиной Ж.Н. зарегистрировано право и выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: нежилое помещение – встроенное помещение магазина общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: **********, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **.**.** сделана запись регистрации №... (гр. дело №... л.д.66).
 
    **.**.** между Г.Т., действующей по доверенности от Мелёшиной Ж.Н., и С. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (встроенное помещение магазина), расположенного по адресу: **********, согласно которому продавец передает в собственность С. (покупателя) нежилое помещение - встроенное помещение магазина общей площадью 95,9 кв.м., находящего по адресу: ********** (гр. дело №... л.д.24).
 
    Согласно расписки от **.**.**, за данное нежилое помещение Мелёшиной Ж.Н., в лице Г.Т., от С. была получена сумма **** рублей (л.д.31).
 
    Согласно представленной **.**.** в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.** год физическим лицом Мелёшиной Ж.Н. в **.**.** году получен доход в сумме **** рублей от продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: **********, по договору купли-продажи от **.**.**.
 
    При подаче первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.** физическим лицом Мелёшиной Ж.Н. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме **** рублей. Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение нежилого здания, налогоплательщиком с первичной налоговой декларацией не были представлены.
 
    Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет согласно представленной первичной декларации, составляет **** рублей (л.д.37-40).
 
    Помещение, расположенное по адресу: **********, относится к категории нежилых помещений, следовательно, в соответствии со статьей 220 НК РФ налоговый вычет по нежилым помещениям, в случае нахождения в собственности менее 3 лет предусмотрен в размере **** рублей. Нахождение указанного объекта недвижимого имущества в собственности истца менее трех лет, подтверждено вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщику Мелёшиной Ж.Н предоставлен имущественный налоговый вычет в размере **** рублей в связи с получением ею в **.**.** году сумм от продажи нежилого помещения.
 
    **.**.** Межрайонной ИФНС России по ********** была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.** год налогоплательщика Мелешиной Ж.Н., о чем составлен акт №..., по результатам проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за **.**.** год, в размере ((****-****)*13%)-****=**** рублей. Проверкой установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения дохода от продажи имущества в сумме **** руб., что привело к занижению исчисленного налога на доходы физических лиц за **.**.** год, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, по сроку на **.**.** в сумме **** рублей.
 
    Решением Межрайонной ИФНС России №... по ********** №... от **.**.**, Мелёшина Ж.Н. привлечена к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.
 
    Мелёшиной Ж.Н. доначислен НДФЛ за **.**.** год в сумме **** рублей, пени – **** рублей, штраф – **.**.** рублей (гр.д.№... л.д.7-9).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по ********** №...-А от **.**.** жалоба Мелёшиной Ж.Н. на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №... по РК оставлена без удовлетворения (гр.********** л.д.10-12).
 
    Решением Печорского городского суда от **.**.** требование Мелёшиной Ж.Н. об отмене решения Межрайонной ИФНС России №... по ********** №... от **.**.**, оставлено без удовлетворения (л.д.8-10).
 
    Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь те обстоятельства, что ответчик, как физическое лицо, обязан был уплачивать в спорный период налог НДФЛ; что в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в которых были изложены существо и обстоятельства совершенных ответчиком нарушений налогового законодательства со ссылкой на документы и иные сведения, которые послужили основанием для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафов.
 
    Таким образом, суд считает, установлеными обстоятельства того, что ответчик имеет задолженность по недоимке по НДФЛ за **.**.** год в сумме **** рублей, пени в размере **** рублей, налоговую санкцию – **** рублей.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ответчика **.**.** было направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ответчику предлагалось в срок до **.**.** погасить указанную задолженность.
 
    Согласно реестра, требование в адрес ответчика было направлено **.**.**(л.д.11,13).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
 
    В установленный срок требование исполнено не было, что не оспаривается представителем ответчика.
 
    
В соответствии с п. 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст.48 НК РФ)
 
    Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от **.**.**, которое было подано в установленный ст. 48 НК РФ срок, мировым судьей Юбилейного судебного участка **.**.** был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной недоимки по НДФЛ (гр.дело №...).
 
    Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.**, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с несогласием (л.д.7).
 
    С исковым заявлением истец обратился в суд **.**.** в установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок.
 
    Доводы представителя ответчика – адвоката Пашиной Т.В. о том, что Г.Я., в представленной им декларации за **.**.** год, заявил о получении дохода от продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: **********. Мёлешиной Ж.Н. за **** рублей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки физического лица Г.Я. от **.**.**, и решением налогового органа о начислении ему налога на данный вид дохода, и поэтому доход от продажи Мелёшиной Ж.Н. данного нежилого помещения С. составил всего **** рублей (**** – **** = ****), в связи с чем является незаконным решение налогового органа от **.**.** №... о привлечении Мелёшиной Ж.Н. к налоговой ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку, на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    С ответчика Севериной (Мелёшина) Ж.Н. подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за **.**.** год в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, налоговая санкция в сумме **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Севериной (Мелешина) Ж.Н. недоимку по НДФЛ за **.**.** год в сумме **** рублей (****), пени в сумме **** рублей (одна ****), налоговую санкцию в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с Севериной (Мелешина) Ж.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.К.Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.