Приговор от 01 апреля 2014 года №2-112/13

    Дело № 1 – 214 - 2014
 
    Приговор
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово 01.04.2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
 
    С участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.
 
    Подсудимого Рыльского Р.О.
 
    Защитника Герасимовой О.К.
 
    При секретаре Кратько Н.С.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Рыльского Р. О. ...
 
    · Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2013 г. по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с ИС в 1 год;
 
    · Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 17.10.2013 г. по п. “ г ” ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с ИС в 1 год.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации, суд
 
Установил:
 
    Рыльский Р.О. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    10.12.2013 в зале судебного заседания № 1, расположенного в Кемеровском областном суде по адресу: г. Кемерово ... состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 2-112/13 в отношении Рыльского Р.О., ЛИЦО 1, ЛИЦО 2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Рыльский Р.О., участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, около 14 часов 00 минут во время допроса свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ в присутствии других участников уголовного судопроизводства: председательствующего судьи СУДЬЯ, секретаря судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ 3, государственного обвинителя СВИДЕТЕЛЬ 10, защитников ЛИЦО5, ЛИЦО 3 и СВИДЕТЕЛЬ 8, общественного защитника СВИДЕТЕЛЬ 9, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5, сотрудников ОРОКПО УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 7, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, нарушая установленный уголовно – процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного разбирательства обстановку нервозности, тем самым мешая суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, имея умысел на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства участника уголовного судопроизводства, публично высказал в адрес свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурное оскорбительное выражение, отрицательно характеризующие личность ПОТЕРПЕВШИЙ как человека, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
 
    Неоднократные замечания председательствующего СУДЬЯ о недопустимости оскорбления свидетеля и нарушения порядка в зале судебного заседания Рыльский Р.О. проигнорировал, в связи с чем был предупрежден председательствующим СУДЬЯ о возможном удалении Рыльского Р.О. из зала судебного заседания.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыльский Р.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в системе МВД РФ он работает с 1991 года, в ГУ МВД России по КО он работает с 2012 в должности начальника отдела Управления уголовного розыска. 10.12.2013 года он был приглашен на судебное заседание, проводимое судьей СУДЬЯ в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., по делу Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 об убийстве братьев Черенковых, заседание проводилось в зале суда № 1 при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетелей – заместителя руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ СВИДЕТЕЛЬ 11, трех оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», их фамилии -СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, их имен он не знает. Его участие на судебном заседании в качестве свидетеля было вызвано необходимостью свидетельствования по обстоятельствам оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту убийства братьев ЛИЦО 8 в октябре 2012 года в .... Именно он свидетельствовал по части организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное преступление было раскрыто в течение 1 суток, по горячим следам. В раскрытии данного преступления он принимал непосредственное участие, как руководитель отдела Управления уголовного розыска. Он давал показания по обстоятельствам проведения опросов подозреваемых на тот момент лиц, было ли с его стороны оказано на них какое-либо давление, т.к. со слов обвиняемого Рыльского на него оказывалось физическое и психологическое давление. На судебное заседание он пришел в деловом костюме. Когда судья пригласил его для дачи свидетельских показаний, около 14:00 часов, он поднялся, назвал свои полные данные, назвал четко и громко свое место работы и свою должность, после чего начал давать показания по вопросам судьи. Во время того, как он выступал на суде, подсудимый Рыльский Р. О. неоднократно перебивал его, опровергая его показания, говорил, что он лично его ударил во время проведения ОРМ по уголовному делу, и затем стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он выражался словами, обозначающими лицо, не отвечающее за свои слова, а именно обозвал его словом «х…плет», при этом его слова слышали все присутствующие на судебном заседании. Кроме этого Рыльский оскорблял его другими словами, к сожалению, какими именно, он не помню. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в его адрес, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и высказывал в его адрес угрозы физической расправы за данные им показания. Угрозы, которые высказывал ему Рыльский он реально не воспринимал, т.к. в силу занимаемой должности привык к подобного рода комментариям со стороны лиц, ранее судимых. После того, как судья выразил свое решение вывести Рыльского из зала суда, тот успокоился. В целом он выступал на суде около 30 минут, и в это время Рыльский P.O. оскорблял его в присутствии участников суда, конкретно оскорбительные слова, кроме слова «х…плет», которые он высказывал в его адрес, он не помню. Желает привлечь Рыльского Р.О. к уголовной ответственности, т.к. его нецензурные выражения в его адрес очень его оскорбили, как сотрудника полиции, как офицера. Пояснил, что в его понятии слово «х…плет» означает лицо, которое говорит неправду, несет чушь. Поэтому слова Рыльского его и оскорбили, т.к. все, о чем он говорил в суде было правдой (л.д.38-40 ).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в СО по г.Анжеро-Судженску СУ СК России по КО он работает в должности заместителя руководителя с 2007 года. 10.12.2013 года он был приглашен на судебное заседание, проводимое судьей СУДЬЯ в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., по делу Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 об убийстве братьев ЛИЦО 8, заседание проводилось в зале суда № 1 при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетелей – ПОТЕРПЕВШИЙ-начальника отдела УУР ГУ МВД России по КО, трех оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», их фамилии –СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, их более точных данных он не знает. Его участие в судебном заседании в качестве свидетеля было вызвано необходимостью свидетельствования по обстоятельствам расследования уголовного дела, которое находилось в производстве следственной группы, которую он возглавлял, с 12.10.2012 года по обвинению Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Он свидетельствовал по части проведения следственных действий следователями, входящими в следственную группу, т.к. подсудимые в судебном заседании оспаривали законность проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела. Когда меня допросили в качестве свидетеля, около 14-00 часов в зал был вызван свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ, его допрашивали по поводу оказания оперативного сопровождения при раскрытии указанного мною преступления. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное преступление было раскрыто в течение 1 суток, по горячим следам. В раскрытии данного преступления ПОТЕРПЕВШИЙ принимал непосредственное участие, как руководитель отдела Управления уголовного розыска. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания по обстоятельствам проведения допросов подозреваемых на тот момент лиц, т.к. подсудимые Рыльский и ЛИЦО 2 утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ оказывал на них физическое давление. В судебном заседании в помещении зала суда в момент допроса ПОТЕРПЕВШИЙ находились судья СУДЬЯ, секретарь суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трое подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, Коледина, их защитников, их данных я не знаю, прокурор ЛИЦО4, свидетели оперуполномоченные ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», их фамилии -СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, сотрудники, осуществляющие конвоирование подсудимых, их данные я не знаю. Когда судья пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ для дачи свидетельских показаний, он поднялся, назвал свои полные данные, назвал четко и громко свое место работы и свою должность, после чего начал давать показания по вопросам судьи. Во время того, как ПОТЕРПЕВШИЙ выступал в суде, подсудимый Рыльский Р. О. неоднократно перебивал его, утверждая, что он дает неправдивые показания, настаивая на том, что по ПОТЕРПЕВШИЙ лично его ударил во время проведения ОРМ по уголовному делу. ПОТЕРПЕВШИЙ вел себя сдержанно, на дополнения Рыльского Р.О. не реагировал. Тогда Рыльский Р.О. стал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ грубой нецензурной бранью, он выражался словами, обозначающими лицо, не отвечающее за свои слова, а именно обозвал его нецензурным словом «х…плет», при этом его слова слышали все присутствующие в судебном заседании, в том числе и я. СВИДЕТЕЛЬ 11 видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили ПОТЕРПЕВШИЙ, поведение Рыльского Р.О. возмутило всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ угрозы физической расправы за данные им показания. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурно не выражался (л.д. 65-67).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский» он работает в должности оперуполномоченного с 2007года. 10.12.2013 года он был приглашен на судебное заседание, проводимое судьей СУДЬЯ в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., по делу Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 об убийстве братьев Черенковых, заседание проводилось в зале суда № 1 при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, Каледина, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора, свидетелей – ПОТЕРПЕВШИЙ-начальника отдела УУР ГУ МВД России по КО, оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», СВИДЕТЕЛЬ 5, участкового СВИДЕТЕЛЬ 4. Его участие в судебном заседании в качестве свидетеля было вызвано необходимостью свидетельствования по обстоятельствам расследования уголовного дела, которое находилось в производстве следователя СО по г.Анжеро-Судженска СУ СК России по КО-СВИДЕТЕЛЬ 11, по обвинению Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Он свидетельствовал по части оказания оперативного сопровождения по уголовному делу, задержания подозреваемых при раскрытии указанного преступления по факту убийства братьев ЛИЦО 8. Когда его допросили в качестве свидетеля он остался в зале судебного заседания, около 14-00 часов в зал был вызван свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ, его допрашивали по поводу оказания оперативного сопровождения при раскрытии указанного им преступления. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное преступление было раскрыто в течение 1 суток, по горячим следам. В раскрытии данного преступления ПОТЕРПЕВШИЙ принимал непосредственное участие, как руководитель отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по КО. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания по обстоятельствам проведения допросов подозреваемых на тот момент лиц, т.к. подсудимые Рыльский и ЛИЦО 2 утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ оказывал на них физическое давление, что не соответствовало действительности. В судебном заседании в помещении зала суда в момент допроса ПОТЕРПЕВШИЙ находились судья СУДЬЯ, секретарь суда, трое подсудимых, Рыльский, ЛИЦО 2, Коледин, их защитники, их данных я не знаю, прокурор, свидетели оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4, сотрудники, осуществляющие конвоирование подсудимых, их данные я также не знаю. Когда судья пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ для дачи свидетельских показаний, он поднялся, назвал свои полные анкетные данные, назвал четко и громко свое место работы и свою должность, после чего начал давать показания по вопросам судьи. Во время того, как ПОТЕРПЕВШИЙ выступал в суде, подсудимый Рыльский Р. О. неоднократно перебивал его, было видно, что он не доволен тем, какие показания дает ПОТЕРПЕВШИЙ, Рыльский утверждал, что ПОТЕРПЕВШИЙ дает неправдивые показания, настаивая на том, что ПОТЕРПЕВШИЙ лично его ударил во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, хотя все оперативно –розыскные мероприятия проводились с моим участием и ПОТЕРПЕВШИЙ во время их проведения физического насилия к Рыльскому, ЛИЦО 2 и Каледину не применял. ПОТЕРПЕВШИЙ вел себя сдержанно, на замечания Рыльского Р.О. не реагировал. Тогда Рыльский Р.О. стал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ грубой нецензурной бранью, а именно обозвал его нецензурным словом «х…плет», при этом его слова слышали все присутствующие в судебном заседании, в том числе и он. Он видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили ПОТЕРПЕВШИЙ Он считает, что высказанное Рыльским слово «х…плет» является оскорбительным, т.к. оно обозначает лицо, которое не отвечает за свои слова и несет чушь. Поведение Рыльского Р.О. возмутило всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ угрозы физической расправы за данные им показания, как конкретно он угрожал, он не помнит. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурно не выражался (л.д. 68-70).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОУР ОП «Яя» МО МВД России «Анжеро-Судженский» он работает в должности оперуполномоченного с марта 2013 года. Ранее он работал в ОМВД России «Анжеро-Судженский» в должности участкового оперуполномоченного. 10.12.2013 года он был приглашен на судебное заседание, проводимое судьей СУДЬЯ в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., по делу Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 об убийстве братьев ЛИЦО 8 заседание проводилось в зале суда № 1 при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, Каледина, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора, свидетелей – ПОТЕРПЕВШИЙ-начальника отдела УУР ГУ МВД России по КО, оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 2. Его участие в судебном заседании в качестве свидетеля было вызвано необходимостью свидетельствования по обстоятельствам расследования уголовного дела, которое находилось в производстве следователя СО по ... СУ СК России по КО-СВИДЕТЕЛЬ 11, по обвинению Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Он свидетельствовал по части оказания оперативного сопровождения по уголовному делу, задержания подозреваемых при раскрытии указанного преступления по факту убийства братьев Черенковых. Когда его допросили в качестве свидетеля он остался в зале судебного заседания, около 14-00 часов в зал был вызван свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ, его допрашивали по поводу оказания оперативного сопровождения при раскрытии указанного мною преступления. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное преступление было раскрыто в течение 1 суток, по горячим следам. В раскрытии данного преступления ПОТЕРПЕВШИЙ принимал непосредственное участие, как руководитель отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по КО. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания по обстоятельствам проведения допросов подозреваемых на тот момент лиц, т.к. подсудимые Рыльский и ЛИЦО 2 утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ оказывал на них физическое давление, что не соответствовало действительности. В судебном заседании в помещении зала суда в момент допроса ПОТЕРПЕВШИЙ находились судья СУДЬЯ, секретарь суда, трое подсудимых, Рыльский, ЛИЦО 2, Каледин, их защитники, их данных я не знаю, прокурор, свидетели оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 2, сотрудники, осуществляющие конвоирование подсудимых, их данные я также не знаю. Когда судья пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ для дачи свидетельских показаний, он поднялся, назвал свои полные анкетные данные, назвал четко и громко свое место работы и свою должность, после чего начал давать показания по вопросам судьи. Во время того, как ПОТЕРПЕВШИЙ выступал в суде, подсудимый Рыльский Р. О. неоднократно перебивал его, было видно, что он не доволен тем, какие показания дает ПОТЕРПЕВШИЙ, Рыльский утверждал, что ПОТЕРПЕВШИЙ дает неправдивые показания, настаивая на том, что ПОТЕРПЕВШИЙ лично его ударил во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, хотя все оперативно –розыскные мероприятия проводились с его участием и ПОТЕРПЕВШИЙ во время их проведения физического насилия к Рыльскому, ЛИЦО 2 и Каледину не применял. ПОТЕРПЕВШИЙ вел себя сдержанно, на замечания Рыльского Р.О. не реагировал. Тогда Рыльский Р.О. стал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ грубой нецензурной бранью, а именно обозвал его нецензурным словом «х…плет», при этом его слова слышали все присутствующие в судебном заседании, в том числе и СВИДЕТЕЛЬ 4. Он видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили ПОТЕРПЕВШИЙ На месте ПОТЕРПЕВШИЙ он бы тоже воспринял данные слова, как оскорбительные, т.к. в его понимании слово «х…плет» обозначает лицо, которое не отвечает за свои слова и несет чушь. Поведение Рыльского Р.О. возмутило всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, продолжал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурно не выражался (л.д. 71-73).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОРОКПО УВД по г.Кемерово он работает в должности полицейского с 2009 года. В его обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых в суды, а также присутствие в судебных заседаниях с подозреваемыми и обвиняемыми. 10.12.2013 года в 8-00 часов он находился на рабочем месте, когда до него был доведен наряд, из которого следовало, что в этот день он должен будет осуществлять конвоирование подсудимых Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, .... После этого он проследовал в Кемеровский областной суд, куда к назначенному времени сотрудники ОРОКПО УВД по г.Кемерово должны были доставить указанных им подсудимых. Точное время, во сколько привезли подсудимых он не помнит. Когда подсудимых доставили в Кемеровский областной суд, они были доставлены в зал судебного заседания, в зале № 1, там должно было проходить судебное заседание по делу об убийстве братьев ЛИЦО 8, заседание проводилось при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, Коледина, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетелей – их данных он не знает. С кем именно в тот день он осуществлял конвоирование подсудимых, он не помнит, т.к. сотрудники, которые осуществляют конвоирование в суде меняются, графика распределения нет, данный вопрос по распределению сотрудников решает начальник конвоя на месте. Когда началось судебное заседание, в процесс вызывались различные свидетели, их данных он не знает, но знает, что в тот день допрашивали сотрудников полиции, осуществлявших сопровождение и расследование уголовного дела. Когда очередной сотрудник полиции вышел для дачи свидетельских показаний, он представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, к сожалению, его данные он не запомнил, далее четко назвал свою должность- начальник управления уголовного розыска ГУ МВД России по КО, после чего он начал свидетельствовать по части проведения оперативных мероприятий по задержанию подозреваемых и других оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, подсудимый Рыльский стал возмущаться по поводу показаний, данных свидетелем, указывая на то, что именно этим сотрудником к нему была применена физическая сила. Возмущение Рыльского переросло в то, что он стал оскорблять свидетеля, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, какие конкретно слова он высказывал в адрес свидетеля, Попов не помнит, поэтому назвать их не может. Он видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили свидетеля, его слова возмутили всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес свидетеля, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и продолжал высказывать в адрес свидетеля нецензурные выражения. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес свидетеля нецензурно не выражался. Уточнил, что не помнит, высказывал ли Рыльский в адрес свидетеля именно слово «х…плет», но помнит, что он выражался в его адрес нецензурной бранью, но слова, которые он употреблял назвать затрудняется. В его понятии указанное слово означает- плохой человек, говорящий неправду. Если бы в свой адрес он услышал это слов, то его бы это очень оскорбило (л.д. 74-76).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОРОКПО УВД по г.Кемерово он работает в должности полицейского с 1997 года. В его обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых в суды, а также присутствие в судебных заседаниях с подозреваемыми и обвиняемыми. 10.12.2013 года в 8-00 часов он находился на рабочем месте, когда до него был доведен наряд, из которого следовало, что в этот день он должен будет осуществлять конвоирование подсудимых Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, .... После этого он проследовал в Кемеровский областной суд, куда к назначенному времени сотрудники ОРОКПО УВД по г.Кемерово должны были доставить указанных им подсудимых. Точное время, во сколько привезли подсудимых он не помнит. Когда подсудимых доставили в Кемеровский областной суд, они были заведены в зал судебного заседания, в зале № 1, там должно было проходить судебное заседание по делу об убийстве братьев ЛИЦО 8, заседание проводилось при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, и их защитников, их данных он не знает, прокурора СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетелей – ПОТЕРПЕВШИЙ, а также других свидетелей- сотрудников полиции, их данных он не знает. В тот день он осуществлял конвоирование подсудимых совместно с СВИДЕТЕЛЬ 6 Когда началось судебное заседание, в процесс вызывались различные свидетели, их данных он не знает, но знает, что в тот день допрашивали сотрудников полиции, осуществлявших сопровождение и расследование уголовного дела. Затем в качестве свидетеля был вызван ПОТЕРПЕВШИЙ, с которым он знаком лично, т.к. ранее сталкивался с ним по службе. ПОТЕРПЕВШИЙ он представился, назвал свою фамилию, имя, отчество, далее четко назвал свою должность- начальник управления уголовного розыска ГУ МВД России по КО, после чего он начал свидетельствовать по части проведения оперативных мероприятий по задержанию подозреваемых и других оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, подсудимый Рыльский стал возмущаться по поводу показаний, данных ПОТЕРПЕВШИЙ, указывая на то, что именно он применял к нему физическую силу. Затем Рыльский стал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, какие конкретно слова он высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, Колчанов не помнит, поэтому назвать их не может. В завершение Рыльский обозвал ПОТЕРПЕВШИЙ словом «Х…плет». Он видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили ПОТЕРПЕВШИЙ, его слова возмутили всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес свидетеля, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и продолжал высказывать в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурные выражения. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурно не выражался. Уточнил, что в его понятии указанное слово означает- лицо, говорящее неправду, несущее чушь. Если бы в свой адрес он услышал это слов, то его бы это очень оскорбило (л.д. 77-79).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский» он работает в должности оперуполномоченного с 2008года. 10.12.2013 года он был приглашен на судебное заседание, проводимое судьей СУДЬЯ в Кемеровском областном суде, расположенном по адресу: г.Кемерово, ..., по делу Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1 об убийстве братьев Черенковых, заседание проводилось в зале суда № 1 при участии судьи СУДЬЯ, секретаря суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трех подсудимых, Рыльского, ЛИЦО 2, Каледина, и их защитников, их данных я не знаю, прокурора СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетелей – ПОТЕРПЕВШИЙ-начальника отдела УУР ГУ МВД России по КО, оперуполномоченных ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», их фамилии – СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4. Его участие в судебном заседании в качестве свидетеля было вызвано необходимостью свидетельствования по обстоятельствам расследования уголовного дела, которое находилось в производстве следователя СВИДЕТЕЛЬ 11 по обвинению Рыльского P.O., ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Он свидетельствовал по части оказания оперативного сопровождения, задержания подозреваемых при раскрытии преступления по факту убийства братьев ЛИЦО 8. Когда его допросили в качестве свидетеля, около 14-00 часов в зал был вызван свидетель ПОТЕРПЕВШИЙ, его допрашивали по поводу оказания оперативного сопровождения при раскрытии указанного мною преступления. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное преступление было раскрыто в течение 1 суток, по горячим следам. В раскрытии данного преступления ПОТЕРПЕВШИЙ принимал непосредственное участие, как руководитель отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по КО. ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания по обстоятельствам проведения допросов подозреваемых на тот момент лиц, т.к. подсудимые Рыльский и ЛИЦО 2 утверждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ оказывал на них физическое давление, что было неправдой. В судебном заседании в помещении зала суда в момент допроса ПОТЕРПЕВШИЙ находились судья СУДЬЯ, секретарь суда, СВИДЕТЕЛЬ 3, трое подсудимых, Рыльский, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, их защитники, их данных я не знаю, прокурор ЛИЦО4, свидетели оперуполномоченные ОУР ОМВД России «Анжеро-Судженский», СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, сотрудники, осуществляющие конвоирование подсудимых, их данные я также не знаю. Когда судья пригласил ПОТЕРПЕВШИЙ для дачи свидетельских показаний, он поднялся, назвал свои полные данные, назвал четко и громко свое место работы и свою должность, после чего начал давать показания по вопросам судьи. Во время того, как ПОТЕРПЕВШИЙ выступал в суде, подсудимый Рыльский Р. О. неоднократно перебивал его, было видно, что он не доволен теми, показаниями, которые дает ПОТЕРПЕВШИЙ, Рыльский утверждая, что ПОТЕРПЕВШИЙ дает неправдивые показания, настаивая на том, что ПОТЕРПЕВШИЙ лично его ударил во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, хотя все оперативно –розыскные мероприятия проводились с его участием и ПОТЕРПЕВШИЙ во время их проведения физического насилия к Рыльскому, ЛИЦО 2 и Каледину не применял. ПОТЕРПЕВШИЙ вел себя сдержанно, на замечания Рыльского Р.О. не реагировал. Тогда Рыльский Р.О. стал оскорблять ПОТЕРПЕВШИЙ грубой нецензурной бранью, а именно обозвал его нецензурным словом «х…плет», при этом его слова слышали все присутствующие в судебном заседании, в том числе и я. СВИДЕТЕЛЬ 5 видел, что слова Рыльского Р.О. оскорбили ПОТЕРПЕВШИЙ Я считаю, что высказанное Рыльским слово «х…плет» является очень оскорбительным, т.к. оно обозначает лицо, которое не отвечает за свои слова и несет чушь. Поведение Рыльского Р.О. возмутило всех присутствующих в зале судебного заседания. В тот момент, когда Рыльский P.O. высказывал оскорбления в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, судья СУДЬЯ неоднократно делал ему замечания и успокаивал его. Однако, Рыльский не успокаивался, и высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ угрозы физической расправы за данные им показания, как конкретно он угрожал, я не помню. После того, как судья предупредил Рыльского о том, что если он не прекратит нарушать порядок судебного заседания и оскорблять участников судебного процесса, то будет удален из зала суда, он успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурно не выражался (л.д. 80-82).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.12.2013 года она участвовала в судебном заседании, проводимом судьей СУДЬЯ, в котором вела протокол судебного заседания. Заседание проходило по уголовному делу по обвинению Рыльского Р.О., ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 в совершении убийства братьев Черенковых. В данном судебном заседании участвовали вышеназванные подсудимые, их адвокаты, ЛИЦО5, ЛИЦО 3, СВИДЕТЕЛЬ 8, общественный защитник ЛИЦО 2-СВИДЕТЕЛЬ 9, гособвинитель СВИДЕТЕЛЬ 10, свидетели: ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 11, Удот, Тартышнов, Шнайдер. Все свидетели вызывались по очереди. Во время допроса свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ в зале присутствовали все вышеперечисленные лица. В начале допроса ПОТЕРПЕВШИЙ, судья СУДЬЯ выяснил у него установочные данные, а также занимаемую в настоящее время должность. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что в настоящее время он занимает должность -начальника отдела ОУР ГУ МВД России по г.Кемерово. Необходимость в допросе ПОТЕРПЕВШИЙ была вызвана тем, что обвиняемые ЛИЦО 2 и Рыльский заявили ходатайство о его допросе, утверждая, что ПОТЕРПЕВШИЙ применял к ним физическую силу, выбивая признательные показания. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ давал показания, отвечая на вопросы судьи, подсудимый Рыльский Р. О., перебивал его, опровергал его показания, утверждал, что именно ПОТЕРПЕВШИЙ применял в отношении него насилие, а когда ПОТЕРПЕВШИЙ заявил, что такого не было, Рыльский назвал его нецензурным словом: «Х…плет», а также выражался нецензурной бранью в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ, угрожал ему физической расправой за данные им показания, что конкретно он говорил, какие конкретно использовал выражения, она не может сказать, т.к. не помнит. Оскорбления, высказанные Рыльским, слышали все присутствующие, в том числе ПОТЕРПЕВШИЙ. Председательствующий СУДЬЯ делал несколько замечаний Рыльскому, призывая его прекратить выражаться нецензурно в судебном заседании в отношении свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ. Рыльский не реагировал на замечания судьи, тогда председательствующий сказал Рыльскому, что в случае дальнейшего нарушения порядка судебного заседания и оскорбления участников судебного процесса, Рыльский будет удален из зала судебного заседания. После этого Рыльский успокоился и более в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ не выражался. Все происходящее было занесено ею в протокол судебного заседания. Протокол окончательно будет изготовлен после вынесения приговора по уголовному делу. В протоколе содержатся указания на то, что подсудимый Рыльский нецензурно выразился в адрес свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ без указания конкретных оскорбительных выражений нецензурного содержания, высказанных Рыльским в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ. Копии из протокола судебного заседания могут быть предоставлены только после его изготовления в окончательной форме. Пояснила, что в ее понимании слово «х…плет» означает лицо, которое говорит неправду, несет чушь. Данное выражение она считает оскорбительным, поэтому если бы оно прозвучало в ее адрес, ее бы данное выражение оскорбило (л.д. 83-85).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ЛИЦО 2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.12.2013г. он участвовал в судебном заседании по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. в этот день в судебном заседании в Кемеровском областном суде по ... г. Кемерово, в зале №1 находились: судья СУДЬЯ, секретарь судебного заседания, прокурор СВИДЕТЕЛЬ 10, защитник ЛИЦО 3, ЛИЦО5 и еще один защитник, его данных не знает, общественный защитник ЛИЦО 7, подсудимые Рыльский Р.О., ЛИЦО 1, свидетели ПОТЕРПЕВШИЙ, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 11. В этот день допрашивали свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ по поводу того, оказывал ли он физическое воздействие на Рыльского в момент задержания и первого допроса. О данном обстоятельстве Рыльский заявлял ранее. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ вызвали для допроса он вышел, представился, что является начальником уголовного розыска ГУ МВД России по КО. Затем он стал давать показания. Из показаний ПОТЕРПЕВШИЙ следовало, что он к Рыльскому насилия не применял. Его показания возмутили Рыльского и он стал выражаться в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурными выражениями, какие именно он высказывал нецензурные слова он не помнит. Поясняет, что он не слышал, чтобы Рыльский Р.О. использовал слово «х…плет». Что означает это слово он пояснить не может, но думает, что это плохое слово, если бы оно прозвучало в его адрес, то его бы это оскорбило (л.д.124-128).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ЛИЦО 1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.12.2012г. он участвовал в судебном заседании в Кемеровском областном суде в зале судебного заседания №1, по обвинению его, Рыльского Р.О., ЛИЦО 2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. В этот день в судебном заседании участвовали: судья СУДЬЯ, секретарь, ее данных он не знает, прокурор СВИДЕТЕЛЬ 10, защитники: ЛИЦО 3 ЛИЦО5, СВИДЕТЕЛЬ 8, более точных данных их он не знает, он, Рыльский Р. О., ЛИЦО 2, общественный защитник ЛИЦО 2, его данных он не знает, свидетели – сотрудники полиции ПОТЕРПЕВШИЙ, более точных данных его он не знает, СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 11. Когда допрашивали ПОТЕРПЕВШИЙ, он вышел, представился, назвал свою должность – начальник уголовного розыска ГУ МВД РФ по КО. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ начал давать показания о том, как происходило задержание Рыльского и ЛИЦО 2, т.к. ранее Рыльский утверждал, что ПОТЕРПЕВШИЙ оказывал на него физическое давление, применял к нему физическую силу. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ стал утверждать, что он не применял насилие к Рыльскому и ЛИЦО 2, Рыльский стал возмущаться, утверждать обратное, из-за этого между ними произошла словестная перепалка, но какие конкретно каждый из них говорил выражения, он не помнит. Пояснил, что не слышал, чтобы Рыльский высказывал в адрес ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурные выражения. Он не слышал, чтобы Рыльский называл ПОТЕРПЕВШИЙ словом «х…плет». Он понимает это слово, что оно означает – человек, который врет, если бы это слово прозвучало в его адрес, он бы не оскорбился, т.к. не считает это слово оскорбительным, а считает его просто жаргонным (л.д.129-133).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10.12.2013 года он участвовал в судебном заседании в Кемеровском областном суде по адресу: г.Кемерово ..., в качестве общественного защитника подсудимого ЛИЦО 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Судебное заседание проводилось судьей СУДЬЯ, в судебном заседании участвовала секретарь, ее данных он не знает, подсудимые, ЛИЦО 2, Рыльский Р.О., ЛИЦО 1, защитники, ЛИЦО 3, а также двух других защитников, их данных он не знает, свидетели-сотрудники полиции, их данных он не знает. В этот день в судебном заседании допрашивали сотрудников полиции по поводу того, как происходило задержание Рыльского Р.О., ЛИЦО 2, так как ранее в судебных заседаниях Рыльский Р.О. утверждал, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и заставили его дать показания, в которых он оговорил себя. Во время дачи показаний одним из свидетелей- сотрудника полиции, его данных он не знает, когда он давал показания о том, что в отношении Рыльского никто физической силы не применял, Рыльского такие показания возмутили, он что-то высказал в адрес этого свидетеля, но о чем конкретно шла речь, он не слышал, вернее не обратил внимание, т.к. был занят тем, что делал выписки по интересующим его материалам. Каких-либо оскорблений, которые были произнесены Рыльским в адрес данного свидетеля, он не слышал. Когда он отвлекся на речь судьи, то услышал, что судья, СУДЬЯ сделал замечание Рыльскому, о чем именно, он не помнит. Затем свидетель сел на свое место и судебное заседание продолжилось. Высказывал ли Рыльский Р.О. в адрес свидетеля слово «х…плет», он не слышал, возможно не обратил внимание, т.к. был занят своими делами. В его понимании слово «х…плет» означает лицо, которое говорит неправду. Его бы это слово оскорбило в том случае, если бы он говорил правду, а его обвиняли в обратном (л.д. 134-136).
 
    Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в Кемеровском Государственном Университете в должности ассистента кафедры русского языка с 2009 года. Она является кандидатом филологических наук. В 2009 году СВИДЕТЕЛЬ 1 закончила КемГУ, факультет филологии и журналистики, с 2009 года является аспирантом по специальности русский язык. Уточнила, что слово «х…плет » является оскорбительным при произнесении его в адрес конкретного человека, т.к. это слово содержит обобщенную негативную оценку личности, которая выражается в непреличной форме. Слово «х…плет» является нецензурным, оно представлено только в специализированных словарях, например, А.Плуцер- Сарно «Большой словарь мата». Данное слово представляет собой сложное слово, имеющее нецензурный корень «х…» и имеет следующее значение: болтун, а также человек, совершающий бессмысленные поступки. В обществе существует запрет на употребление грубой бранной лексики, такого рода слова недопустимы в обстановке официально – делового общения, которое проходило в зале судебного заседания (л.д.107-110).
 
    Письменными материалами дела: протоколом выемки от 16.01.2014 г. ( л.д. 43-47); протоколом осмотра документов от 16.01.2014 г. ( л.д. 61-63); протоколом осмотра документов от 22.01.23014 г. ( л.д. 100-102); протоколом осмотра документов от 07.02.2014 г. ( л.д. 188-192).
 
    Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.
 
    Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
 
    Суд, считает установленным и доказанным, что 10.12.2013 в зале судебного заседания № 1, расположенного в Кемеровском областном суде по адресу: г. Кемерово ... состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № 2-112/13 в отношении Рыльского Р.О., ЛИЦО 1, ЛИЦО 2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Рыльский Р.О., участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, около 14 часов 00 минут во время допроса свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ в присутствии других участников уголовного судопроизводства: председательствующего судьи СУДЬЯ, секретаря судебного заседания СВИДЕТЕЛЬ 3, государственного обвинителя СВИДЕТЕЛЬ 10, защитников ЛИЦО5, ЛИЦО 3 и СВИДЕТЕЛЬ 8, общественного защитника СВИДЕТЕЛЬ 9, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2 и СВИДЕТЕЛЬ 5, сотрудников ОРОКПО УВД по г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 7, действуя умышленно, с целью воспрепятствования нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, нарушая установленный уголовно – процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, создавая в зале судебного разбирательства обстановку нервозности, тем самым мешая суду всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывая авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, при наличии символов государственной и судебной власти, имея умысел на выражение неуважения к суду, путем унижения чести и достоинства участника уголовного судопроизводства, публично высказал в адрес свидетеля ПОТЕРПЕВШИЙ нецензурное оскорбительное выражение, отрицательно характеризующие личность ПОТЕРПЕВШИЙ как человека, чем совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
 
    Неоднократные замечания председательствующего СУДЬЯ о недопустимости оскорбления свидетеля и нарушения порядка в зале судебного заседания Рыльский Р.О. проигнорировал, в связи с чем был предупрежден председательствующим СУДЬЯ о возможном удалении Рыльского Р.О. из зала судебного заседания.
 
    Данные факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. В протоколе имеются росписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их достоверными. Показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, уличают подсудимого Рыльского Р.О. в совершении преступления. Подсудимый Рыльский Р.О. в судебном заседании вину признал полностью. Показания подсудимого Рыльского Р.О., признавшего вину в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 3, ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, а также письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.
 
    Совокупность представленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Рыльского Р.О.. Согласно Закона, неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства. К участникам судебного разбирательства по уголовному делу относятся, подсудимый, потерпевший, защитник, прокурор, гражданский истец, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания, свидетель и т.д.. Уголовным законом предусмотрена единственная форма неуважения к суду, это оскорбление, то есть унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства. Согласно показаниям специалиста СВИДЕТЕЛЬ 1, слово «х…плет» высказанное подсудимым Рыльским Р.О. в адрес потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ является оскорбительным, и является грубой бранной лексикой т.е. Рыльский Р.О. совершила уголовно – наказуемое деяние.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Рыльского Р.О. полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Рыльскому Р.О. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, что Рыльский Р.О. занимается общественно полезным трудом, а также влияния назначенного наказания на исправление Рыльского Р.О. и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Рыльского Р.О., судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Рыльского Р.О. суд считает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
 
    Суд не находит Законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Рыльскому Р.О. поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельство предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. “ и ” и ( или ) “ к ” УК Российской Федерации.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Рыльскому Р.О. наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Настоящий приговор и приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2013 г. и Березовского городского суда КО от 17.10.2013 г. – исполнять самостоятельно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд
 
    Приговорил:
 
    Признать Рыльского Р. О. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации и назначить ему наказания по данному Закону в виде штрафа в размере 25000 ( двадцать пять тысяч ) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Рыльского Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения, в виде заключения под стражу, избранна по другому уголовному делу.
 
    Настоящий приговор и приговоры Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2013 г. и Березовского городского суда КО от 17.10.2013 г. – исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рыльским Р.О. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Вялов А.А.
 
    Копия верна: