Решение от 28 мая 2014 года №2-1121/2014

Дело №2-1121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова А.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Юшков А.С., действуя через своего представителя по доверенности Атаманова П.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 04.01.2014 возле дома № * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Юшкову А.С. и под его управлением, автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Корниенко В.И. и под его управлением. Истец был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 11 января 2014 года он обратился ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и ответчик произвел страховую выплату в размере * руб. С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составила * руб. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере * руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по отправлению телеграммы в размере * руб., расходы по отправлению претензии в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 13.06.2013 в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме * руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере * руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены страховой дом «ВСК» и ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец Юшков А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.
 
    Представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным. Уточнила требования в части взыскания ущерба, указав, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы часть страхового возмещения в размере * руб. выплатили, в связи с чем просила взыскать в возмещение ущерба * руб., в остальном исковые требования оставила без изменения, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на которых не настаивала.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил суду заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания произвело доплату истцу в размере * руб. Ранее представитель ответчика также представил суду отзыв, из которого следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Юшковым А.С. был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение». Правила страхования истцом были получены. В разделе п.4 Страховые риски согласно условиям правил предусмотрена возможность страхования такого риска как «Утрата товарной стоимости». Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Исходя из обстоятельств заключения договора страхования, у страхователя была возможность включить риск наступления утраты товарной стоимости, но он этого не сделал. Обязать страховать какие-либо риски, кроме тех которые были указаны истцом в заявлении на страхование, страховая компания не имеет права. Также указала, что данное дело не относится к категории сложных, в вязи с чем просила применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учесть требования разумности и справедливости. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку все обязательства перед истцом страховая компания выполнила.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корниенко В.И., представители страхового дома «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 04 января в 19.20 час. Юшков В.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, не соблюл п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Корниенко В.И.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юшкова А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из представленной суду копии полиса следует, что указанный договор добровольного страхования заключен между сторонами 05 декабря 2013 года в отношении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Страховая сумма по договору * руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере * руб., способ возмещения – направление на СТОА. Срок договора с 05 декабря 2013 года 14.57 час. по 04 декабря 2014 года 24.00 час.
 
    Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Юшкову А.С. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, страховое возмещение выплачено в размере 89697 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет * руб. За независимую оценку истец оплатил * руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2013 года составляет без учета износа * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на нормативные акты и техническую литературу. Представитель ответчика в своем отзыве указал на несогласие с заключением экспертизы, однако в чем состоит указанное несогласие, не указал.
 
    Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, предусмотрена франшиза в размере * руб.
 
    После поступления заключения эксперта в суд страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере * руб.
 
    Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате истцу, поскольку указанный риск не был им застрахован, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
              В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку истцом был застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией на основании заключенного с истцом договора страхования.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. ((* (франшиза)).
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение расходы на проведение независимой оценки * руб., почтовые расходы на телеграммы на осмотр транспортного средства и по отправке претензии в общей сумме * руб. (л.д.50, 54-55), а также расходы на автоэвакуатор (л.д.24-25) в размере * руб. Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку они понесены при обращении в связи с наступившим страховым событием к ответчику.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в силу которого на нее возлагается обязанность уплатить денежные средства в счет страхового возмещения по договору страхования автомашины.
 
    Из представленных суду документов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 21 января 2014 года (л.д.20-21). В иске Юшков А.С. указывает на то обстоятельство, что все документы им были представлены в компанию 12 февраля 2014 года, доказательств обратному суду не представлено.
 
    В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта (л.д.18) страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу не позднее 19 марта 2014 года. Однако, как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в полном объеме в указанные сроки не выплачено.
 
    Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года (по требованиям истца), что составляет 22 дня, будет исчисляться следующим образом.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно п. 3 Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    За указанный период ставка рефинансирования не изменялась, и составляет *% годовых. Таким образом, размер процентов за указанный период составит * руб. (*). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать, поскольку данные требования основаны на неверном расчете.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Из материалов дела следует, что Юшков А.С. после проведения независимой оценки обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04 января 2014 года, претензия получена представителем ответчика 03 марта 2014 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.57), доказательств обратному не представлено, однако добровольно требования истца удовлетворены не были.
 
    С учетом изложенного, размер штрафа составит * руб. ((*) х *%).
 
    Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
               Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выплатил большую часть страхового возмещения истцу, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.46).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты надлежит взыскать в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * руб.
 
                Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Уточненный иск Юшкова А.С. удовлетворить частично.
 
               Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшкова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., а всего взыскать * руб. (*).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкову А.С. отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. (*).
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                              О.П. Кочергаева