Решение от 29 апреля 2014 года №2-1121/2014

Дело № 2-1121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.
 
    с участием представителя истицы Плазун С.А. по ордеру № 14с 003587 от 29.04.2014 года Самойленко И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плазун С.А. к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении, возмещении услуг оценщика, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Плазун С.А. обратилась в суд с иском, предъявленным к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о страховом возмещении, возмещении услуг оценщика, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.09.2013 года водитель Шатов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение. Данное ДТП произошло по вине Шатова С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП. В сентябре 2013 года он в соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратился в страховую компанию (ООО «Росгосстрах») где было написано заявление о страховой выплате, собраны соответствующие документы, представлено транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в СК данное ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0008518820-001, составленного на основании заключения эксперта 04.10.2013 года ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данную сумму страхового возмещения считает заниженной. Она обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., где 18.09.2013 года был произведен осмотр транспортного средства с целью определения подлежащих возмещению убытков, о чем был уведомлен страхователь, который на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 336/13 от 18.09.2013 года, выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>, таким образом, ей недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею оплачено <данные изъяты>. Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю 04.10.2013 года в сумме <данные изъяты> ей не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Ею страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО». Однако, в нарушение п. 70.71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном размере ей не произведена. Досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Считает, что она имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утерю товарно-рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> за составление и отправку претензии, <данные изъяты> за составление и отправку искового заявления, оплату представителя в суде в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Истица Плазун С.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Самойленко И.М..
 
    В судебном заседании представитель истицы Плазун С.А. по ордеру Самойленко И.М., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-5), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Плазун С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Плазун С.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
 
    10.09.2013 года в 11 часов 50 минут в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД, выполняя маневр левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плазун А.Н., причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 года, постановлением о наложении автомобильного штрафа от 10.09.2014 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 199 ТУ 26, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис ССС 063906244) автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховой полис серия ВВВ № 0613157939), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истица Плазун С.А., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Плазун С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ООО «Росгосстрах» перечислило истице страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается стороной истца.
 
    Истица, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключению № 336/13 от 18.09.2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>.
 
    Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП Дулецкого Э.В. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Представитель страховой компании извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования Плазун С.А. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утери товарно (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в СК в пользу Плазун С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг за подготовку судебных претензий в размере <данные изъяты>, за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму также подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Плазун С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Плазун С.А. страховое возмещение при причинении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Плазун С.А. утерю товарно (рыночной) стоимости в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Плазун С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Плазун С.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Дулецкого Э.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Плазун С.А. судебные расходы: по оплате услуг за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, оплату за составление и отправку искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в суде <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Плазун С.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 05.05.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.