Решение от 06 августа 2014 года №2-1121/2014

    Дело № 2-1121/2014г.                               Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Александров        «6» августа 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Маленкиной И.В.,
 
    при секретаре       Логиновой О.С.,
 
    с участием адвоката      Фетисова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. к Минееву И.С. об устранении препятствий в пользовании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Графов Е.В., Пурыскина С.В., Пурыскин А.А., Тарадайко А.С. обратились в суд с иском к Минееву И.С. о возложении на ответчика обязанности за свой собственный счет демонтировать надворные постройки, расположенные на придомовой территории по адресу: <адрес>
 
    В обоснование исковых требований истцы сослались на ст. 304 ГК РФ и указали, что в период <данные изъяты> г.г. Минеев И.С. незаконно, без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме, возвел самовольные строения на придомовой территории дома <адрес>, а именно : пристройку в виде гаража, выполненную из металлопрофиля и примыкающую к стене многоквартирного дома, и гараж, выполненный из металлических листов и расположенный на территории детской площадки. Истцы, будучи собственниками квартир в доме <адрес>, просили Минеева И.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем сноса самовольных построек, но последний от этого отказался.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать Минеева И.С. за собственный счет в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) надворную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, выполненную из металлического профлиста и расположенную у квартиры № <данные изъяты> на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.51,73).
 
    В судебном заседании истцы Графов Е.В., Пурыскина С.В., Пурыскин А.А. и Тарадайко А.С. на иске настаивали и пояснили, что ответчик Минев И.С. самовольно, без разрешения собственников помещений - квартир в доме, возвел сначала навес на металлических столбах, а потом - пристройку из металлического профлиста к стене дома № <адрес> (прописью) по <адрес>. В указанной пристройке ответчик хранит автомобиль, который в зимнее время прогревает при включенном двигателе, в результате чего в помещения дома поступают выхлопные газы, и осуществляет мойку автомобиля. Кроме этого, из-за пристройки ограничен свободный проход по придомовой территории; пристройка расположена напротив окон квартиры истца Тарадайко А.С.; пристройка ограничивает доступ к общей стене дома для обслуживания квартиры, принадлежащей Пурыскиным; в жаркую погоду поверхность металлического профлиста накаляется, а зимой, при таянии снега - вдоль пристройки образуется наледь, с крыши пристройки стекают атмосферные осадки, падает снег, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц.
 
    Представитель истца Графова Е.В.- Графова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.
 
    Адвокат Фетисов Д.Н. поддержал позицию истцов.
 
    Ответчик Минеев И.С. иск не признал и пояснил, что пристройка к занимаемой им квартире № <адрес> не является объектом недвижимости, поэтому разрешение на её возведение не требуется, вместе с тем возведение пристройки им было начато после получения устного согласия истцов. В <данные изъяты> году им был приобретен автомобиль и для его хранения к стенам дома он возвел навес на металлических столбах, а потом столбы обшил металлическим профлистом по металлическом каркасу и забетонировал площадку под строением. Возведение данной пристройки и хранение там автомобиля не нарушает права истцов, доказательства этому истцами не представлено.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Как следует из технического паспорта БТИ, по адресу: <адрес> зафиксированы строения под литерами « <данные изъяты>» (прописью) ( л.д.74-96).
 
    Из объяснений сторон установлено, что истцам и ответчику принадлежат квартиры в многоквартирном доме под <данные изъяты> (прописью).
 
    Истцам и ответчику принадлежат жилые помещения -квартиры в <адрес>
 
    Графову Е.В. принадлежит квартира № <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-14,15, 16);
 
    Пурыскиной С.В. и Пурыскину А.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, принадлежит квартира № <данные изъяты> кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-19, 22,25,26);
 
    Тарадайко А.С. принадлежит квартира №№<данные изъяты> кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21, 23,24);
 
    Минееву И.С. принадлежит квартира №<данные изъяты> кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, Минеев И.С. около входа в свою квартиру № <данные изъяты>, для хранения автомобиля возвел пристройку, состоящую из забетонированной площадки, металлического каркаса, столбов, обшитых металлическим профлистом и закрытой пластиковой крышей. Данная пристройка непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома №<данные изъяты> (прописью) по <адрес>.
 
    Наличие указанной пристройки отражено в ответе КУМИ администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Графова Е.В. (л.д.56), в сообщении заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-72) и в фотографиях, приобщенных к материалам дела ( л.д. 62,63).
 
    В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Суду не представлены доказательства того, что возведенная ответчиком Минеевым И.С. пристройка является объектом недвижимости.
 
    В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
 
    Из объяснений сторон установлено, что земельный участок при доме № <данные изъяты> (прописью) по <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кадастровый паспорт, представленный в материалы дела, отражает земельный участок расположенный при разрушенном доме № <данные изъяты> по <адрес> ( л.д.46-47).
 
    Согласно ч.1 ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или иных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Ответчик Минеев И.С. занял земельный участок около дома № <данные изъяты>прописью) по <адрес> без оформления соответствующих документов, что им не оспаривалось.
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка примыкает непосредственно к стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, при этом - не только к квартире ответчика, но и к квартире истца Пурыскиной С.В., что по мнению последней затрудняет ей доступ для обслуживания стены дома.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.ч.3,4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
 
    Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (прописью) по <адрес> по вопросу согласования возведения ответчиком пристройки к дому не созывалось и не проводилось.
 
    Как указывалось выше, в результате возведения ответчиком пристройки непосредственно к многоквартирному дому, часть несущей (наружной) стены, оказалась внутри пристройки, в связи с чем также произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Минеев И.С. самовольно занял часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть несущей стены дома, а также занял часть земельного участка при доме и в установленном законом порядке этот земельный участок ему предоставлен не был, в связи с чем на ответчика Минеева И.С. должна быть возложена обязанность освободить общее имущество - стену дома и земельный участок путем демонтажа (сноса) возведенного им строения-пристройки.
 
    Ссылка заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Александров на отсутствие нарушения прав истцов возведенной ответчиком пристройкой (л.д.71) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за самовольно занятое общее имущество.
 
    Доводы ответчика Минеева И.С. об отсутствии со стороны истцов доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенной им пристройкой, опровергаются вышеизложенным - ответчик использовал для возведения пристройки общее имущество собственников многоквартирного дома, не получив от них на это разрешение в установленном законом порядке.
 
    В указанном случае, собственники помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 304 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права.
 
    Утверждения истцов об использовании при возведении спорной пристройки общего имущества дома - несущей стены, ответчиком не опровергнуты.
 
    Назначение спорной пристройки - гаражное и факт хранения и эксплуатации автомобиля ( прогрев двигателя, мойка автомобиля) в возведенной спорной пристройке, ответчиком не отрицался.
 
    Само по себе хранение и эксплуатация автомобиля в примыкающем к жилым помещениям пространстве - пристройке противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, что является нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца ( п.45 указанного Постановления).
 
    На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Минееву И.С. об устранении нарушений путем возложения на него обязанности в течение четырнадцати дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м к многоквартирному дому № <данные изъяты> прописью) по <адрес>, выполненной из металлического профлиста.
 
    Учитывая конструктивные особенности подлежащей демонтажу пристройки, срок - 14 дней после вступления решения суда в законную силу следует признать разумным и достаточным.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. удовлетворить.
 
    Обязать Минеева И.С. в течение 14 (Четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести демонтаж (снос) пристройки общей площадью <данные изъяты> кв.м к многоквартирному дому № <данные изъяты> ) по <адрес>, выполненной из металлического профлиста.
 
    Взыскать с Минеева И.С. в пользу Графова Е.В., Пурыскиной С.В., Пурыскина А.А. и Тарадайко А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья             И.В. Маленкина
 
    Копия верна. Судья:        И.В. Маленкина
 
         Секретарь:       О.С.Логинова
 
            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>