Решение от 01 октября 2014 года №2-1121/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1121/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                                                                      г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Артищеве М.А.,
 
    с участием представителя истца Портновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Чихаловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шилкину Д.В. об отказе от исполнения договора поставки, взыскании суммы договора, убытков, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился к мировому судье в интересах Чихаловой Е.Н. к ИП Шилкину Д.В. с уточненным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 21.07.2014 г. Чихалова Е.Н. заключила с ИП <ФИО1> договор на доставку душевой кабины стоимостью 17000 рублей 00 копеек, стоимость доставки составляет 200 рублей 00 копеек. Срок поставки товара был установлен 22.07.2014 г. Истец оплатила ответчику стоимость душевой кабины и денежные средства за её доставку в общей сумме 17200 рублей. Ответчик в оговоренный срок доставку душевой кабины не произвел. 28.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора поставки товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства ответчик не вернул, душевая кабина истцу не доставлена. Истец просит взыскать с ответчика 200 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора поставки товара, 17000 рублей 00 копеек в счет убытков, неустойку в размере 3 % в день стоимости услуги по доставке товара начиная с 22.07.2014 г. по день вынесения судебного решения, 4000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Портнова М.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шилкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии сост. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон), защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    В судебном заседании установлено, что 21.07.2014 г. Чихалова Е.Н. заключила с ИП <ФИО1> смешанный договор купли-продажи душевой кабины стоимостью 17000 рублей 00 копеек и оказания услуги по доставке данной душевой кабины стоимостью 200 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д. 6).
 
    Срок поставки товара был установлен 22.07.2014 г. Истец оплатила ответчику стоимость душевой кабины и денежные средства за её доставку в общей сумме 17200 рублей, расчет по договору полностью произведен, однако душевая кабина истцу доставлена не была. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждены содержанием претензии (л.д. 7).
 
    В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Ответчик ИП Шилкин Д.В. в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств выполнения услуги по доставке душевой кабины и отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Чихаловой Е.Н.
 
    При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, мировой судья приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки душевой кабины, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по смешанному договору купли-продажи и оказания услуги по доставке в размере 17200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа
 
    На основании приведенной нормы закона расчет неустойки является следующим.
 
    Срок поставки душевой кабины был установлен до 22.07.2014 г. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено по день вынесения судебного решения, таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя определяется судом в 71 день.
 
    200 х 3% = 6 руб. в день.
 
    6 х 71 = 426 руб. (за период с 22 июля 2014 года по 01 октября 2014 года).
 
    Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ИП Шилкина Д.В. в пользу Чихаловой Е.Н. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Чихаловой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 4600 рублей 00 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - штраф в размере 4600 рубля 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно условиям договора-поручения от 30 июля 2014 года, заключенного между истцом и Портновой М.С., стоимость услуг по ведению дела в суде в качестве представителя истца определена сторонами в размере 4000 рублей.
 
    Согласно определению Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены расходы на отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 400 руб. 00 коп., которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 896 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Чихаловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шилкину Д.В. об отказе от исполнения договора поставки, взыскании суммы договора, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилкина Д.В. в пользу Чихаловой Е.Н. 17200 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 21 июля 2014 года, 200 рублей 00 копеек в счет неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей 00 копеек в счет погашения расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф в сумме 4600 рублей 00 копеек, а всего в сумме 26400 (двадцати шести тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилкина Д.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 4600 (четырех тысяч шестисот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Чихаловой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шилкину Д.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилкина Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 896 (восьмисот девяноста шести) рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья