Решение от 15 июля 2014 года №2-1121/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием ответчика Свириденко А.М. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Куриленко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2014 по иску ООО «Компания Поставка» к Свириденко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Компания Поставка» обратилось в суд с иском к Свириденко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Компания Поставка», под управлением работника ООО «Компания Поставка» Свириденко А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в порядке добровольного страхования в <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Поставка» в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Компания Поставка» перечислило <данные изъяты> указанную сумму. Просит взыскать в свою пользу со Свириденко А.М. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ООО «Компания Поставка» по доверенности Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ранее письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Свириденко А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Компания Поставка» признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с учетом тяжелого материального положения в порядке статьи 250 ТК РФ просил снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Свириденко А.М. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Куриленко В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, просил уменьшить размер суммы ущерба до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в настоящее время у Свириденко А.М. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у него имеются кредитные обязательства, его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеет.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав учитывая позицию представителя истца, выслушав объяснения ответчика Свириденко А.М. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Куриленко В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят постоянно в <данные изъяты> (л.д. 14-15).
 
    Из протокола общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> переименовано в ООО «Компания Поставка» (л.д. 24).
 
    Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Свириденко А.М., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Компания Поставка», нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 и под его управлением, причинены механические повреждения (л.д. 112-123).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в порядке добровольного страхования в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела (л.д. 114, 137-160).
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Компания Поставка» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Компания Поставка» в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13).
 
    ООО «Компания Поставка» перечислило <данные изъяты> указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Свириденко А.М. следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и документов, и в случае, если по халатности, небрежности или неосторожности причинит материальный ущерб организации, обязан возместить его в полном объеме по номинальной стоимости (л.д. 16).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Свириденко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 ООО «Компания Поставка», перед выездом не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 119).
 
    Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на работника возлагается полная материальная ответственность, поскольку ущерб работодателю был причинен работником в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника от такой обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы ч. 1 ст. 250 ТК РФ, поскольку правонарушение, совершенное Свириденко А.М. по форме вины является неосторожным, ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95), его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются денежные обязательства перед ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>, в размере не менее <данные изъяты> руб. согласно графику платежей (л.д. 64-89, 91).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию со Свириденко А.М. до <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО «Компания Поставка» к Свириденко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Компания Поставка» к Свириденко А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Свириденко А.М. в пользу ООО «Компания Поставка» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И. Рудник