Решение от 07 июля 2014 года №2-1121/2014

                            Дело № 2-1121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    с участием представителя заявителя ОАО «Ю» - Ломохова И.Ю.,
 
    представителя заинтересованного лица УПФ <адрес> – Сумина В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Ю» о восстановлении срока для обжалования, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Ю» обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительными указанные постановления судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП <адрес> ФИО4 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ю» поступило Постановление ГУ УПФР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ю» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «Ю» в пользу ГУ УПФР <адрес> задолженности по страховым взносам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые по мнению заявителя, являются не законными. Объем требований взыскателя эквивалентен сумме неоплаченных своевременно страховых взносов, пени, штрафа и составляет <данные изъяты> руб. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведен запрет регистрационных действий по № объектам, принадлежащим на праве собственности ОАО «Ю», стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., что в несколько раз превышает сумму требований. Более того, до принятия обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – здание инженерного корпуса, категории –нежилое площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В последствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Как следует из указанного постановления, одним из взыскателей помимо прочих также выступает ГУ УПФР <адрес>. балансовая стоимость указанного объекта по данным централизованной бухгалтерии должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что в разы превышает объем требований взыскателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие заявителю. Рыночная стоимость данного имущества составила <данные изъяты> руб. Запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ОАО «Ю», стоимость которого превышает сумму взыскиваемой задолженности, нарушает законодательство об исполнительном производстве, необоснованно ограничивает права должника, в том числе, по распоряжению в дальнейшем указанным имуществом. ОАО «Ю» узнал о принятии указанных постановлений в момент поступления – ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования указанных постановлений в соответствии со ст.15, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 г. № 444 «О переносе выходных дней в 2014 г.», истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ю» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании вышеуказанных постановлений недействительными, однако Арбитражный суд <адрес> дело производством прекратил в связи с его неподведомственностью. Впоследствии ОАО «Ю» обратилось в Промышленный районный суд г.Оренбурга с указанным заявлением, однако определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявлено было возвращено с разъяснением о необходимости обращения с данным требованием по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнительному производству. В связи с чем, заявитель полагал, что обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Ю» Ломохов И.Ю. заявленные требования поддержал, правовое обоснование оставил прежним.
 
    Представитель заинтересованного лица – ГУ УПФ <адрес> Сумин В.П. просил отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ОАО «Ю», являются законными, принятыми в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для их отмены не имеется.
 
    Представитель УФССП <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.
 
    Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП <адрес> ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на заявление ОАО «Ю», в котором просила отказать в удовлетворении заявления. Поскольку, обжалуемые постановления вынесены ею в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось. В МОСП по ИОИП по <адрес> ежедневно поступают исполнительные документы о взыскании с заявителя сумм задолженности в пользу взыскателей. При вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений сумма задолженности по сводному исполнительному производству № СД составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
 
    Выслушав представителей ОАО «Ю», ГУ УПФ <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Ю» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.19 Федерального закона «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере неуплаченных сумм: <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Ю» о взыскании в пользу ГУ УПФ <адрес> страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты> руб. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ОАО «Ю». Копия данного постановления была получена ОАО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ОАО «Ю». Копия данного постановления была получена ОАО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ОАО «Ю». Копия данного постановления была получена ОАО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику ОАО «Ю». Копия данного постановления была получена ОАО «Ю» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
 
    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    Исходя из содержания указанных правовых норм последним днем процессуального срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, которые были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ
 
    С заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Ю» обратилось в Ленинский районный суд г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока.
 
    Ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение с заявлением в суд и ходатайствуя о его восстановлении, ОАО «Ю» указало, что пропуск срока был им допущен по причине первоначального обращения в Арбитражный суд <адрес> с указанным заявлением, где производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, а затем - в Промышленный районный суд г.Оренбурга, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление по причине неподсудности спора данному районному суду г.Оренбурга.
 
    Суд, оценив указанные доводы, приходит к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска 10-дневного срока.
 
    Прекращение производства по делу Арбитражным судом <адрес> в связи с неподведомственностью дела, возврат заявления Промышленным районным судом г.Оренбурга в связи с неподсудностью дела, не может влиять на исчисление срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, не приостанавливает процессуальный срок, так как поданные заявления по существу не рассматривались.
 
    Незнание положений закона, устанавливающих порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий, нарушение правил подсудности заявителем не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Оснований для восстановления указанного срока суд не находит.
 
    В связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «Ю» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Ю» обратилось в Ленинский районный суд г.Орска ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
 
    Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Ю» о восстановлении срока для обжалования, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                  Сбитнева Ю.Д.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 г.
 
    Судья                                  Сбитнева Ю.Д.