Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 2-1121/2014
Решение по гражданскому делу
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г. г.Баймак Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВА А.У., при секретаре Юлчуриной Ю.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску МИФНС России №37 по РБ к Ахметовой <ФИО1> о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №37по РБ обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ахметовой <ФИО> по тем основаниям, что ответчик, до <ДАТА2> являлся индивидуальным предпринимателем, с учетом частичной оплаты по состоянию на <ДАТА3> у ответчика как налогоплательщика имеется задолженности по со сроком образования свыше 3 лет в сумме 8392 рубля 00 коп., пени 14267 руб.03 коп., штраф в сумме 134 руб.49 коп.. Меры взыскания по ст.46,47 НК РФ на задолженность свыше трех лет, а также на задолженность по налогам на которую начислены пени, не применялась. Исходя из изложенного, истец просит восстановить срок подачи заявления о взыскании с ответчика задолженность по налогам через суд и взыскать имеющийся задолженность по налогам в сумме 8392 рубля 00 коп., пени 14267 руб.03 коп., штраф в сумме 134 руб.49 коп
В судебное заседание представитель МИФНС <НОМЕР> России по РБ не явился. Имеется ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик <ФИО3> в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в суде просил в иске отказать за пропуском истцом сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.38 НК РФ с наличием обьекта налогообложения-реализации товаров(работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельства, имеющее стоимостную, количественную и физическую характеристику, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанность по уплате налога.
Согласно ч.1 ст. 45. НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст. 48. в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч.2 ст.48 НК заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом . Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлено судом.
Истец ходатайствует о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, указав что пропуск срока был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков.
Согласно представленных суд материалов дела, Ахметовой <ФИО> требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не выставлялась.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска, установленного ч.2 ст.48 НК РФ, поскольку подготовка полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.
Пропуск налоговым органом сроков, установленных в ст.48 НК РФ для взыскания недоимки по налогу и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий для обращения в суд с данным требованием в установленные законом сроки, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи заявления о взыскании с ответчика задолженность по налогам и взыскание задолженность по налогам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина с него не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №37 России по РБ к Ахметовой <ФИО1> о восстановлении срока подачи заявления и взыскание задолженность по налогу со сроком образования свыше 3 лет в сумме 8392 рубля 00 коп., пени 14267 руб.03 коп., штраф в сумме 134 руб.49 коп..- отказать.
Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью втечение одного месяца.
Мировой судья: Хусаинов А.У.
