Решение от 22 октября 2013 года №2-1121/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Жук И.В., ответчика Довнара Н.С., третьего лица Мартыненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2013 по исковому заявлению жук И.В. к Довнару Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Жук И.В. предъявила исковое заявление к Довнару Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что Жук И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе автомобильного моста через реку <данные изъяты> соединяющего микрорайоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Довнар Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону микрорайона «<данные изъяты>», при съезде с моста через реку <данные изъяты> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате автомобиль ответчика отбросило и вынесло передней частью на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы, двигавшимся со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону микрорайона «<данные изъяты>» по правой полосе движения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Довнаром Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Его вина в ДТП подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении Довнару Н.С. административного наказания.
 
    В результате ДТП по вине ответчика автомобиль Жук И.В. получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением данных повреждений, составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Помимо этого, истица вынуждена была передвигаться по городу на такси, стоимость услуг такси составила <данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП истица была лишена возможности пользоваться автомобилем в течение длительного времени.
 
    Истица Жук И.В. в результате ДТП получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб левого коленного сустава, что повлекло легкий вред здоровью. Истица оценивает размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда в <данные изъяты> рублей, поскольку психическое и физическое состояние истицы сильно пострадали в результате ДТП. Вред здоровью принес длительное чувство физической боли и наступление последствий- частых головных болей и прочего физического дискомфорта. Истице пришлось длительное время находиться на лечении, она постоянно испытывала чувства страха, подавленности. Было страшно осознавать, что по вине ответчика могла лишиться жизни, а ребенок остаться без матери. Длительное время у истицы было депрессивное состояние, выразившееся в спонтанных приступах истерики, слезливости, апатии кот всему происходящему вокруг. Истица на длительный срок потеряла трудоспособность и не имела возможности зарабатывать деньги на содержание ребенка, которого воспитывает одна.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Жук И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не обращалась. Состояние здоровья до настоящего времени вызывает беспокойство, продолжаются головные боли, боль в травмированном в результате ДТП коленном суставе. Истица требует возместить ущерб без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля.
 
    Ответчик Довнар Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что он действительно виновен в причинении ущерба Жук И.В., однако размер ущерба завышен, услуги такси, которым пользовалась Жук И.В., не должны возмещаться. Не признает требования о компенсации морального вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Доронина Ю.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мартыненко Н.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транс-Сибирская Лесная компания», двигался со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону микрорайона «<данные изъяты>» по автомобильному мосту через реку <данные изъяты>. Почувствовал, как его автомобиль сзади ударили, автомобиль, который его ударил, выбросило на встречную для них полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения ( повреждены задний бампер, задняя дверь, левый подкрылок). Ремонт автомобиля произведен за счет средств ООО «ТСЛК».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Транс- Сибирская лесная компания» своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что истец Жук И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а ответчик Довнар Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе автомобильного моста через реку <данные изъяты> соединяющего микрорайоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», Довнар Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны микрорайона «<данные изъяты> в сторону микрорайона «<данные изъяты>», при съезде с моста через реку <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении по правой полосе дороги. В результате автомобиль ответчика отбросило и вынесло передней частью на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истицы, двигавшимся со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону микрорайона «<данные изъяты>» по правой полосе движения.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия Жук И.В. получила закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб левого коленного сустава, что повлекло легкий вред здоровью, автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения Довнаром Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца? третьего лица, подтверждаются также постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении о назначении Довнару Н.С. административного наказания, схемой происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием автомобилей истца Жук И.В., ответчика Довнара Н.С., третьего лица ООО «ТСЛК» виновен ответчик Довнар Н.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба и морального вреда ) истцу Жук И.В.
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений в результате ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Жук И.В. получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> % -<данные изъяты>. Выводы, содержащиеся в отчете, о размере стоимости восстановительного ремонта, никем не оспорены.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего Жук И.В. автомобиля в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Поскольку автомобиль истца до аварии имел физический износ <данные изъяты> %, то суд исходя из приведенных выше соображений не может обязать возместить стоимость новых запасных частей, которые будут использованы при восстановительном ремонте. Возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу, а именно стоимость работ по ремонту, окраске, а также материалов и запасных частей, вышедших из строя в результате ДТП, с учетом их износа в процессе эксплуатации транспортного средства. А потому возмещению подлежит сумма <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о том, что ущерб должен быть определен без учета износа автомобиля и составлять <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть с учетом износа автомобиля, который составляет <данные изъяты> % исходя из возраста автомобиля и пробега.
 
    Что касается требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( стоимости услуг такси, которыми пользовалась истица), то оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку истицей не представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и расходами истицы на такси, не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
 
    Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за вред, причиняемый виновником при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со страховым полисом серии №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К объекту обязательного страхования пункт 1 статьи 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 11 июля 2011 года) относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
 
    Из страхового полиса серии № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Довнара Н.С. заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, следовательно, имел место страховой случай, и на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность как на страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Следовательно, указание в страховом полисе на период использования транспортного средства имеет правовое значение при разрешении требований предъявленных в регрессном порядке страховщиком, но не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда причиненного собственником транспортного средства в период срока действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Никто из участников дорожно- транспортного происшествия, виновником которого явился Довнар Н.С., не обратился к страховщику за страховой выплатой, что подтверждается ответами за запросы суда от ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Ангара», Иркутского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
 
    Учитывая, что доказательства причинения имущественного вреда и его размера третье лицо - ООО «ТСЛК» не представило, то суд исходит из того, что вред имуществу в результате ДТП причинен только потерпевшей Жук И.В., а потому предел ответственности ООО «Росгосстрах», с которым ответчик Довнар Н.С. заключил договор ОСАГО, - 120000 рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что размер реально понесенного истцом ущерба( с учетом износа автомобиля) составляет <данные изъяты>, то со страховщика- ООО «Росгострах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей. Так как истец за получением страховой выплаты не обращался, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховое возмещение в размере 120000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истице Жук И.В., а потому с ответчика Довнара Н.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Довнара Н.С., который виновен в дорожно- транспортном происшествии, Жук И.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, ушиба левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до трех недель, что подтверждается постановлением судьи Усть-Кутского городского суда от 14 мая 2013 года о назначении административного наказания, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данными неправомерными действиями Довнара Н.С. нарушено право истицы на здоровье, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жук И.В. находилась на лечении по поводу указанных телесных повреждений ( заключение врачебной комиссии ), после чего продолжает испытывать физическую боль, а также испытывала и испытывает нравственные страдания (чувства страха, подавленности), то есть истице причинен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме.
 
    Довод истицы о возникновении у нее вследствие неправомерных действий Довнара Н.С. депрессивного состояния, выразившегося в спонтанных приступах истерики, слезливости, апатии не подтвержден никакими доказательствами, как не подтверждены доводы о том, что в результате ДТП пострадало психическое состояние истицы, о потере трудоспособности на длительное время.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, получившей вред здоровью в молодом возрасте, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме <данные изъяты>, а сумму в <данные изъяты> в которую оценила моральный вред истица, считает завышенной.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по оценку стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты>).
 
    Иск о возмещении ущерба заявлен на сумму <данные изъяты> ( без учета расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительных расходов после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, которые истец необоснованно отнес к убыткам, а не судебным расходам), удовлетворен за счет ООО «Росгосстрах» на сумму 120000 рублей (на 48,35 %), отсюда подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> За счет ответчика Довнара Н.С. иск о возмещении убытков удовлетворен на сумму <данные изъяты> потому судебные расходы подлежат возмещению за счет данного ответчика на сумму <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ:
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление жук И.В. к Довнару Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу жук И.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Довнара Н.С. в пользу жук И.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Жук И.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 30 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская