Решение от 10 декабря 2013 года №2-1121/2013

Дело № 2-1121/2013                     Решение в окончательной                 форме принято 12.12.2013              РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    10 декабря 2013 года                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием истца Коломойца Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломойца Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Коломоец Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее по тексту - ООО «РРТ-Моторс» или общество) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* он и ООО «РРТ-Моторс» заключили договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям указанное общество обязалось в течении 28 банковских дней после оплаты передать ему транспортное средство - автомобиль OPELAntara<данные изъяты>, а он (истец) - внести в порядке и сроки, установленные договором, оплату за это транспортное средство.
 
    Во исполнение условий договора им были перечислены денежные средства по счету <данные изъяты> от *.*.* в размере <данные изъяты> и *.*.* - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Таким образом, он выполнил условия договора *.*.*, оплатив стоимость товара в полном объеме.
 
    Ответчик своих обязательств по передаче ему автомобиля в течение 28 банковских дней после полной оплаты его стоимости не выполнил, передал транспортное средство лишь *.*.*.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче ему оплаченного товара и размер неустойки за период с *.*.* по *.*.* по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость самого товара, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с наличием вероятности не возврата обществом уплаченных им денежных средств в связи с угрозой его ликвидации и рассмотрением данного вопроса <данные изъяты>. Он и его семья вынуждены были перемещаться на общественном транспорте, отложить летний отдых, что отрицательно сказывалось на эффективности работы и учебы. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Коломоец Н.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика, ООО «РРТ-Моторс», в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в том числе через филиал в <адрес> (л.д. 25), не ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не просил об отложении судебного заседания, не уведомил суд о причинах неявки, возражений против иска не представил и своих доводов по заявленным требованиям не высказал.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Коломойца Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (в редакции от 09.04.2009 № 56-ФЗ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.
 
    В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 ст. 23.1).
 
    Как установлено судом, *.*.* между ООО «РРТ-Моторс» и Коломойцем Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Коломойца Н.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, прошедший предпродажную подготовку и свободный от любых прав третьих лиц, комплект документов на него, не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара, а Коломоец Н.Н. - оплатить полностью товар по цене в порядке и сроки, указанные в пунктах 4.1-4.4 договора, т.е. в размере полной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в течение 7 календарных дней с момента подписания данного договора (л.д. 8-11).
 
    Приведенный договор купли-продажи от *.*.* содержит все существенные условия договора, в том числе права и обязанности сторон, конкретный предмет договора и стоимость товара. Существо и характер договора, свидетельствуют о том, что он обладает признаками договора розничной купли-продажи, к которому применимы нормы статей 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения этого Кодекса о договоре купли-продажи.
 
    Согласно пункту 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что один банковский день, предусмотренный договором, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.
 
    Коломойцем Н.Н. выполнены пункты 2.2.1, 4.2, 4.4 договора купли-продажи транспортного средства и произведена полная уплата ответчику стоимости автомобиля *.*.* в общей сумме <данные изъяты>, а именно, выплачено *.*.* по счету <данные изъяты> от *.*.* - <данные изъяты> (л.д. 12, 13) и по счету <данные изъяты> от *.*.*, что подтверждено извещением от *.*.*, - <данные изъяты> (л.д. 14, 18).
 
    Таким образом, истцом (покупателем) выполнены обязательства по предварительной оплате товара - приобретаемого автомобиля перед ООО «РРТ-Моторс» *.*.*.
 
    С учетом пунктов 2.1.1 и 7.5 договора срок исполнения продавцом (ответчиком ООО «РРТ-Моторс») обязательства по передаче автомобиля истек по окончании 28 банковских (рабочих) дней, т.е. *.*.*.
 
    Как видно из акта приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № от *.*.* (л.д. 15), ООО «РРТ-Моторс» передало Кломойцу Н.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
 
    Тем самым, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара с нарушением условий договора, выполнил свои обязательства лишь *.*.*.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Оснований полагать, что ответчиком были приняты меры к исполнению обязательства по передаче спорного автомобиля истцу в срок до *.*.*, не имеется.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она, как указано в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статья 23.1 того же Закона указывает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, гражданское законодательство, в частности статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закон «О защите прав потребителей», предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по своевременной передаче автомобиля истцу, следовательно, требования Коломойца Н.Н. о взыскании с ООО «РРТ-Моторс» в его пользу неустойки, как меры имущественной ответственности ответчика перед ним, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, сумму произведенной истцом выплаты по этому договору, а также - что договор купли-продажи от *.*.* соглашения о неустойке не содержит.
 
    Тем самым, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку обязательство ответчика не было выполнено по состоянию на *.*.*, с *.*.* подлежит начисление неустойки за каждый день просрочки в размере половины (0,5) процента суммы предварительной оплаты товара, как это установлено пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Просрочка исполнения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара покупателю имела место с *.*.* по *.*.* (217 дней), следовательно, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно тому же пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Тем самым, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать стоимости товара (автомобиля) и составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Данные требования суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакциях от 06.02.2007 № 6 и от 25.10.1996 № 10 соответственно приведенным пунктам) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер денежной компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, возмещение потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав специально предусмотрено законом, следовательно, требования истца Коломойца Н.Н. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    При этом в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости.
 
    В результате нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за длительности неисполнения обязательств по договору (с *.*.* по *.*.*), невозможности своевременного получения автомобиля и пользования им. Данные обстоятельства до передачи ему транспортного средства давали основания полагать, что ответчик может не исполнить взятых на себя обязательств.
 
    В то же время суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом в размере <данные изъяты>, завышенной. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, передачу истцу транспортного средства и его получение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из указанных выше положений Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание штрафа с ответчика в случае неудовлетворения требований истца в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.
 
    Учитывая, что требования истца о передаче ему автомобиля были исполнены в добровольном порядке лишь *.*.*, истец выразил ответчику претензию по сроку поставки транспортного средства, о чем отразил в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 15), а принимаемым решением требования истца о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению в установленных судом суммах, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, т.е. в размере <данные изъяты>
 
    Помимо этого, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, с учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме <данные изъяты> за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коломойца Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в пользу Коломойца Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                   А.А. Сытенко